ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 1853
Скачиваний: 1
Часть 2 ст. 19 АПК РФ в новой редакции особо указывает, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний. Оно должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела (ч. 2 ст. 19 АПК РФ в новой редакции).
Согласно ч. 3 ст. 19 АПК РФ в новой редакции такое ходатайство разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ.
Законом N 228-ФЗ будет существенно изменен и порядок определения кандидатур арбитражных заседателей. Они будут избираться теперь с учетом их специализации путем случайной выборки из списка арбитражных заседателей при помощи автоматизированной информационной системы или иным способом, применяемым в арбитражном суде для формирования состава суда.
2.3. Процедура рассмотрения дела судом в коллегиальном
составе (ст. 20)
В АПК РФ для коллегиального рассмотрения дел законодательно определена самостоятельная процедура (ст. 20 АПК РФ). Кстати, В ГПК РФ имеется аналогичная норма - ст. 15 ГПК РФ. Согласно ст. 20 АПК РФ при рассмотрении дела коллегиальным составом арбитражного суда устанавливается процедура голосования, от которой никто из судей не вправе воздержаться. В соответствии с утвержденной процедурой каждый из судей может высказаться по вопросу, поставленному на голосование двумя способами, согласившись либо не согласившись с мнением большинства, о чем выносится по смыслу ч. 2 ст. 20 судебный акт. Судье, высказавшемуся против, представляется возможность определить свое особое мнение, которое будет впоследствии приобщено к делу без его оглашения. При голосовании председательствующий коллегии голосует последним, что исключает давление на других судей.
Законодатель в статье 20 АПК РФ не определяет перечень вопросов, которые могут быть поставлены на голосование. Здесь, очевидно, имеется в виду обширный круг. Например, разрешение ходатайств, рассмотрение заявлений, вопросы о применении к нарушителям процесса соответствующих мер, исследование и осмотр доказательств, назначение и проведение экспертизы, возобновление дела по существу, оставление дела без рассмотрения, прекращение производства по делу и ряд других. Результат голосования при разбирательстве дела находит свое отражение в принятии соответствующего судебного акта (ст. 168, 184 АПК РФ).
Глава 3. ОТВОДЫ
Институт отвода присутствует в гражданском, уголовном и арбитражном процессах и является гарантией принятия судом объективного и беспристрастного решения. Данный институт призван исключить возможность любого постороннего влияния на суд, поставить под сомнение принцип независимости судей и тем более авторитет правосудия. Несмотря на некоторое сходство в конструировании норм данного института, присущее различным разновидностям процесса, арбитражное судопроизводство имеет свои особенности, на которых и хотелось бы остановиться при комментировании данной главы.
3.1. Основания и порядок разрешения отводов и самоотводов
судье, другим участникам арбитражного судопроизводства
Законодатель в части 1 ст. 21 АПК РФ излагает основания отводов судье, которые соотносятся по смыслу части третьей ст. 21 АПК РФ также с арбитражными заседателями. Здесь интересным было бы отметить, что ранее, до внесения изменений соответствующей редакцией ФЗ от 03.12.2008 N 229-ФЗ, на арбитражных заседателей распространялись только те основания для отводов, которые перечислены в пунктах с 1 по 4 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. Однако нераспространение действий на арбитражных заседателей пунктов 5, 6 ст. 21 выглядело довольно-таки странно. Ведь, с одной стороны, на арбитражного заседателя по смыслу п. 5 ст. 19 АПК РФ возлагались все права и обязанности судьи, а с другой - получалось, что он не должен соблюдать только некоторые из них. Такое определение явно противоречило конституционным положениям, определяющим производство законного, справедливого, беспристрастного правосудия, основанного на равноправии и состязательности сторон, равенстве всех перед законом и судом. Результатом стало принятие Конституционным Судом РФ Постановления от 25.03.2008 N 6-П. После него отвод арбитражных заседателей стал возможным по всем основаниям, предусмотренным АПК РФ для отвода судьи.
Первым важным основанием для отводов судье и арбитражному заседателю, рассматривающим дело, законодатель называет участие при предыдущем рассмотрении дела каждого из них в качестве судьи, если повторное участие является согласно требованию закона недопустимым. Судья, арбитражный заседатель, принимавшие участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не могут участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Недопустимо также повторное участие в рассмотрении дела в каждой из вышестоящих инстанций: апелляционной, кассационной и надзорной, если каждая их перечисленных инстанций будет являться вторичной по отношению к рассматриваемому делу. Судья/арбитражный заседатель также не вправе принимать повторное участие в рассмотрении дела и в тех случаях, когда ранее каждый из них участвовал только в разрешении текущих процессуальных вопросов при разрешении дела по существу, например при приостановлении производства по делу. На запрет повторного участия указывается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения или постановления суда (Постановление ФАС ПО от 25.05.2004 N А12-7617/02-С49).
Вторым основанием для отводов (ст. 21 АПК РФ) является участие при предыдущем рассмотрении дела судьи, арбитражного заседателя в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля. Здесь следует также помнить о процессуальных особенностях наделения субъектов арбитражных правоотношений правами и обязанностями, которые непосредственно влияют на процесс.
Выполнение в одном и том же процессе различных процессуальных функций является недопустимым элементом в гражданско-процессуальных отношениях, в связи с тем что цели и задачи каждого участника судебного заседания строго определены и регламентированы и не могут совмещаться, а также подменять друг друга. Иное ставит под сомнение объективность ведения процесса, его законность.
Третье основание для отвода - это участие судьи или арбитражного заседателя при предыдущем рассмотрении в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитражного суда. АПК РФ впервые в качестве основания для отвода судьи указывает на участие при предыдущем рассмотрении дела в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража. Статья 16 АПК РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ такого указания не содержала.
Четвертое основание определяется как наличие родственной связи судьи или арбитражного заседателя с лицом, участвующим в деле, либо его представителем. Родством является связь между людьми, основанная на происхождении одного лица от другого или разных лиц от общего предка, а также на брачных (семейных) отношениях. Закон в п. 4 ч. 1 ст. 21 АПК РФ не указывает в качестве определяющего обстоятельства степень родства, а потому предполагается любая степень родства (как близкие кровные родственники, так и дальние родственники).
Пятым основанием для отвода судьи или арбитражного заседателя служит прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Личная прямая или косвенная заинтересованность предполагает желание или возможность получить от результатов рассмотрения дела какую-либо выгоду для себя или удовлетворить свои интересы. Расплывчатость приведенной в п. 5 ч. 1 ст. 21 формулировки и наличие в ней определительного местоимения "иные" на практике порождают многочисленные заявления к отводам по названному основанию. И здесь очень важно отметить следующее. Заинтересованность судьи или арбитражного заседателя, а также все иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, подлежат обязательному доказыванию, что находит свое подтверждение в судебной практике (Определение ФАС СЗО от 26.08.2004 N А56-29467/03 "Об отклонении заявления об отводе судьи").
Что касается терминов "личная", "прямая" и "косвенная заинтересованность", то здесь необходимо пояснить следующее. Личная заинтересованность может выражаться в следующих формах: истец - близкий родственник судье, ответчик близкий друг председательствующему судье. Прямая заинтересованность может выражаться, например, в том, что с иском о защите обратился близкий родственник судьи и судья заинтересован в рассмотрении дела положительно в пользу истца. Косвенная заинтересованность может проявиться в том, например, что судья заинтересован в исходе положительного разрешения дела в пользу зубного врача, у которого лечится его ребенок или другие члены его семьи.
Судья или арбитражный заседатель подлежит отводу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя. Это шестое основание, которое предполагает два критерия: служебную зависимость в прошлом или настоящем, которая может быть связана с совместной работой, основанной на отношениях подчиненности, и иную зависимость, основанную как на договорных, так и на недоговорных началах.
И наконец, седьмое, последнее основание, законодатель определил как запрет судьям и арбитражным заседателям делать публичные заявления или давать оценку по существу рассматриваемого дела.
Исходя из практики (Определение ФАС Центрального округа от 22.12.2009 по делу N 68-8868/07-569/8), отметим, что в удовлетворении заявления об отводе судей, а также арбитражных заседателей должно быть отказано в следующих случаях:
- в заявлении ни одно из оснований, указанных в ст. 21 АПК РФ, не приведено;
- не представлено доказательств того, что указанные судьи лично прямо или косвенно заинтересованы;
- имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности.
АПК РФ регулирует аналогичные приведенным в выше анализируемой ст. 21 основания для заявления отводов помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту и переводчику. Однако приведенный в ней перечень расширен за счет дополнения в части отвода эксперту по тому основанию, что им ранее проводилась ревизия или проверка, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (ч. 1 ст. 23). В ч. 2 ст. 23 внимание законодателя обращено на то обстоятельство, что участие помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве соответственно помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика не является основанием к их отводу. Имеется в виду, что указанные лица не могут участвовать в рассмотрении дела, если они принимали участие в нем в ином процессуальном качестве. Однако повторное участие в рассмотрении дела в том же процессуальном составе основанием для отвода не является.
Все перечисленные в ст. 21 и ст. 23 АПК РФ основания должны учитываться по смыслу ч. 1 ст. 24 АПК РФ участниками процесса, и при их наличии судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт и переводчик обязаны заявить самоотвод. Иные же лица, участвующие в деле, по указанным обстоятельствам заявляют ходатайство об отводе, если считают, что заявить его необходимо в целях законного и справедливого судебного разбирательства. При этом по инициативе суда отвод может быть заявлен также помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту и переводчику.
Порядок заявления и разрешения отводов и самоотводов регулируется положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 24, ст. 25 АПК РФ и относится как к производству суда первой инстанции, так и к производству вышестоящих инстанций, а также применяется при разрешении арбитражным судом вопросов исполнительного производства.
Отвод и самоотвод должны быть мотивированы, то есть предполагать приведение в заявлении соответствующих обстоятельств, препятствующих судье, арбитражному заседателю, помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту и переводчику участвовать в рассмотрении дела. Заявления об отводе и самоотводе должны быть сделаны на подготовительной стадии до рассмотрения дела по существу (ст. 153, п. 4, ч. 2). В ходе рассмотрения дела отвод и самоотвод допустимы только в исключительном случае, а именно когда основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 24). Отвод повторно тем же лицом уже не может быть заявлен (ст. 24, ч. 3).
3.2. Отличительные особенности действующей в АПК РФ
процедуры разрешения отводов от процедуры, действующей
в ГПК РФ. Юридически значимые последствия для
сторон (ст. 25)
Процедура рассмотрения и разрешения вопроса об отводе и самоотводе предполагает по смыслу ст. 25 следующие существенные моменты. При заявленном отводе (самоотводе) судье, рассматривающему дело единолично, указанный вопрос разрешается строго ограниченным перечнем лиц: председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава, но не самим судьей, председательствующим по делу при единоличном его рассмотрении. В этой части преимущественно АПК РФ пошел по пути наиболее правильному и объективному в отличие от ГПК, где отвод судье, рассматривающему дело единолично, разрешается самим же судьей (п. 2 ст. 20 ГПК РФ). Такое положение вещей не оправдывает себя практически. Как-то странно и противоречиво выглядит положение, при котором судья удовлетворяет заявление о том, что он необъективен и пристрастен. Следовательно, в гражданском процессе заявление об отводе фактически рассматривается как формальное действие и не имеет своей практической результативности - удаление судьи от участия в процессе при наличии к тому объективно необходимых оснований. Здесь очень уместно привести выражение: "Никто не может быть судьей в своем споре".
Согласно ч. 3, 4 ст. 25 АПК РФ устанавливается специфика разрешения вопросов об отводе судье при рассмотрении дела в коллегиальном составе, об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика.
Последствиями удовлетворения заявления об отводе могут быть либо принятие соответствующего определения об отводе как акта, которым фиксируется принимаемое процессуальное действие, либо отказ в удовлетворении отвода, самоотвода (ст. 26 АПК РФ).