ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 1852
Скачиваний: 1
При комментировании настоящей главы приводилось отличие ГПК РФ от АПК РФ в части процедуры рассмотрения вопроса об отводе и указывалось, что председательствующий судья при единоличном рассмотрении дела самостоятельно решает вопрос о заявленном ему сторонами отводе, несущем в себе негативные последствия для сторон.
При сравнительном анализе текстов АПК РФ и ГПК РФ можно найти и другие отличия, но уже не в пользу АПК РФ. Так, в ГПК РФ (ст. 18, 19) прямо предусматривается возможность отвода и самоотвода прокурора, а в АПК РФ тождественной нормы нет.
По-разному прописаны в АПК РФ и ГПК РФ последствия удовлетворения заявления об отводе. Это, правда, скорее всего, объясняется отличной структурой процессуальных правоотношений. Однако необходимо отметить, что как АПК РФ, так и ГПК РФ ничего не предусматривают в части решения вопросов последствий удовлетворения заявления об отводе иных субъектов процессуальных отношений, за исключением судей. Такое положение порождает ситуации, когда суду, исходя из общего смысла права, разумности и справедливости, придется разрешать вопросы принятия мер по замене выбывших на основании отвода участников.
3.3. Нарушение требования о недопустимости повторного
участия судьи в рассмотрении дела - существенное нарушение
процессуального права (ст. 22)
Следует особо выделить преимущественное значение положения ст. 22 АПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела в разных инстанциях. Несоблюдение данного права, предусматривающего, что иск должен разрешаться законным составом суда, имеет принципиально важное значение для отправления законного правосудия. Аналогичное по своему правовому содержанию положение закрепляет также и ГПК РФ (ст. 17), что свидетельствует о единообразном подходе законодателя, конкретизации им указанных положений с целью реализации прав и законных интересов, участвующих в деле сторон и лиц. Правило о недопустимости участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах разных инстанций как для гражданского, так и арбитражного процесса имеет принципиальное значение, так как является одной из гарантий беспристрастного и объективного разрешения дела, а раскрытие этого правила способствует отправлению законного правосудия.
Следует, однако, особо отметить, что АПК 2002 г. хотя и конкретизировал правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела по сравнению с АПК 1995 г., но не установил запрета на повторное рассмотрение дела судьей (составом судей) по той же инстанции в случае отмены судебного акта вышестоящим судом и направления его на новое рассмотрение и позволил вышестоящему суду определять необходимость рассмотрения дела тем составом суда, решение которого отменялось, о чем делается оговорка (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ; п. 2 ч. 1 ст. 305 АПК РФ). В ГПК РФ действует также альтернативная норма, позволяющая вышестоящему суду по своему усмотрению возвращать дело на рассмотрение либо в предыдущем составе суда, либо вновь формируемом (ст. 361 ГПК РФ). Такой подход законодателя может вызывать различные оценки.
Однако изложенная законодателем позиция в части возможности участия судьи, ранее рассматривающего дело, после отмены принятого им судебного акта принимается Президиумом ВАС РФ (п. 3 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ"). На практике в отличие от судов общей юрисдикции в арбитражных судах чаще всего после отмены судебного решения дело как раз и передается на рассмотрение тому же самому судье, так как подразумевается, что он знает его, владеет материалом и способен быстрее разрешить имеющийся спор. Однако у сторон такой подход зачастую небезосновательно вызывает негативную оценку в связи с тем, что у судьи уже сформировалось мнение по делу.
Думается, что с позиции объективности судопроизводства было бы более верно передавать дела, по которым решения отменены вышестоящими инстанциями и которые направлены на новое рассмотрение, другому судье во избежание субъективизма при постановлении решения.
Глава 4. КОМПЕТЕНЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
Необходимо разграничивать понятия "компетенция", "подведомственность" и "подсудность". Учеными-процессуалистами за все время развития науки гражданского процессуального права были выработаны точные и емкие понятия, о которых следует помнить и грамотно применять их в правоприменительной деятельности во избежание неточностей и ошибок.
Компетенция - это круг установленных законом властных полномочий органов государства, должностных лиц, общественных организаций, которые в то же время являются и их обязанностями.
Подведомственность - относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и иных дел к ведению различных органов <6>. Судебная подведомственность соотносит круг гражданских и административных дел, входящих в компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
--------------------------------
<6> Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Том 2. С. 6; Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел: Дис. ... д.ю.н. Свердловск, 1973; Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел: Учебное пособие. Свердловск, 1973. С. 11, 26, 28, 31; Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право. Соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. М.: Статут, 2008. С. 3.
Подсудность - объем (пределы) компетенции того или иного суда относительно круга гражданских дел, которые он правомочен рассматривать в качестве суда первой инстанции <7>. Подсудность рассматривается как понятие, производное от понятия "подведомственность". "Иными словами, - как пишет М.А. Рожкова, - "подсудность - это в некотором роде разновидность подведомственности применительно к судам одной судебной системы. И если подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов, суд которой будет признаваться компетентным в отношении этого дела, то подсудность является свойством юридического дела, позволяющим определить конкретный суд одной из систем федеральных судов - конкретный арбитражный суд или суд общей юрисдикции" <8>.
--------------------------------
<7> Гражданское процессуальное право / С.А. Алехина и др.; Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2007. С. 133.
<8> Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право. Соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. М.: Статут, 2008. С. 6.
§ 1. Подведомственность
1.1. К вопросу о разграничении подведомственности между
арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции
Как правило, на практике разграничение компетенции между органами гражданской юрисдикции не вызывает проблем. Это отмечает, в частности, и известный процессуалист М.А. Рожкова <9>. Сложности в определенных случаях вызывали и вызывают случаи разграничения компетенции между государственными судами, судами общей юрисдикции и арбитражными судами, в связи с чем вполне логичным представляется определить общие и специальные вопросы разграничения подведомственности, выделив проблемы и недоработки законодателя и возможные способы их преодоления. Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами проводится по совокупности двух критериев:
--------------------------------
<9> К вопросу о содержании понятий "компетентный суд" и "подведомственность дела", см.: официальный сайт М.А. Рожковой: http://rozhkova-ma.narod.ru в разделе "Книги, статьи, диссертации"; статья размещена также в базе СПС "Гарант", "КонсультантПлюс"; статья опубликована: Журнал российского права. 2006. N 1. С. 19 - 29.
1) субъекты спора (арбитражные суды рассматривают споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с участием физических лиц - неиндивидуальных предпринимателей и организаций, не являющихся юридическим лицами в случаях, установленных законом);
2) характер спора (арбитражные суды имеют свою специфику: рассматривают споры экономического характера).
Особенно необходимо подчеркнуть, что все споры с участием граждан-предпринимателей, возникшие не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а из жилищных, семейных и т.п. правоотношений, рассматриваются в суде общей юрисдикции. Производство по делу в арбитражном суде должно быть прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, если спором затронуты права и законные интересы физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2010 по делу N А38-2028/2009).
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации) дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключениями являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п. 13 Постановления N 6/8 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"). Также особое место в арбитражном судопроизводстве следует уделять подведомственности административных споров с участием индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые в отличие от судов общей юрисдикции рассматриваются не по КоАП РФ, а в соответствии с АПК РФ. Например, споры по делам об административных правонарушениях, совершенных индивидуальными предпринимателями, которые к моменту судебного разбирательства утратили статус, но на момент совершения административного правонарушения обладали статусом специального субъекта, должны разрешаться в арбитражных судах (п. "д" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5).
В совместной компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции могут находиться с учетом правила п. 2 ст. 33 АПК РФ дела о рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Это объясняется тем, что, поскольку эти дела по своему характеру не являются сугубо экономическими, их рассмотрение будет определяться в каждом случае в зависимости от содержания рассматриваемых отношений, наличия критерия специальной подведомственности. В этой части Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержит пояснение. В соответствии с ним дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Дела о защите деловой репутации юридических лиц, государственных органов, а также организаций, не имеющих статуса юридического лица, то есть гражданские дела вне сферы их предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
К совместной компетенции должны быть отнесены и дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Разграничение подведомственности указанных дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции проводится также по субъектам обращения в суд с соответствующим заявлением, а также по характеру устанавливаемого факта.
В § 1 главы 4 рассматривается предметная относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и иных дел арбитражным судам. Исключение составляет только ст. 33 АПК РФ о специальной подведомственности споров. Данной нормой к подведомственности арбитражных судов отнесены некоторые категории дел независимо от общих критериев, устанавливаемых в ст. 27 АПК РФ (субъекта спора и характера спора).
Характер споров, разрешение которых относится к подведомственности арбитражных судов, определен в первую очередь самой Конституцией и ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ".
1.2. Экономический характер споров - критерий отнесения
дел к подведомственности арбитражных судов. Понятие
экономического спора (ст. 27)
По общему правилу характер споров, разрешение которых относится к подведомственности арбитражных судов, определяется как экономический. К сожалению, данный термин законодатель подробно не раскрывает в соответствующей норме, что порой вызывает трудности в понимании, в связи с чем стороны на практике определяют подведомственность произвольно. Так, к примеру, отсутствие определения экономических споров и наличие противоречивого отнесения в НК РФ к предпринимательской деятельности профессиональной деятельности частных нотариусов, частных охранников и детективов еще несколько лет назад вызывали противоречивое понимание соотнесения указанных дел по подведомственности, ведь ст. 11 НК РФ в ранее действующей редакции изменена с учетом замечания: "Ошибочно соотносила частных нотариусов, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, к индивидуальным предпринимателям".
Однако между арбитражными судами и судами общей юрисдикции в этом плане на практике долгое время сохранялась определенная иерархия, и споры с участием названных субъектов предпринимательских отношений по определению НК РФ оставались подведомственными судам общей юрисдикции. Действующая редакция ст. 11 НК РФ под индивидуальными предпринимателями уже понимает только физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, глав крестьянских (фермерских) хозяйств (в ред. ФЗ от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
В статье 27, ч. 1 АПК РФ указывается, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла приведенной нормы, возможно сделать вполне логичный, но до конца лишенный ясности вывод о том, что экономический спор - это такой вид конфликта, определяющим которого является предпринимательская (ст. 23 ГК РФ), а также иная экономическая деятельность хозяйствующих субъектов. Неполнота вывода как раз и определяется отсутствием раскрытия термина "иная экономическая деятельность". Что же вообще понимать под экономической деятельностью и иной экономической деятельностью? Допуская расширительное понимание, законодатель представляет субъектам процессуальных отношений самостоятельно определять экономический характер спора, исходя из общих начал права и экономики, что не всегда обоснованно и затрудняет для них впоследствии порядок обращения. Если проанализировать и сравнить положения ст. 27 - 33 АПК РФ, ст. 2, ст. 23 ГК РФ, то обоснованным представляется следующий вывод: законодатель под экономическими спорами имеет в виду конфликт интересов, возникающий из осуществления гражданских, административных, публично-правовых отношений отдельными участниками хозяйственного оборота, в ходе ведения ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Термин "иная экономическая деятельность" относится к экономическим спорам в следующем порядке. Им предусматривается, в свою очередь, осуществление перечисленными субъектами только своих имущественных прав.
1.3. Теоретические и практические вопросы определения
подведомственности экономических споров (ст. 28 - 33)
В теории и на практике вопросы определения подведомственности экономических споров (ст. 28 - 33) не вызывают особых трудностей. Однако отдельные моменты все же конкретизируем. Так, в ст. 28 АПК РФ определена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Однако законодательно в данной норме не приведен перечень дел, возникающих из гражданских правоотношений, и указано лишь на субъектный состав и определенный характер правоотношений. Это, скорее, возможно назвать упущением современного АПК РФ.