Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.2. М. 2005.pdf

31

30

;

АЬ

4

1992.

 A

, 

А OЬО  АOА   ‚У О  ОО

двух путей: продолжить операцию на старой онституции, заме-
няя ее отдельные статьи и целые блоки новыми текстами в соот-
ветствии со складывавшимся в каждом случае соотношением
сил, или продвинуть наконец новую онституцию, работа над
которой продолжалась уже почти два года. з двух путей ъезд
выбрал оба. о продвижение на каждом из этих направлений бы-
ло трудным и конфликтным.

риведению онституции в соответствие с кардинально из-

менившейся ситуацией много часов посвятил ерховный овет.
икогда прежде правка Основного закона не была столь обшир-
ной. ак сообщил председатель омитета по законодательству
ихаил итюков, в онституции, которая к тому времени содер-
жала 192 статьи, частичным изменениям подверглись 93 статьи, в
новой редакции были даны 11, полностью исключены 47 и частич-
но — 5

35

. тарый конституционный текст  подверг правке на

шести главных направлениях: название государства, возникшего
на руинах ; прекращение существования оветского оюза;
права и свободы человека и гражданина; правоотношения по зем-
ле; новый федерализм; организация государственной власти в цен-
тре, в республиках, краях и областях и местное самоуправление.
одготовленный законопроект ерховный овет предложил рас-
смотреть ъезду, поскольку внесение дополнений и изменений к
онституции относилось к его исключительным полномочиям.
ратко изложив содержание проекта, прошедшего в ерховном
овете два чтения, итюков осторожно предложил обсуждение
на ъезде не проводить и сразу утвердить закон в целом. о депу-
таты вовсе не были готовы отказаться от столь лакомого блюда на
пиру, не столько законодательном, сколько политическом. Обсу-
ждению этого вопроса были посвящены полностью или частично
13 заседаний ъезда из 28. разу же выяснилось, что большинст-
во депутатов, не включенных в повседневный законодательный
процесс, занимают более консервативные позиции, чем члены
ерховного овета, хотя тот и был, как мы видели, сформирован
в номенклатурном порядке.

OАА

14 

VI

Ъ A

: 

      OОА

весьма возбужденно воспринявших неожиданный для них пово-
рот, должны были снять это заблуждение. «олько чтобы не бы-
ло и тени сомнения, будто бы мы ревизуем то постановление —
оно справедливое… — говорил он. — анная декларация... с точ-
ки зрения правовой не является обязывающим документом»

31

.

Опасная точка была пройдена. о  льцин явно выдавал же-

лаемое за действительное, написав о «полной победе над оппози-
цией»

32

. Eлиже к истине был айдар, оценивший произошедшее

более сдержанно: «пусть тактическая и временная, но несомнен-
ная политическая победа». Он хорошо знал, что правительство
прошло свою половину пути, отозвав свою отставку и отказав-
шись продавливать у президента меры, заявленные на встрече с
депутатами, о которой я рассказал выше

33

. о той же причине,

глядя на события изнутри и зная настроения депутатов, мне труд-
но согласиться с Oилией евцовой, что  льцин упустил «воз-
можность “додавить” ъезд и убедить его формально утвердить
айдара в должности премьера». акой возможности у него не
было, оппозиция вовсе не была ошарашена, что видно из того, как
трудно проходил квазикомпромиссный вариант выхода из кризи-
са. рава же евцова в том, что самостоятельная акция прави-
тельства могла возбудить ревность президента, к тому же не со-
зревшего еще для решительного расчета с парламентариями

34

.

«ААЯ»  «ОАЯ» ОУ О О

ООА О ЯАЮ ААА

Экономическая реформа и судьба правительства не были

единственным вопросом, вокруг которого на ъезде ломали ко-
пья. е успел разрешиться правительственный кризис, грозив-
ший разгоном ъезда, как выяснилось, что заминированное поле
еще не пройдено.  очередной раз перед депутатами встал во-
прос: «;то делать с онституцией?». стал более широко и ост-
ро, чем на всех предыдущих ъездах. адо было выбрать один из

33

32

;

АЬ

4

1992.

 A

, 

А OЬО  АOА   ‚У О  ОО

но ни одна из них не была принята. прочем, и торжество демо-
кратов было неполным: им не удалось учредить пост парламент-
ского уполномоченного по правам человека, отстоять норму, по
которой смертную казнь мог назначить лишь суд с участием при-
сяжных, а задержание разрешалось производить только по реше-
нию суда. ровалена была и норма, ставившая под запрет разжи-
гание классовой (в смягченном виде — социальной) ненависти
наряду с национальной, расовой и религиозной: ведь пресловутый
«классовый подход» почитался многими депутатами за доблесть 

37

. 

е удалось продвинуть и земельную реформу с точки, на ко-

торой она была заморожена на II . Аграрно-колхозное лобби
и его союзники заблокировали одобренные в ерховном овете
поправки, которые легализовали право граждан на земельную соб-
ственность, распространяли равные права на иностранных физи-
ческих и юридических лиц, снимали десятилетний мораторий на
куплю-продажу земли. Оставили в силе и запрет продавать или
иным образом отчуждать земельные участки в чью-либо пользу,
кроме государства (помимо передачи по наследству). 

Обсуждение этих и других конституционных вопросов обна-

жило стратегически выигрышные позиции, которыми могло за-
владеть любое весомое меньшинство депутатов. ля внесения из-
менений в онституцию требовалось две трети (700) голосов.
обрать их было нелегко, но по той же причине не очень большо-
го труда стоило помешать внесению поправок, неугодных тому
или другому весомому меньшинству. Оппозиция сопротивлялась
исключению ряда идеологических «бантиков», которыми была
щедро украшена прежняя советская онституция. Она также не-
безуспешно блокировала прохождение формулировок, исходя-
щих из того, что  прекратил существование, и высвобож-
дающих оссийскую едерацию из «союзной оболочки», в
которой конституционно она все еще пребывала. о тому, какой
афронт вызвало прохождение этих статей, легко было оценить,
как резко изменилась ситуация всего за три-четыре месяца по
сравнению с декабрем, когда ерховный овет стоя приветство-

OАА

14 

VI

Ъ A

: 

      OОА

равнительно спокойно был утвержден большой блок по-

правок, инкорпорировавших в онституцию екларацию прав и
свобод человека и гражданина, которая была принята ерхов-
ным оветом еще в ноябре 1991 г. и опиралась на международ-
ные пакты о правах, и тексты, подготовленные рабочей группой
онституционной комиссии. е могу не упомянуть здесь одну
важную новеллу, впервые появившуюся в российской онститу-
ции.  ще в 1990 г. киевский социолог оман Oенчовский предло-
жил мне устранить из официальных документов пресловутый
«5-й пункт» — важный ориентир для анкетного отбора и контро-
ля, привлекавший пристальное внимание кадровых служб и дос-
тавивший немало горя многим советским людям. ля этого тре-
бовалось ввести в онституцию норму, согласно которой
национальная (этническая) принадлежность гражданина — его
частное дело; каждый может свободно определять свою нацио-
нальность, и никто не может быть принужден к тому, чтобы ее
указывать. Я попросил Oенчовского прислать его предложение
на конкурс, который объявила тогда онституционная комис-
сия. дея моим товарищам по рабочей группе  понравилась,
ее автору присудили премию, а формулировку, чуть подредакти-
ровав, включили в проект. Оттуда она и перешла в поправки к
действовавшей онституции, утвержденные на VI , а впо-
следствии — в онституцию 1993 г. Это был выход на цивили-
зованное понимание этничности, утвердившееся в демократиче-
ских странах. а ъезде, как ни странно, статья эта прошла
довольно легко 

36

.

 других случаях ортодоксально-коммунистическое крыло

ъезда, стремившееся сохранить социальные нормы советской
онституции, которые могли существовать только в условиях го-
сударственной монополии и в немалой мере носили декларатив-
ный характер, попыталось дать бой. о демагогический характер
поправок, б

ó

льшая часть которых была внесена Юрием лободки-

ным, яростным обличителем новой власти, был очевиден боль-
шинству депутатов. оправки эти набирали от 300 до 500 голосов,

35

34

;

АЬ

4

1992.

 A

, 

А OЬО  АOА   ‚У О  ОО

чати и средств массовой информации — в общей сложности во-
семь министров. «Отдать формирование правительства исключи-
тельно президенту… — говорили оппозиционеры, — непозволи-
тельная роскошь». м возражал ергей ахрай, назначенный
представителем президента при обсуждении конституционных
поправок: «Одни министры идут в одном порядке в правительст-
во, другие — в другом. Это полный развал правительства как кол-
легиального органа исполнительной власти». амые непримири-
мые противники правительства тут же перевели спор на
личности. ешается вопрос, сказал иколай авлов, «будет ли
президент назначать министров и с нами согласовывать или будут
назначать министров еннадий Эдуардович Eурбулис вместе с
ахраем». «омпромиссная» формулировка едва не была приня-
та: за нее проголосовали 690 депутатов.

ледовательно, по вопросу, которому предстояло выйти на

первое место в конституционных борениях президента и парла-
мента в 1992—1993 гг., уже на VI ъезде сложилось почти кон-
ституционное большинство

39

. епутаты также решительно вос-

препятствовали попытке президента укрепить свои позиции в
сфере законодательства, отклонив поправку, по которой для пре-
одоления вето требовалось бы две трети, а не простое большинст-
во голосов

40

.  совсем уж походя ъезд отбросил коварную по-

правку Oеонида олкова, предоставлявшую президенту право рас-
пускать ерховный овет и назначать новые выборы, если парла-
мент трижды отклонит кандидатуру премьера

41

. 

а ъезде была также предпринята попытка устранить фун-

даментальное противоречие онституции.  ще в рамках горба-
чевских реформ в онституции  и всех союзных республик
было внесено положение, согласно которому ъезд соответст-
вующего уровня объявлялся правомочным принять к рассмотре-
нию и решить любой вопрос, отнесенный к ведению  или
республики. емократы, шедшие на выборы 1989 и 1990 гг. под
лозунгом «ся власть оветам!», энергично поддержали эту нор-
му, которая была тогда заострена против всевластия партийной

OАА

14 

VI

Ъ A

: 

      OОА

вал роспуск . Оппозиция не желала признавать новую ре-
альность. Это отвечало настроению многих депутатов, еще не ве-
ривших в необратимость распада . аз Eеловежские согла-
шения не были одобрены ъездом и даже не вынесены на него,
говорили представители оппозиции, нет достаточных юридиче-
ских оснований менять онституцию в этой части

38

. реамбула и

соответствующие статьи онституции многократно ставились на
голосование, но всякий раз недобирали 100—150 голосов. отре-
бовалось колоссальное давление из президиума ъезда и недю-
жинная искусность ‡асбулатова, чтобы получить все-таки в по-
следний день согласие необходимого числа депутатов по
большинству спорных статей (но не по всем).

ротивостояние значительной части законодателей исполни-

тельной власти, достигшее высочайшего накала при обсуждении
экономической реформы, было воспроизведено в спорах о преро-
гативах и взаимоотношениях властей. Объектом атаки здесь ста-
ло уже не столько само правительство, сколько президент и его
полномочия по формированию всех структур исполнительной
власти, созданию и реорганизации государственных органов и по-
стов (госсекретарь, представители на местах, советники и т. д.).
Это уже была борьба за власть в чистом виде.

ерховный овет одобрил поправку в онституцию, соглас-

но которой лишь с его согласия президент мог назначать не толь-
ко премьера, но и всех министров, руководителей государствен-
ных комитетов и ведомств. толь масштабное вторжение на
территорию, которую президент и его сторонники на ъезде до
поры считали неприкасаемой, было отвергнуто, хотя в его под-
держку проголосовала почти половина депутатов — 505 человек.
огда редакционная комиссия предложила вариант, который
можно было выдавать за компромиссный, либо не понимая сути
дела, либо обладая избыточным чувством юмора. огласовывать
с ерховным оветом надлежало кандидатуры не только первых
и иных заместителей премьера, «силовиков» и министра ино-
странных дел, но и министров экономики, финансов, юстиции, пе-

37

36

;

АЬ

4

1992.

 A

, 

А OЬО  АOА   ‚У О  ОО

вили показать это событие в полном объеме по телевидению

43

.

скоре, однако, разгорелась острая дискуссия, в ходе которой
выплеснулись неуемные амбиции одних, запоздалые сожаления
других и призывы проявить сдержанность третьих.

 позиций сегодняшнего дня заключение федеративных до-

говоров кажется хотя и нестандартным, но разумным решением,
ослабившим опасную напряженность, приглушившим разгорав-
шиеся страсти и направившим развитие внутри едерации в
конституционное русло. о весной 1992 г., всего лишь через не-
сколько месяцев после распада , это не было очевидно. е-
гиональные элиты (в первую очередь номенклатура автономий)
не были заинтересованы в том, чтобы продолжилась цепная ре-
акция распада государства, но постарались, ссылаясь на дейст-
вительные и мнимые угрозы такого рода, расширить отвоеван-
ные позиции. Eорьба развернулась вокруг того, в какой форме
договоры следует инкорпорировать в онституцию.

редставители вчерашних автономий настойчиво требова-

ли, чтобы полные тексты договоров — один за другим — были
включены в онституцию в неизменном виде. Это означало бы,
во-первых, что в основу федеративного устройства кладется не
волеизъявление парламента как такового, а договорное начало, и
любые изменения, следовательно, потребуют вновь запускать
договорный процесс (подразумевалось: с правом каждого участ-
ника наложить вето или выйти из едерации). арламенту пред-
лагалось лишь подтвердить исходную юридическую базу еде-
рации — договор. о-вторых, такая диковинная, изобилующая
повторами форма конституционного акта закрепляла бы трех-
уровневое построение государства и фиксировала привилегиро-
ванное положение «республик в составе едерации» (в договоре
прилагательное «автономные» было заменено на «суверенные»,
притом четыре из пяти прежних автономных областей возвыси-
ли свой статус до республик). редполагалось, что республики,
не подписавшие договор — атария и ;ечено-нгушетия, — ус-
тановят отношения с едерацией на основе отдельных догово-

OАА

14 

VI

Ъ A

: 

      OОА

номенклатуры. еперь она становилась уязвимой в их глазах и
юридически, и политически. Юридически — потому что уже на 
IV ъезде с введением института президентства было учреждено
фактически, а на VI ъезде поправкой в статью 1 онституции за-
фиксировано и формально разделение властей как одна из «незыб-
лемых основ конституционного строя». олитически — потому
что претензии ъезда на верховенство становились инструментом
тех сил, которые постепенно завоевывали на нем большинство и
утверждали себя в качестве оппозиции. ладимир ловский, ссы-
лаясь на противоречие этой нормы принципу разделения властей и
правам онституционного суда предложил ее из онституции ис-
ключить. Однако и его поправка была провалена — в том числе
голосами части демократических депутатов, еще не оценивших де-
структивный характер этой нормы в изменившихся условиях

42

.

ак накапливались конституционные расхождения между прези-
дентом и съездовским большинством, которые чуть позже приве-
дут  льцина и его ближайших сотрудников к заключению, что
провести удовлетворительный проект онституции через этот
парламент не удастся.

огда ъезд перешел к тому, как следует отразить в онсти-

туции федеративное устройство государства, расстановка сил за-
метно изменилась. Атакующую роль взяла на себя фракция «у-
веренитет и равенство».  ще до того, как началось обсуждение
законопроекта об изменениях в онституции, ъезд без обсужде-
ния, со слуха, единодушно поддержал предложение ‡асбулатова:
одобрить едеративный договор (а точнее, три договора о разгра-
ничении предметов в

é

дения и полномочий между федеральными

органами государственной власти и органами власти «суверенных
республик в составе »; краев и областей, городов осквы и
анкт-етербурга; автономной области и автономных округов),
заключенный как раз перед ъездом — 31 марта, и включить его
содержание как составную часть в онституцию. огда резуль-
таты голосований высветились на табло, депутаты встали, бур-
ными аплодисментами приветствуя принятое решение, и постано-

39

38

;

АЬ

4

1992.

 A

, 

А OЬО  АOА   ‚У О  ОО

синонимы и имеют одинаковую юридическую силу. арианты
были поставлены на голосование. ервое место с большим отры-
вом заняла «оссия». Это название при ликовании съездовского
большинства было тут же утверждено 871 голосом

47

. отивы у

голосовавших были разные. Одних захватила волна возвышав-
ших их в собственных глазах историко-патриотических чувств.
ругие склонялись к короткому названию, нейтральному по от-
ношению к государственному устройству. ретьи воспользова-
лись возможностью «поставить на место» досадивших своими
претензиями «автономов» («мы доцацкались с нашими республи-
ками», — заявил один из них

48

). ;етвертые полагали, что таким

образом можно будет вырвать встречные уступки, объединив при
голосовании название государства в пакете, скажем, с вопросом о
купле-продаже земли.

о здесь ъезд вновь подошел к остро конфликтной точке.

«Автономы» заявили, что своим голосованием депутаты дали не-
оценимые козыри сепаратистам и положили начало распаду еде-
рации. осему они предлагают провести консультации с президен-
том и председателем  — в противном случае они не считают
возможным участвовать в работе ъезда, не посоветовавшись со
своими избирателями

49

. еперь представители республик повто-

рили прием, за несколько дней до того опробованный правитель-
ством: предъявили ультиматум.  хотя они были в явном мень-
шинстве, уход, которым они пригрозили, мог сорвать ъезд, что
привело бы к далеко идущим последствиям.  чести депутатов на
следующий день, после ряда совещаний, где ‡асбулатов сыграл
роль главного примирителя, и еще нескольких часов дискуссии и
голосований, было принято решение, с которым протестовавшие
согласились.  основе его лежало исходное предложение прези-
дента. Оно же было воспроизведено в онституции 1993 г. рав-
да, в официальном словоупотреблении название «оссия», кото-
рому был придан равный статус с «оссийской едерацией»,
оказалось вытесненным, но об этом мало кто теперь вспоминает.
з второго политического кризиса на ъезде можно было выне-

OАА

14 

VI

Ъ A

: 

      OОА

ров, еще более усиливающих асимметричность системы. 
-третьих, в текст онституции намеревались втиснуть не толь-
ко сами договоры, но и приложения к ним.  одном из них «до-
водилось до сведения органов власти», что на совещании, прове-
денном перед подписанием договоров, его участники согласились
предоставить автономным образованиям в одной из палат парла-
мента не менее половины мест

44

.

едакционная комиссия предложила компромиссную форму-

лу: основное содержание договоров перелагается в тексте онсти-
туции. осле ожесточенных споров ъезд одобрил этот вариант.
 итоге получился длинный, не лишенный повторов и внутренних
противоречий, несообразный с точки зрения канонов юридиче-
ской техники текст. оговоры продолжали нависать над онсти-
туцией в редакции VI ъезда (они стали печататься во всех изда-
ниях в виде приложений) и над дальнейшим конституционным
процессом. о все же «суверенитеты» республик были введены в
некоторые рамки, хотя и довольно широкие

45

, а прямую ссылку на

то, что разграничение предметов в

é

дения и полномочий между фе-

деральными и региональными органами власти осуществляется на
основе едеративного договора (так было в проекте, одобренном
ерховным оветом), удалось снять

46

. 

омпромисс, тяжкий для обеих сторон, не разрядил атмо-

сферу обид и подозрений на ъезде, и гроза вскоре разразилась
при обсуждении вопроса, имевшего символическое значение: о
названии государства. ерховный овет определил его — ос-
сийская едерация. Оно уже фигурировало в едеративных до-
говорах. еперь окончательное решение должен был принять
ъезд.  ходе обсуждения были, однако, выдвинуты семь вариан-
тов. оммунисты предложили назвать республику советской. а-
ционалисты заклинали: проводить голосование по вопросу о на-
звании позорно! е вы давали этой стране имя, оно всегда было и
останется одно — оссия. «Автономы», естественно, отстаивали
едерацию. ахрай объявил, что президент предлагает записать
в онституцию: названия «оссийская едерация» и «оссия» —