Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.2. М. 2005.pdf

41

40

;

АЬ

4

1992.

 A

, 

А OЬО  АOА   ‚У О  ОО

одночасье. резиденту сохранили право отлагательного вето в за-
конодательном процессе. онституционная комиссия записала,
что оно может быть преодолено двумя третями голосов, но ер-
ховный овет поправил: большинством.

о некоторым другим параметрам конституционный проект

все же превосходил то, на что согласился ъезд, корректируя он-
ституцию 1988 г.  нем предусматривался двухпалатный парламент
без самостоятельной многовластной суперструктуры в лице рези-
диума.  организацию и деятельность судебной системы были зало-
жены нормы, которые тоже не удалось внести в действующую он-
ституцию: смертная казнь только по приговору суда присяжных,
учреждение института мировых судей, изъятие предварительного
следствия из рук ведомств и передача его в федеральный следствен-
ный комитет. Aначительно лаконичнее излагалось федеративное
устройство: хотя некоторое превосходство республик перед други-
ми субъектами едерации устранить не удалось, текст в меньшей
степени воспроизводил все детали едеративных договоров. е бы-
ло в нем и щедрого подарка, зафиксированного в протоколе к дого-
вору с республиками, — половины мест в одной из палат парламен-
та для их представителей. дя навстречу депутатскому корпусу,
разработчики проекта отступили от принятой в мире практики, ко-
гда собрание, принявшее онституцию, немедленно распускают и
назначают выборы по новому закону. ространные переходные по-
ложения, многие нормы которых были призваны ослабить сопро-
тивление проекту, предусматривали не только сохранение за депу-
татами мандатов, прав и полномочий до окончания срока, на
который они избраны (т. е. до 1995 г.), но и проведение очередных
и внеочередных ъездов, за которыми также сохранялись важные
права (кроме законодательства). аким, в общих чертах, был про-
ект, вынесенный на усмотрение ъезда

50

. 

оклад ‡асбулатова о проекте онституции напоминал ско-

рее лекцию, разъяснявшую элементарные вещи (что, возможно,
не было лишним, учитывая уровень правовых и исторических по-
знаний большинства депутатов). окладчик очень старался сде-

OАА

14 

VI

Ъ A

: 

      OОА

сти два урока. ервый: огромная роль символов в российской по-
литике, что спровоцировало небывалый взрыв страстей и едва не
привело к срыву ъезда. торой: российские политики запомни-
ли, что у национальных республиканских элит есть мощные инст-
рументы давления, какими не располагала ни одна другая группа
меньшинства. Это был еще один отзвук «парада суверенитетов»
1990 г. и «зарубка на память» для разработчиков новой россий-
ской онституции.

 обсуждению этого вопроса и перешел ъезд, буквально

испещрив заплатами онституцию действующую.  весне 1992 г.
рабочая группа онституционной комиссии подготовила новый
вариант проекта онституции. а этот раз он был одобрен не
только самой комиссией, но и палатами ерховного овета: о-
ветом еспублики — полностью, оветом ациональностей — за
исключением наиболее спорных разделов. Это не могло не отра-
зиться на содержании проекта.

ормально в основу государственного устройства был поло-

жен замысел Aорькина: «президент — глава исполнительной вла-
сти». уализм вариантов А и E, сохранявшийся в прежних проек-
тах, был устранен. Aа президентом было сохранено назначение и
общее руководство правительством, хотя важная роль была отве-
дена парламенту. роект не предусматривал право ерховного
овета выражать вотум доверия или недоверия правительству, но
фактически правительство было поставлено под контроль парла-
мента: назначение председателя и министров (а также всех иных
высших чиновников) требовало согласия ; кроме того, он полу-
чил право отправлять каждого из них в отставку. рава парламен-
та по отношению к правительству не получали противовеса в ви-
де права президента распускать при определенных условиях
ерховный овет и назначать новые выборы, на чем безуспешно
настаивали Oеонид олков и я. Aато процедура импичмента прези-
дента могла быть осуществлена — коль скоро его поддержала бы
одна треть депутатов в нижней палате, две трети в верхней и полу-
чено соответствующее заключение онституционного суда — в

43

42

;

АЬ

4

1992.

 A

, 

А OЬО  АOА   ‚У О  ОО

ворил он, выступая на ъезде, испорчен поправками ерховного
овета: «по всей вертикали “торчат уши” полновластия оветов».
ало кто знал в то время, что ахрай весной 1992 г. разошелся с
командой айдара, задававшей тон в правительстве, и стал, по его
словам, «раздражителем для  льцина». о своего ухода из испол-
нительной власти он полтора месяца находился «в простое» и вос-
пользовался невольным досугом, чтобы подготовить собственный
проект, который, рассказывает ахрай, был «моим манифестом»,
своего рода протестом против нерешительности в поведении пре-
зидента.  хотя для  льцина появление проекта ахрая «было
полной неожиданностью», воспринят он был на ъезде как проб-
ный шар, запущенный из ближайшего окружения президента, что-
бы столкнуть в лузу проект

54

. ак явственно обозначилась но-

вая линия размежевания в конфликте вокруг онституции, острая
фаза которого приближалась

55

. 

Я не думаю, что план делегитимации ъезда, первая попыт-

ка реализации которого будет предпринята в конце года, был
одобрен весной. о такой вариант развития событий, вероятно,
уже рассматривался. ак видно, в «оалиции реформ» по одному
из кардинальных вопросов наметилось расхождение между теми,
кто все еще рассчитывал провести компромиссный вариант Ос-
новного закона через парламент (хотя и среди них были разные
взгляды на границы компромисса), и теми, кто уже изготовился
идти «другим путем». 

ежду тем депутаты сначала сняли с обсуждения все аль-

тернативные проекты, а затем развернули дискуссию по проекту
онституционной комиссии. От их внимания не укрылось, что в
этом проекте были механически совмещены два варианта: исход-
ный, одобренный онституционной комиссией (по существу, он
отражал позицию рабочей группы, ибо на заседания комиссии
теперь ни разу не удавалось собрать кворум), и разбросанные по
тексту поправки ерховного овета, с которыми комиссия не
согласилась. акой проект нам предлагают одобрить? — спра-
шивали депутаты.

OАА

14 

VI

Ъ A

: 

      OОА

лать проект привлекательным для аудитории. Он рассказал, сколь
широкие права предоставляются парламенту. онимая, с какой
стороны развернется главная атака, спикер заявил, как бы извиня-
ясь: «ам классическая парламентская форма правления, к сожа-
лению (!), не предстоит как практическая реальность в ближай-
шем будущем»

51

. Отметив, что проект — плод колоссального

труда двух-трех тысяч людей (это, конечно, было преувеличением
порядка на два, но призвано было произвести впечатление), он тем
не менее сказал, что работу следует продолжить и перенести ут-
верждение онституции на следующий ъезд. А пока надо одоб-
рить проект и принять его за основу. абочая группа , которая
и была настоящим создателем проекта, получила, таким образом,
внушительную поддержку, но по понятным причинам ‡асбулатов
об этом не упомянул: для слишком большого числа депутатов она
была явным раздражителем.

Однако с самого начала обсуждение проекта стало резко от-

клоняться от колеи, проложенной заместителем председателя
онституционной комиссии. ыяснилось, что помимо официаль-
ного проекта в оборот введены еще четыре. ва из них исходили
от коммунистов. Один, сравнительно умеренный, представила их
фракция (совместно с аграриями и «Отчизной») в расчете на то,
что при дальнейших доработках произойдет «органическое слия-
ние» альтернативных проектов

52

. ругой принадлежал перу депу-

тата лободкина, выделявшегося даже в собственной фракции
крайней ортодоксией

53

. 

оразительным, однако, было другое — появление еще двух

проектов. ервый был разработан под руководством одного из ли-
деров оссийского движения демократических реформ Анатолия
обчака. о подлинным сюрпризом оказался проект, который
был подготовлен ергеем ахраем и внесен 52 депутатами из
групп «мена» и «Oевый центр». ахрай, член онституционной
комиссии и ее рабочей группы, с января по май 1992 г. возглавлял
осударственно-правовое управление Администрации президента,
а до марта был также вице-премьером. Официальный проект, го-

45

44

;

АЬ

4

1992.

 A

, 

А OЬО  АOА   ‚У О  ОО

ак шло обсуждение новой онституции на ъезде — раз-

громно. торонники даже изрядно потрепанного ерховным ове-
том проекта были в явном меньшинстве. Oюбимое дитя Олега у-
мянцева грубо затаптывали. е помогало и то, что отцовские права
на него заявил услан ‡асбулатов, принявшийся урезонивать осо-
бенно разошедшихся критиков этого «превосходно написанного
проекта»

57

.  итоге ъезд не согласился ни принять представленный

проект за основу, ни одобрить его «в основном». Eыла утверждена
витиеватая формулировка, предложенная «меной»: одобрение за-
служил не проект новой онституции, а «общая концепция консти-
туционных реформ», положенная в его основу, а также «основные
положения проекта», но в редакции ерховного овета, а не он-
ституционной комиссии. равда, постановление было несколько
уравновешено включением президентской поправки, согласно кото-
рой главы об организации федеральной государственной власти
следует дорабатывать «с учетом предложений и замечаний прези-
дента»

58

. о это означало лишь то, что дальнейшая работа — в со-

ответствии с принятыми на ъезде решениями — может идти в про-
тивоположных направлениях и в оставшийся период перетягивание
каната будет продолжаться. Обозначив «бег на месте», парламент в
очередной раз остановил продвижение к новой онституции.

А ЭО ОЬ ОА

«ы должны извлечь уроки из распада оюза»

59 

— $ы предвидите горячую дискуссию по этой проблеме?
— о всяком случае, повод для дебатов есть. едь речь

пойдет не просто о столкновении амбиций, как это случается
нередко, а о столкновении реальных интересов.

— стати, онституционная комиссия, видимо, учла

пожелания, высказанные по поводу федеративного устройст-
ва /оссии на предыдущем съезде?

— а. ричем мы, разработчики онституции, старались

во всем, что не отходит от наших принципиальных установок,

OАА

14 

VI

Ъ A

: 

      OОА

ронт оппозиции на этот раз оказался очень широким: он

включал коммунистов, державников-националистов, борцов за
суверенитет республик, депутатов «мены».  сли ахраю (и,
вероятно, многим в окружении президента) проект представлял-
ся излишне «пропарламентским», то критики из рядов оппози-
ции увидели в нем «законодательную основу под режим личной
власти». «Автономы», воодушевленные успехом своего недав-
него демарша, предъявили собственный, далеко идущий счет.
роект, по их мнению, плох тем, что посягает на суверенитет
республик, ставит их «в разряд бедных родственников или в ряд
административно-территориальных образований», лишает на-
ции права на самоопределение, не фиксирует права на выход
республик из оссийской едерации, не предусматривает ин-
ститута двойного гражданства и т. д.  нем «нет и намека на то,
что новая оссийская едерация является договорной федера-
цией». одчас обличительная риторика до боли напоминала вре-
мена сусловского агитпропа: новую онституцию для оссии
«келейно» изготовили антисоветчики… «‡ищник вышел на во-
лю, и онституция закрепляет это страшное для всего общест-
ва состояние».

редставители самых разных течений утверждали, что с

принятием новой онституции не следует торопиться.  том,
когда это следует делать, критики расходились. о мнению од-
них, все надо отложить до следующего ъезда (а за это время
основательно переработать проект). ругие предлагали снача-
ла, как собирались на I , провести референдум по основным
конституционным положениям. ретьи говорили, что вечные
конституции вообще не создаются в ситуации острого кризиса и
потому следует лишь улучшать старую онституцию. еот-
ложным же многим ораторам представлялось одно — перетря-
сти состав онституционной комиссии (подразумевалось — ра-
бочей группы), пополнить ее авторами альтернативных
проектов, а лучше всего — преобразовать в комитет ерховно-
го овета

56

.

47

46

;

АЬ

4

1992.

 A

, 

А OЬО  АOА   ‚У О  ОО

торые представители автономий (это другая крайность по от-
ношению к экстремистам правонационалистического толка)
предлагают как бы разрубить оссию на куски, чтобы потом
между этими кусками заключить договор. райние сторонни-
ки этой точки зрения выдвигают даже требование создания
усской республики.

— $ $ерховном 1овете кто-нибудь поддерживает это

требование?

— а, ряд депутатов из фракции «уверенитет и равенст-

во».

— ежду прочим, в предыдущем проекте онституции

предлагалось создавать земли, то есть объединения областей
и краев, которые были бы более или менее равнозначными с
республиками, имели бы свои конституции и т. д. 2очему он-
ституционная комиссия отказалась от этой идеи?

— ротив нее достаточно резко возражали автономии.

отив: обеспечьте нам более высокий статус по сравнению с
краями и областями — я не могу признать уважительным. о
тем не менее, идя навстречу пожеланиям бывших автономий,
исходя из других соображений (сложность перекройки админи-
стративного деления), мы отказались от земель,

— 3то бы вы отнесли к новациям федеративного уст-

ройства, включенным в проект онституции?

— ‡отелось бы особо выделить те статьи раздела, в кото-

рых четко зафиксированы предметы ведения и полномочия ос-
сийской едерации, республик (входящих в состав ), краев и
областей. Определяя объем исключительных прав едерации,
онституционная комиссия отнесла к ним только то, что необ-
ходимо для сохранения единства государства. Это позволило
значительно расширить сферу совместной компетенции, а так-
же круг исключительных прав республик, полномочий краев и
областей.

еспубликам, краям и областям предоставлены полномочия,

которые не содержались ни в сталинско-бухаринской, ни в бреж-

OАА

14 

VI

Ъ A

: 

      OОА

пойти навстречу тем пожеланиям, которые выдвигаются бывши-
ми автономиями. Я не думаю, что абсолютно все эти пожелания
имеют под собой реальную основу, что в них полностью отсут-
ствуют амбициозные политические соображения, связанные с
борьбой различных политических групп за власть, однако в них
есть идеи рациональные, разумные.  все, что приемлемо, мы
старались учесть в новом варианте онституции. ричем боль-
ше всего пошли навстречу нашим оппонентам именно в четвер-
том разделе [относящемся к федеративному устройству].

— $ чем это выразилось конкретно?
— о-первых, мы согласились с тем, что оссия является

конституционно-договорной федерацией. Уже в этом большая
уступка. бо до сих пор сталкивались две позиции. оссия —
конституционная федерация, говорили мы. оссия — договор-
ная федерация, требовали представители бывших автономных
республик и других национально-государственных образований.
Однако сегодня встает вопрос о существовании оссийской е-
дерации как государства. ойдет ли дальше процесс разобще-
ния, который уже привел к распаду оюза? ринадлежа к демо-
кратическому крылу депутатского корпуса, я не разделяю
позиции тех, кто в  видел только империю. ля меня рас-
пад оюза в тех формах, в которых он произошел, — и полити-
ческая, и личная трагедия (родился я на Украине, теперь как бы
в иностранном государстве).  отличие от группы громко гово-
рящих депутатов, которые организовали так называемый он-
гресс патриотических сил, я признаю реальности и выступаю
против применения силы для восстановления оюза. о хоте-
лось бы, чтобы общество вынесло определенные уроки из того,
что произошло с оюзом, и не допустило развала оссии,

— 3ем вас тревожит позиция поборников «чисто дого-

ворной федерации»?

— актически оссия, создававшаяся сложным истори-

ческим путем, сложилась как единство краев и областей, с од-
ной стороны, и автономных образований — с другой. А неко-

49

48

;

АЬ

4

1992.

 A

, 

А OЬО  АOА   ‚У О  ОО

щее Aакону о референдуме : не половина пришедших, а
половина плюс один голос от числа всех избирателей.

— А вас не смущает то обстоятельство, что в соответ-

ствии с проектом Основного закона республики имеют свои
конституции, а края и области — всего лишь статуты, то
есть чисто формально положение республик несколько при-
поднято над положением краев и областей?

—  сожалению, определенная приподнятость республик

над краями и областями в предлагаемой нами онституции дейст-
вительно ощущается. о, исходя из реальной ситуации, я не ви-
жу возможности сегодня отказаться от такого положения.  то-
му же неравенство субъектов едерации фактически на этом и
кончается, ибо в области экономики, в сферах социально-куль-
турного развития, в области международных связей и т. п. они
пользуются одинаковыми полномочиями.

— 1о стороны каких политических сил вы ожидаете наи-

большую критику проекта онституции?

— округ проекта онституции (его вариантов) было не-

мало споров, в ходе которых не всегда соблюдались правила
сдержанности по отношению к оппонентам. ричем характер-
но, что очень часто проект критикуют представители двух про-
тивоположных точек зрения: и сторонники унитарного государ-
ства, и поборники конфедерализации.  те, и другие говорят:
онституция никуда не годится.

не представляется, что предложенный проект — хоро-

шая база для компромисса. ‡отелось бы подвести черту под
бесконечными спорами и заняться конструктивной работой по
окончательной доработке текста документа, без которого про-
сто немыслима жизнь цивилизованного общества.

«роект онституции — разумный компромисс»

60

Уважаемые коллеги! Один известный итальянский поли-

тический деятель в тот момент, когда в 1947 г. в талии нако-
нец приняли новую онституцию, сказал, что это онституция,

OАА

14 

VI

Ъ A

: 

      OОА

невской конституциях. Они открывают поистине неограничен-
ные возможности для самостоятельного национального и куль-
турного развития, решения внутренних дел, использования ресур-
сов местного значения. ‡отя я, естественно, не могу согласиться
с тем, чтобы ресурсы общенационального значения (такие, как
якутские алмазы и золото) были в исключительной сфере в

é

де-

ния республики, входящей в состав . Это достояние общегосу-
дарственное.  в любой федерации такими ресурсами распоряжа-
ются на основе совместного в

é

дения ентр и места. очно так же

поэтому мы не можем согласиться с одноканальной схемой сбо-
ра налогов. Это уже привело к крушению союзных финансов и
наполнению каналов обращения необеспеченными деньгами.
спомните: cоюзное инистерство финансов в последние меся-
цы своего существования не имело иных ресурсов, кроме печат-
ного станка. ля оссии абсолютно недопустимая ситуация. о-
этому мы настаиваем на том, что должны быть общефеде-
ральные налоги (которые неукоснительно передаются в распоря-
жение правительства едерации на основе бюджета, утвержден-
ного ерховным оветом ) и соответствующие местные нало-
ги, на основе которых строятся местные бюджеты.

 проект в качестве важной новации внесено также поло-

жение, в соответствии с которым изменение конституционно-
правового статуса республик, краев, областей, автономных ок-
ругов, иных специальных территориальных образований (их
объединение, разделение и т. д.) возможно лишь по воле двух
третей избирателей, которые проживают в этих образованиях с
последующим утверждением ерховным оветом . о мо-
ему глубокому убеждению, данная статья будет способствовать
укреплению единства, неделимости территории. стати, по ус-
ловиям татарского референдума республике, чтобы выйти из
состава , практически достаточно получить на это согласие
четверти избирателей (то есть референдум состоится, если при-
ходит половина, решение принимается, если «за» проголосовала
половина пришедших). ы вводим положение, соответствую-