к
оалиций больших пространств (трех «треугольников», см. рис. 2)¹:

• Россия — Индия — Латинская Америка (РИЛА),

• Метаконфуцианский мир — Объединенная Европа — Аф­рика южнее Сахары (КОЕА),

• Арабско-мусульманский мир — Индонезийско-австра­лийский мир — Северная Америка (АМИАСА).

¹ Как несложно заметить, по аналогии с ссылкой 4 и ссылкой 7 для анализа развития человечества на основе 3 (трех) «естественных» коалиций больших пространств необходим учет 3 (M=3) межкоалиционных отношений (так как многообразие этой задачи 3=2+1). При этом не нужно отказываться от динамики: при предположении того, что фактор, описывающий динамику, равен 5 (D=5), комплексность проекта интегрирования человечества на основе «естественных» коалиций больших пространств подконтрольна человеку (K=15=3*5) и предотвращает возможность появления стимулов для оппортунистического поведения.

² «Поликонтекстуральность означает, что существует множество возможных различений, множество различных контекстурностей, которые не могут быть с помощью архимедовской точки опоры спроецированы друг на друга и сравнены друг с другом. Это означает, что каждое наблюдение можно наблюдать и критиковать с помощью другого (или других) наблюдения (ий). Тем самым отпадает «абсолютно правильное» понимание мира и «абсолютно правильный взгляд на мир». То, что утверждается, всегда утверждается некоторым наблюдателем, который должен понимать, что его всегда можно критиковать и просвещать относительно его слепых пятен. Каждое наблюдение — это контингентная конструкция, которая при иным способом выбранном различении была бы другой». См. Книр/Нассехи (2000) 102пп. (пер.авт.).

³ Данная концепция также позволяет ориентироваться в новом «многополярии» и всем остальным большим пространствам.

Комплексность задачи интегрирования планетарного че­ловеческого сообщества на основе «естественных» коали­ций больших пространств уже позволяет избежать оппорту­нистического поведения при интегрировании планетарного человеческого сообщества¹. Кроме того, в рамках концепции «естественных» коалиций больших пространств реализуется и поликонтекстуальность мира², позволяющая России (или шире, Северной Евразии)³ ориентироваться в новом «много-полярии», т. е. различать, каковы принципиальные интересы

---

России (или шире, Северной Евразии) по отношению к каждо­му из больших пространств¹².

Важно отметить, что без сохранения геостратегической субъектности Россией (или шире, Северной Евразией) постро­ение нового многополярного мира «естественных» коалиций больших пространств невозможно. Это следует, в частности, из того, что:

¹ Исходя из концепции «естественных» коалиций больших пространств можно утверждать, что России (или шире, Северной Евразии) максимально близка она сама, затем Индийский и Латиноамериканский миры, в третью очередь, Африка южнее Сахары и Индонезийско-австралийский мир, и, в последнюю очередь, Объединенная Европа, Китайский мир, Арабско-мусульманский мир и Северная Америка. Вытекающую из этого последовательность задач для России (или шире, Северной Евразии) можно записать следующим образом:

• Задача 1 — прежде всего, Россия должна консолидировать вокруг себя Северную Евразию, т. е. самое себя,

• Задача 2 — Россия (или шире, Северная Евразия) должна интенсифицировать отношения в рамках собственной «естественной» коалиции больших пространств, (т. е. установить прочные отношения со стратегически комплементарными Индией и Латинской Америкой)

• Задача 3 — в третью очередь, Россия (или шире, Северная Евразия), должна установить отношения с Африкой южнее Сахары и с Индонезийско-австралийским миром,

• Задача 4 — в последнюю очередь, Россия (или шире, Северная Евразия) должна устанавливать отношения с объединенноевропейским, арабомусульманским, китайским, североамериканским большими пространствами (здесь важно, прежде всего, кооперировать для недопущения войны).

² Ирония войны североамериканского большого пространства с арабскомусульманским большим пространством заключается в том, что Северная Америка («сила есть ума не надо») предпочла установить оптимальную координацию в рамках собственной «естественной» коалиции АМИАСА с помощью полного подчинения себе одного из больших пространств данной «естественной» коалиции, т.е. с помощью простейшего директивного регулирования. Неадекватность данного подхода к решению проблемы комплексности очевидна и легко моделируется. См., например, Пачевская/Тейлор/Джонс.

— прежде всего Россия несет на себе тяжесть интеграции большого пространства Северной Евразии (Казахстана, Бело­руссии, Киргизии, возможно и других территорий, чувствую­щих свою российско-североевразийскую идентичность);

• прежде всего большое пространство России (или шире, Северной Евразии) несет на себе — в силу принадлежности к богатому «Северу» — тяжесть интеграции «естественной» ко­алиции больших пространств Россия — Индия — Латинская Америка (РИЛА);

• прежде всего, «естественная» коалиция больших про­странств РИЛА несет на себе — в силу особого центрально­го положения на евразийском континенте двух центров РИЛА (России и Индии) — тяжесть интеграции человечества на ос­нове трех «естественных» коалиций больших пространств (РИЛА — КОЕА — АМИАСА).

---

Зададимся теперь вопросом о том, как может быть осущест­влено регулирование нового мироустройства? Если право регу­лирования будет передано одной из «естественных» коалиций (или если «спуститься» на более низкий уровень регулирова­ния, одному из больших пространств одной из «естественных» коалиций или, если «спуститься» еще ниже, одной из стран), то это право будет использовано не в общих, но в своекорыстных, коалиционных, глокальных или национальных интересах. По­этому желательно наличие регулирующей структуры, способ­ной осуществить регулирование взаимодействия естественных коалиций.

Такая структура в принципе уже существует: вначале, в виде Лиги Наций, затем, в виде ООН, — была создана сеть глобаль­ных организаций, потенциально способная решить проблему управления этим взаимодействием. Однако в данный момент эта организация, во-первых, не обладает достаточными воен­но-политическими, социально-экономическими и культурно-философскими «полномочиями», достаточными для успешно­го решения этой задачи, во-вторых, де-факто контролируется США (или транснациональной финансовой олигархией, прячу­щейся за аппаратом подавления, дислоцированным в США).

Более того, цель управления глобальными процессами не мо­жет быть формулирована статично в виде достижения в некий

---

момент времени «устойчивого» равновесия, но должна быть определена динамически в виде нахождения в пространстве вокруг «устойчивых» траекторий развития. Для иллюстрации этого различия можно привести часто цитируемый странный аттрактор Лоренца, демонстрирующий квази-хаотическое по­ведение в силу наличия нелинейных зависимостей между пере­менными (см. рис. 3). Управление системой, демонстрирующей квази-хаотическое поведение, может и должно быть направле­но не на нахождение системы в строго определенной точке, но на то, чтобы траектория развития системы не вышла за пределы некоторого заранее определенного пространства вокруг некоей «оптимальной» «устойчивой» траектории.

Рис. 3. «Странный» аттрактор Лоренца

В
настоящий момент, именно в русскоязычном пространстве начинаются        работы        по          формулированию понимания

---

относительно: а) какой может и/или должна быть «оптимальная» «устойчивая» траектория для планетарного человеческого сообщества, б) насколько велико может быть пространство вокруг «оптимальной» «устойчивой» траектории, в) какой может быть реализуемая система, способная разработать и реализовать программы поддержки нахождения системы взаимодействующих «естественных» коалиций больших пространств «вблизи» от «оптимальной» «устойчивой» траектории развития.

Предварительно можно предположить, что глобальная си­стема, состоящая из четырех (4) элементов: три (3) «естествен­ные» коалиции больших пространств и система ООН, — будет ультра-стабильной, т.е. способной сохранять свое местополо­жение в пределах определенного пространства.

Литература:

Аксельрод,Р.: Комплексность кооперации: агентные модели конкуренции и сотрудничества, Изд-воПринстонскогоуниверситета, 1997, [Axelrod,R.: The complexity of cooperation — agent-based models of competition and collaboration, Princeton University Press, 1997], (1997)

Книр Г.; Нассехи А.: Теория социальных систем Никласа Лумана — вве­дение, 4е изд., Мюнхен, Финк, 2000, [Kneer,G.; Nassehi,A.: Niklas Luhmanns Theorie sozialer Systeme: eine Einfuhrung, 4. Aufl., Munchen, Fink, 2000], (2000)

Миллер Г.А.: Магическое число 7; Пачевская Е.; Тейлор,Т.; Джонс,С.: Взаимность способствует диверсифицированности и стабильности в про­стых исксственных экосистемах. В: Искусственная жизнь, Т.8 (2002), 5-24, [Pachevsky,E.; Taylor,T.; Jones,S.: Mutualism promotes diversity and stability in a simple artificial ecosystem. In: Artificial life, Vol.8 (2002), 5-24], (2002)

Эпштейн Дж.М.; Акстелл Р.: Выращивание искусственных социумов: социальная наука снизу вверх, 1996, [Epstein,J.M.; Axtell,R.: Growing artificial societies: the social sciences from the bottom up, MIT Press, 1996], (1996)

---

Смотрите также файлы

• Левиафан выпуск 4.pdf

• Левиафан выпуск 5.doc

• Левиафан выпуск 5.pdf

• Международная конференция Россия Украина Белоруссия пути интеграции.doc

• Международная конференция Россия Украина Белоруссия пути интеграции.pdf