Файл: Международная конференция Россия Украина Белоруссия пути интеграции.pdf

http://interaffairs.ru

октябрь 2011 года

Мы начинаем работу первой сессии конфе-

ренции. Ее  тема - Архитектура интеграцион-

ных 

процессов 

на 

постсоветском

пространстве – Россия-Украина-Белоруссия.

Я хочу предоставить слово заместителю ди-

ректора Департамента внешнеполитического

планирования  МИД  РФ  Соколенко  Влади-

миру Григорьевичу.

Уважаемые коллеги, дамы и господа! В рамках

заявленной мною темы «О некоторых научно-

политологических аспектах современной ин-

теграции»  хотел  бы  высказать  несколько

соображений,  которые  мне  представляются

наиболее важными и интересными. И через

них попытаться отразить взгляд из Москвы на

новейшие, наблюдаемые в самое последнее

время тенденции в международной политике

и в международных отношениях. 

Первая из проблем – соотношение идентифи-

кации и культурной идентичности. Современ-

ная 

интеграция 

есть 

не 

просто

Электронное приложение к  журналу «

Международная жизнь

»

2

Международная конференция

«Россия-Украина-Белоруссия: пути интеграции»

18-21 октября 2011 года

Оганесян

Армен Гарникович 

главный редактор журнала «Меж-

дународная жизнь», советник ми-

нистра иностранных дел России:

Соколенко Владимир

Григорьевич

заместитель  директора  Депар-

тамента внешнеполитического

планирования  МИД  РФ  (Рос-

сия): 

Сессия 1. 

«Архитектура интеграционных процессов на пост-

советском пространстве – Россия-Украина-Белоруссия

Модератор – Оганесян А.Г.

торгово-экономическое сотрудничество, кото-

рое сближает народы, а прежде всего – это не-

сущая  конструкция  глобализации,  которая

определяет современную эпоху и затрагивает

сами основы организации и управления со-

временной двухтысячелетней цивилизации, в

основе которой лежит мировой процесс кон-

центрации капитала – деньги.  

Очевидно, что глобализация несет тенденции

стандартизации и унификации жизни миро-

вого  сообщества.  Что  происходит  на  этом

фоне с культурной идентичностью? По мере

развития  тенденции  униформизма  нацио-

нальная культурная идентичность все больше

приобретает маргиональную форму, начинает

растворяться и незаметно, но неуклонно, под-

вергаться забвению, происходит иллюмина-

ция  патриотизма  и  укорененности

национальной  культуры,  и  незаметно  про-

исходит переструктурирование социальной и

исторической памяти.  Идет переписывание

истории  некоторыми  государствами,  пере-

осмысление и переобозначения их места в со-

временном  геополитическом  пространстве.

Болезненность  таких  шагов  характерна  не

только для отдельно взятой страны, но для

всего международного сообщества в целом.

Особенно  в  плане  их  непредсказуемости.

Такие результаты интеграции всеобщего ин-

тегрирования, естественно, вызывают опреде-

ленную  настороженность,  сомнения  и

вопросы. 

Второй тезис – об особенностях унификации

определенных сфер жизни международного

сообщества. В результате господствующего в

современных  СМИ  зауженного  взгляда  на

процесс глобализации упускается из виду тот

фундаментальный факт – кстати, отмеченной

отечественной  российской  наукой  (имею  в

виду определенные наработки Института фи-

лософии РАН: в современном мире мы имеем

две разнонаправленные тенденции интегра-

ции в развитии глобализационной интегра-

ции.    В  том,  что  касается  материальной,

технологической, экономической и даже по-

литической  сферы,  наблюдается  выход  на

единые стандарты и ориентиры. То есть тех-

ногенная сфера стандартизуема и унифици-

руема. 

В том же, что касается культурной и духовной

сфер, идут противоположные процессы.  На-

растают тенденции отторжения культурных

стереотипов и стандартов, неприятия чужого. 

Практика показывает, что культурные ценно-

сти, духовно-душевный строй народа того или

иного государства не могут быть стандартизи-

рованы,  так  как  стандартизирована  техно-

сфера.  В  сфере  работы  государственных  и

гражданских механизмов  унификация  воз-

можна и выражена уже в реально существую-

щих сегодня гражданах мира. Поэтому вопрос:

способно ли человечество выработать единый

этнос, выражающий мегакультурный синтез,

остаётся открытым. Современная наука, во вся-

ком случае, на данном этапе, отвечает на этот

вопрос отрицательно и обозначает большие

сомнения в отношении возможного продук-

тивного синтеза глобализации в этой сфере. 

В  чем  видится  выход  из  этого  антагонизма

между двумя этими тенденциями? 

Что предлагает господствующая в осмысле-

нии современных интеграционных процессов

либеральная  школа  для  преодоления  такой

порожденной глобализацией раздвоенности? 

Сегодня  в России осуществляется переход  от

практики патернализма и протекционизма го-

сударства, к которой мы так привыкли  при со-

ветской  власти,  к  идее  социального

партнерства. Что это значит? Для культурной

идентичности личности  и культурного само-

сознания в целом – это означает, что источ-

ник  этой  культурной  идентичности

перемещается от государства к самим гражда-

нам. То есть в новых условиях глобализации

сама  идентификация  определяется  самими

гражданами, и прочность ее зависит, прежде

всего, от них, от их активности и ответствен-

ности.  Культурная  идентификация  стано-

вится, таким образом, частным делом каждого

человека и гражданина. Современный либера-

лизм такую схему же выдвигает и к религии.

Либеральная доктрина секуляризма, основан-

http://interaffairs.ru

3

ная на концепции прав человека, выводит ре-

лигию из общественной сферы жизни и объ-

являет ее частным делом отдельного человека.

Это вызывает недовольство и протест церков-

ной верхушки, в том числе и православной, и

таким образом естественно отторгает боль-

шую армию христиан от либеральных ценно-

стей. Глядя на современный либерализм, а это

определенная проблема, тем более усугубляю-

щаяся тем, что он переживает, - как отмечают

сами  либералы,  -    кризис  доктринальных

основ. Кстати говоря, этой проблеме была по-

священа специальная лекция, которую орга-

низовывал Армен Гарникович в МИД России

в рамках «Золотой коллекции» журнала «Меж-

дународная жизнь» – лекция митрополита Во-

локоламского    Иллариона,  который  занял

место митрополита Кирилла, избранного пат-

риархом. Тогда, я помню, состоялся интерес-

ный,  глубокий  разговор.  Эта  проблема

сегодня реально проявляется в международ-

ной политике.

Сейчас  Запад  стремится  довольно  жестко

внедрить в исламских государствах такую мо-

дель развития, которая бы позволила оттянуть

эти государства от исламского мира и привя-

зать к Западу, используя отработанные техно-

логии – смены политических режимов в этих

государствах, в частности, в Египте, Тунисе,

Ливии. При том что эти смены режимов про-

ходят по аналогии с путем, которым прошли

в 1990 годы страны Центральной и Восточной

Европы, и по аналогии с цветными револю-

циями, которые прошли в некоторых госу-

дарствах  СНГ.  Но  уже  на  этом  этапе

становится очевидным для всех, что нельзя

весь мир сделать Западом. Научно доказано и

давно, что построение униформного мира –

задача нереальная. Мондиализм, основанный

на одних каких-либо ценностях, даже либе-

рально-демократических, - утопия. Ни Россия,

ни Китай, ни многие другие современные го-

сударства не признают либерально-демокра-

тические 

ценности 

глобально

универсальными. Мы, Россия, записали в Кон-

цепции  внешней  политики,  которая  была

утверждена Президентом РФ Дмитрием Мед-

ведевым  в  июле  2008  года,  что  наше  госу-

дарство выступает за полицентризм в мировой

культуре, и считает это основой политической

многополярности,  основой  ооно-центрич-

ного, а не американо-центричного миропо-

рядка.  В теории Хантингтона имеется тезис о

том, что, несмотря на развитие унификацион-

ных процессов, порождаемых глобализацией,

все же неизбежно распределение народов по

своим  цивилизационным  блокам.  И  сего-

дняшняя практика международной политики

подтверждает этот тезис. В частности, могу со-

слаться на результаты недавно закончившейся

общеполитической дискуссии на последней

66-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН.

Эта  сессия,  может  быть,  впервые  в  реалиях

глобализации продемонстрировала носталь-

гию со стороны ряда государств по своим ци-

вилизационным ложам, в которых они видят

для себя больше перспектив развития, чем в

составе мультицивилизационного, но моно-

культурного и ценностно униформного За-

пада.  Например,  Турция  выступила  не  как

солидарный  член западного сообщества, а с

позиции крупной исламской державы, взгляд

которой был устремлен в амбиции лидерства

в исламской мире. С такой позицией Турции

созвучна и позиция Китая, который неодно-

кратно демонстрировал свою готовность за-

щищать  свои  культурно-цивилизационные

ценности.   Мы наблюдаем сегодня и за раз-

воротом Японии к своим азиатским корням.

Нельзя при этом оставлять незамеченным по-

трескивание  самой  прочной  политической

конструкции – евроатлантизма, спаенная ин-

тересами глобального капитала.  Великобри-

тания вдруг начала проявлять озабоченность

по поводу своей еврокультурной идентично-

сти, не говоря уже о Германии и Франции, ко-

торые  давно  испытывают  дискомфорт  от

перекоса их еврокультурной идентичности в

сторону атлантизма. 

В завершении я хотел несколько слов о нас, о

нашей  цивилизации,  которую  Хантингтон

определил как славянско-православную, и это

Электронное приложение к  журналу «

Международная жизнь

»

4

название  представляется  наиболее  коррект-

ным, несмотря на то, что существует очень

много определений – то восточно-славянская,

то  просто  православная    и  т.д.  Из  8  суще-

ствующих ныне цивилизаций она имеет наи-

более слабую внутреннюю связь. На данном

этапе характеризуется, что очевидно для всех,

политической разобщенностью. Сегодня сла-

вянско-православная цивилизация мало упо-

требляется  в  лексиконе  современной

политологии и не является субъектом миро-

вой политики, а выступает лишь этнокульту-

рологической  категорией  для  обозначения

некоего  геополитического  пространства.

Стержневое государство этой цивилизации –

Россия – так же, как  Украина и Белоруссия,

самостоятельно  выстраивает свою стратегию

интегрирования в цивилизованный мир. По-

казательно при этом, что, несмотря на различ-

ные  возможности  влияния  и  активности

политики  этих  государств  на  западном  на-

правлении,  особыми  успехами  пока  похва-

статься  не  может.  Пропускная  способность

ворот Восточного партнерства и Вышеград-

ской четверки  в европейский рай не велика.

Общий итог для всех – одинаковый. За 20 лет

ни одно из этих государств не стало полно-

правным  членом  западного  сообщества.  С

учетом начала разворота другими странами

своих  интеграционных  векторов  извне  во-

внутрь своих цивилизационных пространств,

может быть, имеет смысл и нам посмотреть на

себя с этих позиций.

Оганесян А.Г.:

Спасибо большое за интерес-

ный доклад. Владимир Григорьевич охватил

все  аспекты  и,  по-моему,  очень  верно  тот

факт, что собственно политика не отделима

сейчас от цивилизационных моментов. Это

был один из тезисов, который звучал в Бел-

граде на конференции, посвященной отноше-

ниям новых членов так называемой «Молодой

Европы» к присоединению в Евросоюз. Одна

сессия была на тему «Россия и Европа: парт-

неры или соперники». Там прозвучала мысль,

что вопрос об идентичности как таковой уже

не  является  частью  культуры,  он  является

частью понятия безопасности. Поскольку этот

«бродильный чан» в поисках идентичности

приводит, на самом деле, к ослаблению имму-

нитета тех стран, которые озабочены своим

дальнейшим развитием и  влияет непосред-

ственно  на  ощущение  безопасности  этих

стран и, конечно, их соседей. Особенно это

чувствуется на Балканах, претензии косоваров

на  сербскую  территорию,  и  Болгария  со

своими геополитическими проблемами, если

можно говорить о геополитике в контексте

этой страны. Болгария тоже предъявляет свои

претензии, которые вытекают из их проснув-

шейся потребности определить свою иденти-

фикацию. Она их возвращает к прошлому,

прошлое диктует претензии к настоящему и

т.д., поэтому это все увязано напрямую с по-

литикой. Я хотел бы вам показать книгу – из-

дание  замечательно  тем,  что  хорошо

характеризует эти метания в Европе. Издана

книга Кембриджским университетом – сбор-

ник  авторов  из  разных  стран  –  посвящена

проблемам европейской идентификации во

всех аспектах: и так называемой Новой Ев-

ропы, что и как с ней делать, и как ее иденти-

фицировать, и как ее растворять и надо ли ее

растворять внутри Старой, взаимные претен-

зии и обиды. Эта книга, на мой взгляд, с инте-

ресным  историческим  экскурсом  –  одна  из

немногих честных о Европейском Союзе, ко-

торая показывает, что вопросы идентифика-

ции,  экономические  и  другие  внутри  этих

стран – все это большая проблема. Авторы

хотят сказать, что это – большая-большая до-

рога. История покажет, дорога это или про-

блема, которая может и разобщить Союз, и

мы сегодня это наблюдаем.  Во всяком случае,

те аспекты, которые затронул Владимир Гри-

горьевич, настолько важные и общие. Что, ко-

нечно,    они  найдут  отражение  и  в  ваших

выступлениях, докладах.

А теперь я предоставляю слово следующему

докладчику.

http://interaffairs.ru

5