---

Савин В. В.

ИНТЕГРИРОВАНИЕ ПЛАНЕТАРНОГО

ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА: ОТ ДЕВЯТИПОЛЯРНОГО МИРА К ТРЕМ «ЕСТЕСТВЕННЫМ» КОАЛИЦИЯМ БОЛЬШИХ ПРОСТРАНСТВ

¹ См., например, Эпштейн/Акстелл (1996).

² См., например, Аксельрод (1997) 132пп.

Социально-экономическое, военно-политическое, культур­но-философское, религиозно-этическое, научно-техническое и т. д. развитие человечества привело к тому, что к концу ХХ века стало возможным эффективное управление большим количе­ством людей, проживающих на большей территории, чем это было возможным еще в середине ХХ века. Именно поэтому, на мой взгляд, проекты интегрирования человечества в рамках на­циональных государств потерпели сокрушительное поражение: свидетельством этого стало и нарастание (наиболее ярко в по­следние два десятилетия) локальных конфликтов и беспомощ­ность ООН, оперирующей уже устаревшими национальными схемами. Более того, все очевиднее становится (об этом свиде­тельствуют также результаты компьютерного моделирования), что итогом продолжающихся попыток интегрирования челове­чества на основе национальных государств (в недавнем про­шлом, Великобритании, Германии и СССР, в настоящий момент США, в будущем, возможно, Китая и т.д.) станет новая (третья) мировая война, чреватая полным уничтожением человечества².

---

Основная, на взгляд, автора данной статьи, причина¹ заклю­чается в том, что комплексность интегрирования человечества на основе национальных государств столь велика², что не под­дается осознанному контролю, и, следовательно, создает стиму­лы к оппортунистическому поведению³.

¹ Объяснение всех причин подобных прогнозов займет слишком много времени и места, поэтому в данной статье автор вынужден будет ограничиться основной и достаточной причиной этих результатов: неконтролируемой комплексностью интегрирования человечества на основе национальных государств.

² В самом деле, если представить комплексность (K) задачи интегрирования планетарного человеческого сообщества как функцию многообразия (M) и динамики (D), т.е. K=f(M,D)=M*D, то даже при отсутствии динамики, т.е. D=1, для анализа развития человечества на основе представленных в настоящее время в ООН около 220 государств и территорий необходим учет около 20 тыс. межстрановых отношений (так как многообразие этой задачи 24090=219+218+...+2+1, то комплексность K=24090=24090*1=M*D).

³ Как известно (см. Миллер (1956)) в силу особенностей работы человеческого мозга человек в состоянии одновременно осознанно обработать порядка 7 логических элементов. Соответственно, учет и контроль человеком (даже экспертом) комплексности интегрирования человечества на основе национальных государств невозможен. Это означает, что в результате попыток реализации таких проектов интегрирования человечества должны возникнуть (и возникают) стимулы к «ловить рыбку в мутной воде», т.е. стимулы к оппортунистическому поведению (ведь нельзя понять, кто был неправ и наказать виноватого). Отсюда становится очевидным и недоверие большинства человечества к любым попыткам реализации проектов интегрирования планетарного человеческого сообщества на основе национальных государств.

Как известно, решение проблемы избыточной комплекс­ности видится в эмержентных (или эмергентных) общностях (параметрах, свойствах и т.д.), уменьшающих комплексность задачи. Действительно, в последнее время повышается интен­сивность консолидации национальных государств в, так назы­ваемые, большие пространства, объединяющие в единое целое большее или меньшее число территориально и культурно близ­ких стран: в качестве примера можно назвать ЕЭС, ЕврАзЭС, МЕРКОСУР, НАФТА, ЮжноАзиатский Союз, Лига арабских государств и т. д.

---

Экспертное сообщество несколько разделилось в своих мне­ниях о том, каким будет завершение процесса формирования больших пространств и какое количество полюсов предпола­гается у формирующегося многополярного мира больших про-странств¹. Безусловно, окончательный ответ на этот вопрос даст история, однако, на мой взгляд, уже сейчас можно сказать, что мы постепенно становимся свидетелями формирования 9 (девя­ти) больших пространств (а следовательно и девятиполярного мира).

Р
ис. 1. Большие пространства (культурно-территориаль­ные системы) планетарного человеческого сообщества

---

Сюда относятся (см. рис 1):

• Р — российско-североевразийское большое пространство,

• К — метаконфуцианское большое пространство,

• ОЕ — объединенное европейское большое пространство,

• АМ — арабскомусульманское большое пространство,

• И — индийское большое пространство,

• А — африканское большое пространство южнее Сахары,

• ИА — индонезийско-австралийское большое пространство,

• СА — североамериканское большое пространство,

• ЛА — латиноамериканское большое пространство.

К сожалению, комплексность задачи интегрирования пла­нетарного человеческого сообщества на основе больших про­странств — хотя и меньше комплексности предыдущей зада­чи — не позволяет избежать оппортунистического поведения¹. Так как решение проблемы избыточной комплексности видится в эмергентных общностях (параметрах, свойствах и т.д.), умень­шающих комплексность задачи, то именно как такое решение и стоит расценивать, на мой взгляд, интенсификацию дискуссии о коалициях больших пространств: например, об АСЕАН, о ШОС, о проекте Большой Европы и т.д.

¹ Как несложно заметить, по аналогии с ссылкой 4 для анализа развития человечества на основе 9 (девяти) больших пространств необходим учет 36 (M=36) межбольшепространственных отношений (так как многообразие этой задачи 36=8+7+...+2+1). Однако, если отказаться от статики и предположить, что фактор, описывающий динамику, равен 5 (D=5), то комплексность проекта интегрирования человечества на основе больших пространств также становится неподконтрольной человеку (K=180=36*5) и создает стимулы для оппортунистического поведения.

² Мнение экспертов относительно того, каким будет завершение процесса формирования коалиций больших пространств мне неизвестно, видимо, данные «мозговых центров» до меня еще не дошли.

На мой взгляд² процесс формирования коалиций больших пространств      завершится    созданием    трех «естественных»

• 
  

  ¹      При этом я исхожу из того, что:

  • для больших пространств, соприкасающихся друг с другом, характерны пограничные конфликты (пограничные конфликты есть и между индийским пространством и китайским пространством, и между китайским пространством и североамериканским пространством, и между индонезийско-австралийским пространством и китайским пространством, и между латиноамериканским пространством и североамериканским пространством и т. д.);

  • большие пространства, не имеющие общих границ, обладают взаимной комплиментарностью (в качестве примера можно привести китайское пространство и объединенноевропейское пространство, индийское пространство и российско-североевразийское пространство, арабскомусульманское пространство и индонезийско-австралийское пространство и т. д.);

  • анализ частоты (пограничных) конфликтов позволяет сделать вывод о том, что стратегическая кооперация и комплиментарность между большими пространствами наиболее вероятны для тех больших пространств, которые не имеют общих границ и, следовательно, не конкурируют за ресурсы пограничных областей, а также наименее вероятны для тех больших пространств, которые имеют общие границы и конкурируют за ресурсы пограничных областей.

  
  

---

Смотрите также файлы

• Левиафан выпуск 4.pdf

• Левиафан выпуск 5.doc

• Левиафан выпуск 5.pdf

• Международная конференция Россия Украина Белоруссия пути интеграции.doc

• Международная конференция Россия Украина Белоруссия пути интеграции.pdf