ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 19.10.2020
Просмотров: 2448
Скачиваний: 5
101
лауреатом Альтернативной Нобелевской премии за свою мно-
голетнюю борьбу с транснациональной корпорацией «Монсан-
то», являющейся основным производителем ГМ-культур.
Уильям Энгдаль в своей книге обращает внимание на ещё
один очень важный момент — продовольственную зависимость
разных стран мира от гигантов биотехнологии [Энгдаль, 2009].
Зачем нужна была корпорациям эта зависимость: для управ-
ления или уничтожения? При этом Эндгаль подчеркнул, что,
решая продовольственные и другие задачи с помощью ГМО,
попутно уничтожается биоразнообразие планеты. Особое вни-
мание уделялось технологии ГУРТ или «терминатор», в резуль-
тате которой ГМ семена становились стерильными [Энгдаль,
2009, с.247]. Стерильность семян привела к массовым само-
убийствам (более 200 тысяч) среди фермеров в Индии.
Получение генетически модифицированных организмов
(ГМО) связано со «встраиванием» чужого гена в ДНК других
растений или животных с целью изменения свойств или
параметров последних [Кузнецов и Куликов, 2005]. Вредное
воздействие ГМО было показано на млекопитающих. Так,
включение в рацион крыс ГМ картофеля с геном лектина луковиц
подснежника приводило к угнетению иммунной системы,
уменьшению веса внутренних органов и патологическим
изменениям в них [Pusztai, 1998]. Итальянские ученые [Malatesta
et al., 2002; Vecchio et al., 2003] обнаружили патологические
изменения в печени, поджелудочной железе и семенниках у
подопытных мышей, в корм которых была добавлена ГМ-соя
(RR). Австралийскими коллегами было показано, что ГМ-горох
приводит к изменениям в иммунной системе и воспалению
легких у мышей [Prescott с соавт., 2005]. В работе французских
ученых было выявлено негативное влияние ГМ-кукурузы линии
MON863 (Seralini et al., 2007), а в исследовании австрийских —
ГМ-кукурузы линии NK603xMON810 (Velimirov et al., 2008) - на
состояние внутренних органов (печень, почки, поджелудочная
железа и др.) и репродуктивные функции грызунов. В
Ермакова И. В.
Распространение смертельноопасных ГМО
102
проведенных нами экспериментах было обнаружено ухудшение
физиологического состояния потомства, нарушение поведения
крыс и отсутствие второго поколения, в корм которых добавляли
ГМ-сою (RR, 40.3.2). У животных наблюдалась повышенная
тревожность и агрессивность, у некоторых самок - нарушение
материнского инстинкта [Ermakova, 2006, 2007; Ермакова, 2009].
Было выдвинуто несколько версий патогенного воздействия ГМ-
сои линии 40-3-2 на животных. Помимо мутагенного эффекта
генетических вставок, накопления токсичного гербицида
и проникновения трансгенов в клетки внутренних органов
животных выдвигалась также версия о патогенном действии
бактериальных плазмид, используемых для внедрения генов
при создании ГМО («эффект плазмид»).
В настоящее время основную причину бесплодия, токсико-
зов и патологических изменений во внутренних органах после
использования ГМО в пище связывают с несовершенством тех-
нологий получения ГМО, а, именно, с самим процессом «встра-
ивания» чужого гена в геном другого организма [Кузнецов с
соавт., 2004; Wilson et al., 2004]. Известно, что для внедрения
генов используют вирусы, плазмиды (кольцевые ДНК) или др.,
способные проникнуть в клетку организма и затем использо-
вать клеточные ресурсы для создания множества собственных
копий или внедриться в клеточный геном (как и «выпрыгнуть»
из него) [World scientific statement…, 2000]. Плазмиды и ГМ-
вставки были обнаружены в клетках разных органов не толь-
ко животных, использующих в пищу ГМО, но и их потомства
[Schubbert и др., 1994, 1998; Doerfler, 1995; Netherwood et al.,
1999].
И если выше речь шла о применении специальной техноло-
гии «терминатор», то вскоре стало ясно, что сам способ получе-
ния ГМО является терминаторным, который запускал процесс
глобального бесплодия живых организмов.
Масштабное распространение опасных ГМО привело
к высокому уровню заболеваемости и смертности людей,
сокращению биоразнообразия, резкому ухудшению состояния
Геополитика многополярного мира. Доклады и тезисы
103
природной среды, что, в конечном счёте, может стать причиной
необратимого разрушения биосферы планеты. Небольшая, на
первый взгляд, ошибка в биотехнологии превратила ГМО в
оружие массового поражения (ОМП), а глобализация процессов
по их внедрению и распространению поставила жизнь на
планете на грань исчезновения, что ещё раз подчёркивает
важность многополярного мира, когда ошибочные действия
в одной стране могут быть нейтрализованы адекватными
действиями в других странах. На примере ГМО можно видеть,
как при глобализации из-за одной биотехнологической ошибки
может быть уничтожена жизнь на Земле.
Литература:
1. Кузнецов В. В., Куликов А. М.
Генетически модифицированные
риски и полученные из них продукты: реальные и потенциальные
риски// Российский химический журнал. 2005. 69 (4). С.70-83.
2. Ермакова И. В.
Влияние сои с геном EPSPS CP4 на физиологиче-
ское состояние и репродуктивные функции крыс в первых двух
поколениях// Современные проблемы науки и образования. Био-
логические науки. 2009. №5, с.15-21.
3. Энгдаль Уильям Ф
. Семена разрушения. Тайная подоплёка гене-
тических манипуляций. Нестор-история, СПб, 2009, С. 319 .
4. Doerfler W.
The insertion of foreign DNA into mammalian genomes
and its consequences: a concept in oncogenesis. Adv Cancer Res.
1995, 66, 313-344.
5. Ermakova I.V.
Genetically modified organisms and biological risks.
Proceedings of IDRC, Switzerland, 2006, pp.168-171.
6. Ermakova I.V.
GM soybeans—revisiting a controversial format//
Nature Biotechnology, V.25, N12, 2007, pp 1351-1354.
7. Engdahl F.William.
Seeds of destruction. The Hidden Agenda of
Genetic Manipulation. Global Research, 2007.
8. Quist, D.; Chapela, I. Transgenic
DNA Introgressed into Traditional
Maize Landraces in Oaxaca, Mexico// Nature 414, 6863. Р. 541-543.
9. Malatesta M., Caporalony C., Gavaudan S., Rocchi M.B.L., Tiberi C.,
Gazzanelli G.
Ultrastructural, morphometrical and immunocytochemical
analysis of hepatocyte nuclei from mice fed on genetically modified
soybean// Cell Struct. Funct., 2002. 27. P.173-180.
Ермакова И. В.
Распространение смертельноопасных ГМО
104
10. Netherwood T., Bowden R., Harrison P., O’Donnell A. G., Parker D. S.,
and Gilbert H. J.
11. Gene Transfer in the Gastrointestinal Tract// Appl Environ Microbiol.
1999. 65(11). P. 5139—5141.
12. Prescott, V. E., Campbell, P. M., Moore, A., Mattes, J., Rothenberg,
M.E., Foster, P.S., Higgins, T.J.V. and Hogan, S.P.
Transgenic
expression of bean alpha-amylase inhibitor in peas results in altered
structure and immunogenicity// Journal of Agricultural and Food
Chemistry. 2005. 53. P.9023-9030.
13. Pusztai A.
Report of Project Coordinator on data produced at the Rowett
Research Institute. SOAEFD flexible Fund Project RO 818. 22 October
1998.
14. Schubbert R., Lettmann C. and Doerfler W.
Ingested foreign (phage
M13) DNA survives transiently in the gastrointestinal tract and enters
the blood stream of mice// Molecules, Genes and Genetics. 1994. 242.
P.495-504.
15. Schubbert R., Hohlweg U., Renz D. and Doerfler W.
On the fate of orally
ingested foreign DNA in mice: chromosomal association and placental
transmission in the fetus// Molecules, Genes and Genetics. 1998. 259.
P.569-576.
16. Seralini G.E., Cellier D., Vendomois JS.
New Analysis of a Rat Feeding
Study with a Genetically Modified Maize Reveals Signs of Hepatorenal
Toxicity// Arch. Environ. Contam. Toxicol, 2007.
17. Velimirov A, Binter C and Zentek J.
(2008) Biological effects of
transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies
in mice. Report, Forschungsberichte der Sektion IV, Band 3.,
Vienna, Austria, 2008.
18. Vecchio L., Cisterna B., Malatesta M., Martin T.E., Biggiogera B.
Ultrastructural analysis of testes from mice fed on genetically modified
soybean// Eur. J. Histochem. 2003. 48. P.449-453.
19. Wilson A., Latham J., Steinbrecher R.
Transformation-Induced
Mutations in Transgenic plants: Analysis and biosafety implications//
Biotechnology and Genetic Engineering Reviews. 2006. 23. P.209-237.
20. World Scientists Statement. Supplementary Information of the Hazards
of Genetic Engineering Biotechnology». Third World Network, 2000.
Геополитика многополярного мира. Доклады и тезисы
ИДЕЯ «МОСКВА — ТРЕТИЙ РИМ» И ЕЁ
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ В СОВРЕМЕННЫХ
ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЯХ
Клименко А. Н.
Аспирант Института международных отношений и социально-
политических наук (кафедра теории и истории международных
отношений) Московского Государственного Лингвистического
Университета
Во второй половине XV века Московское княжество пред-
ставляло собой лишь одно из многих русских государств и зе-
мель. С духовной точки зрения, в русских землях преобладало
двоеверие, т.е. смесь христианства и дохристианских древнес-
лавянских верований. Однако, конечно, с течением времени
учения византийских духовных подвижников проникали в Русь
всё глубже. Пропорционально этому процессу восточное хри-
стианство становилось для Руси цивилизационной основой,
что исторически обусловило цивилизационную границу меж-
ду Западом и Русью (эта граница была тождественна границе
между православием и католичеством). «Хотя основания хри-
стианской культуры в Руси и в католической Европе были тож-
дественными, — пишет Г. В. Вернадский, — раскол между гре-
ко-православной и римско-католической деноминациями имел
своим следствием постепенное создание культурного барьера
между Русью и 3ападом»
1
. Можно предположить, что и сама
идея «Москва — третий Рим» во многом стала результатом это-
го «культурного барьера» между Западом и Русью, переросше-
го в противостояние.
1
Вернадский Г. В.
История России. Россия в средние века. Тверь —
Москва. ЛЕАН АГРАФ. 1997. С. 18.