ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 19.10.2020
Просмотров: 2453
Скачиваний: 5
111
что делать с теми территориями Российской империи, которые
сейчас являются отдельными, подчас не симпатизирующими
России странами? В случае некоторых территорий (например,
Карелии), М. Назаров считает оптимальным решением процесс
референдума — пусть не политики, а сам народ проявит своё
отношение к России. В случае с другими территориями (напри-
мер, Польши, Финляндии), автор большое значение придаёт
деятельности православных церквей. «Россия должна покро-
вительствовать этим духовным гражданам Третьего Рима (т.е.
прихожанам и православным-полякам, финнам. — А. К.), вос-
становить особые связи с ними, независимо от государствен-
ных границ. То же касается и более отдалённой нашей утра-
ты — Аляски с прилегающими островами, где сохранились
православные алеуты и эскимосы»
1
. Однако не описывает ли
М.Назаров не что иное, как основную направленность в дея-
тельности ОВЦС РПЦ?..
М. Назаров положительно относится к экспансии. Причём
расширение должно иметь целью не выгоду территориальных
и других приобретений, а христианские мотивы помощи и вос-
становления справедливости. Следует отметить, что в таком
смысловом акценте мнение М. Назарова созвучно мнению А.
Дугина.
Автор придаёт особое значение Белоруссии, характеризуя
её как «форпост на пути расширения НАТО», более того, как
«единственного искреннего военного союзника России». Под-
водя итог своим размышлениям о Белоруссии, М. Назаров
приходит к оригинальной идее: «Белоруссия могла бы… взять
на себя миссию «удерживающего» для всего русского народа.
Только так и сама Белоруссия сможет выстоять»
2
.
Е. Холмогоров предлагает идею «политического
Православия», которое он определяет как «формирование
конкретной политической позиции на основании догматики,
1
http://www.rusidea.org/?a=410900
2
http://www.rusidea.org/?a=410900
Клименко А. Н.
Интерпритации идеи «Москва — третий Рим»
112
канонов, нравственного и аскетического учения, истории
и историософии Православной Церкви»
1
. Е. Холмогоров
остроумно замечает, что для современности характерен запрос
на идентичность. В связи с этим автор задаётся вопросом,
какой ему видится православная идентичность в современной
России, и находит решение «на путях перекидывания мостиков
между текущей идентичностью, самосознанием человека,
и православной идентичностью»
2
. И эта мысль глубоко
христианская по своей сути. Указание на то, что христианство
может и должно соответствовать и гармонировать с
современностью, есть во 2-м послании коринфянам апостола
Павла: «…буква убивает, а дух животворит» (2 Кор. 3:6). Таким
образом, нужно не «модернизировать» православие, исходя из
запросов современного общества, но и не считать православие
архаизмом. Нужно уметь находить новые, современные формы
воплощения (политические ли, культурные ли и т.д.), исходя из
вечных, непреходящих истин.
Автором рассмотрена идея православной геополитики. По
мнению Е. Холмогорова, она состоит из двух аспектов: «гео-
политики Удерживающего» и «геополитики Византизма»
3
. Пер-
вый аспект — «геополитика Удерживающего» — предполагает,
что та геополитическая деятельность имеет религиозную цен-
ность, которая укрепит Россию как великую державу. Е. Хол-
могорову важен не процесс, а результат — стабильное и креп-
кое положение России на международной арене. Что касается
второго аспекта — «геополитики Византизма», она «должна
быть подчинена цели установления православного политиче-
ского порядка и восстановления инфраструктуры спасения на
тех территориях, <…> где Православие является не конфессией
среди конфессий, <…> а системным фактором идентичности.
1
Холмогоров Е.
Политическое Православие. Правая.Ру от 10 июня
2005 г. http://pravaya.ru/leftright/472/3579
2
Там же.
3
Там же.
Геополитика многополярного мира. Доклады и тезисы
113
Эта православная геополитика включает в себя и идею право-
славной миссионерской экспансии, осуществляемой на тех на-
правлениях, где эта экспансия может принести добрый плод»
1
.
Будучи сама по себе интересной и стоящей дальнейшей разра-
ботки, идея Е. Холмогорова страдает от отсутствия конкретики.
Уточнение и пояснение особенно нужны в отношении второго
аспекта православной геополитики. Что подразумевает автор
под выражением «добрый плод»? То есть, на каких направле-
ниях, по мнению Е. Холмогорова, экспансия принесёт «добрый
плод» и в чём он заключается? Это автор не конкретизирует.
Уже создав геополитическую концепцию «Остров Россия»,
В. Цымбурский занялся исследованием этимологии слова
«остров» и пришёл к интересным заключениям. Помимо ос-
новного своего значения, это слово в древнерусской литературе
трактовалось как обособленная от других территория, её насе-
ление; в другом случае «острова» толковались как поместные
(суверенные) церкви отдельных народов. Поэтому В. Цымбур-
ский пришёл к выводу о том, что понятие «остров» сыграло
особую роль в менталитете русского народа, и выделяет «Тре-
тий Рим» как «островной» прасимвол.
Автор называет Московский период «эпохой «островной»
самореализации», поскольку в XVI — XVII веках произошло
«признание геополитической, культурной и социальной ор-
ганичности пребывания России вне коренной Европы»
2
. По
сути, В. Цымбурский повторяет теорию Н. Я. Данилевского
3
о
том, что Европа представляет собой несовместимый с Россией
культурно-исторический тип. Мысль Цымбурского оригиналь-
на тем, что он вводит понятие «территорий-проливов»: Россия
1
Холмогоров Е.
Политическое Православие. Правая.Ру от 10 июня
2005 г. http://pravaya.ru/leftright/472/3579
2
Цымбурский В. Л.
Остров Россия. Геополитические и хронополити-
ческие работы. 1993 — 2006. / В. Л. Цымбурский. — М. : Российская по-
литическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. — 544 с.
3
Речь идёт о теории культурно-исторических типов, изложенной в ра-
боте Н.Я.Данилевского «Россия и Европа».
Клименко А. Н.
Интерпритации идеи «Москва — третий Рим»
114
отделена от романо-германской Европы т.н. «территориями-
проливами», то есть народами, примыкающими к Европе, но
не входящими в неё. К таким «территориям-проливам», «омы-
вающим» «остров Россию», Цымбурский относит Прибалтику,
Польшу, Чехию, Венгрию.
Что касается роли Москвы в начале XXI века, Цымбурский
не придаёт ей никакого особого значения: «Москва — больше
не душа России. <…> Остальные, что бездушные вовсе? Я ду-
маю, что душа России обретается и в Москве, и в Костроме,
и в Нижнем Новгороде, и в Новосибирске»
1
. Скептическое от-
ношение к сакральному смыслу Москвы в истории России как
результат приводит Цымбурского к идее переноса столицы на
Урал, так чтобы столица России выполняла специфическую
роль «скрепы» всего российского пространства.
Современный «паттерн идентичности» России Цымбурский
видит имперским. При этом уточняет: «…этот паттерн… дол-
жен совпасть с тем, который Империя, сильно деформировав,
переняла у Московского царства…»
2
. То есть, придавая совре-
менному «острову России» черты империи, Цымбурский ско-
рее ориентируется на «империю» Московского царства (как на
наследника Римской и Византийской империй), а не на Импе-
рию Петербургского периода.
Если для вышерассмотренных авторов (Дугин, Назаров, Хол-
могоров, Цымбурский) Запад — это, с цивилизационной точки
зрения, оплот зла и противник, без каких-либо оговорок, то для
Н.Нарочницкой ключевой предпосылкой для дальнейших суж-
дений стало видение глубинного духовного единства Запада (а
конкретно Нарочницкая имела в виду именно Европу), с одной
стороны, и России — с другой. Следствием такого взгляда на
1
Цымбурский.
Третий Рим и Вторая Великороссия. http://www.
archipelag.ru/authors/cimbursky/?library=2467
2
Цымбурский В. Л.
Остров Россия. Геополитические и хронополити-
ческие работы. 1993 — 2006. / В. Л. Цымбурский. — М. : Российская по-
литическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. — 544 с.
Геополитика многополярного мира. Доклады и тезисы
115
Европу стало позитивное отношение автора к синтезу россий-
ского и западного векторов истории.
Культурно-исторический стык двух платформ — европей-
ской и русской — отмечали многие авторы, начиная от славя-
нофилов и Н.Я. Данилевского, евразийцев и заканчивая совре-
менными авторами, рассмотренными в данной работе. Но все
они считали, что европейский (романо-германский) культурно-
исторический тип несовместим с Россией (Н. Я. Данилевский),
а в наиболее жёстких трактовках — враждебен ей (А. Г. Дугин).
Н. Нарочницкая же смотрит на «соприкосновение» Европы и
России не как на линию духовно-геополитической борьбы, а как
на линию соединения и сотрудничества. При этом Нарочницкая
делает важный акцент на том, вокруг чего она видит западно-
славянское сотрудничество, общность целей и задач. «Объеди-
няет (Россию и Европу. — А. К.) «Отче наш», Нагорная пропо-
ведь — вот общий фундамент нашей культуры и истории»
1
.
Однако не связанная, а, наоборот, противоречащая изна-
чально христианскому пониманию западная трактовка сво-
боды привела к извращению этого понятия, превратившись в
«либеральную технократию»
2
. Н. Нарочницкая, указывая на то,
что на Западе произошла трансформация свободы из христи-
анского идеала в либерализм, помещает эту трансформацию в
центр христианской историософии и делает узловым местом
современного противостояния «Москвы — Третьего Рима» и
«апостасии». Конкретно США Н. Нарочницкая называет «фе-
номеном поистине последнего — четвёртого царства», «лиде-
ром апостасии»
3
.
Таким образом, Нарочницкая видит современный мир как
продолжение борьбы «апостасии», отступничества против
1
Россия и русские в современном мире / Наталия Нарочницкая. — М.:
Эксмо : Алгоритм, 2011. — 416 с. — (Политические тайны XXI века). С.
334-335.
2
Там же. С. 276.
3
Там же. С. 352.
Клименко А. Н.
Интерпритации идеи «Москва — третий Рим»