Файл: Левиафан выпуск 3.pdf

171

Уолтц,  исходя  из  того,  государства  являются  рациональными 

акторами, склонными к минимизации рисков вообще считает, 

что  распространение  ядерного  оружие  приводит  к  укрепле-

нию международной безопасности. Так как ядерные державы, 

имея дело друг с другом, будут вести себя крайне осторожно, 

поскольку  понимают,  что  цена  конфликта  может  быть  слиш-

ком велика

1

. Известные теоретики циклов войны и гегемонии 

Томпсон  и  Модельски  также  отдают  предпочтение  классиче-

скому балансу сил — когда политическая структура многопо-

люсного или полицентричного мира будет состоять из автоном-

ных центров, обладающих собственной, отчетливо выраженной 

культурой и имеющих собственный арсенал ядерного оружия 

и космические системы. Согласно их взгляду предполагается, 

что каждый из этих центров обзаведется собственной сферой 

влияния.  Дж.  Розенау  говорил  о  двух  типах  международного 

поведения  —  государствоцентричности  и  мультицентрично-

сти,  подчеркивая  рост  значения  негосударственных  акторов, 

которые  из  субсистемы  становятся  полноправными  игроками 

мировой  политики.  Сэмюэль  Хантингтон  в  издании  Foreign 

Affairs в 1999 г. отмечал, что «через одно — два десятилетия на-

ступит воистину многополярный XXI век»

2

. Даже Госсекретарь 

Мадлен Олбрайт, которая ранее назвала Соединенные Штаты 

«незаменимой нацией», 2 февраля 2000 г. заявила, что США не 

хотят  «установления  и  обеспечения  соблюдения»  однополяр-

ного  мира  и  Экономическая  интеграция,  уже  создала  как  она 

выразилась «определенный мир, который можно даже назвать 

многополярным»

3

.

1

Лукин  А.

  Ядерное  распространение:  зло  или  благо?//Геополитика 

№4, 2010.

2

Huntington, Samuel.

 The Lonely Superpower.//Foreign Affairs, March/

April 1999.

3

Савин Л. В.

 Предпосылки многополярного мирового порядка //Гео-

политика №12, 2011. С.41-51.

Савин Л. В.

 Эмпирические аспекты многополярности

172

Тем не менее, остаются вопросы, на которые пока не дано 

четких  ответов.  Эмпирический  вопрос  —  сколько  будет  по-

люсов? И в чем разница между относительными силами? Ряд 

стран склонны присоединять себя к полюcному клубу, напри-

мер,  Индия  небезосновательно  расширяет  китайское  видение 

пяти полюсов до шести акторов, а страны юго-восточной Азии 

предпочитают говорить не о национальных объединениях, а о 

региональных группах. В этом ракурсе ассоциация государств 

юго-восточной Азии (ASEAN) вполне может выступать как са-

мостоятельный центр силы. Нельзя забывать о потенциале Аф-

рики и Латинской Америки. 

Индийские  теории  многополярности  также  заслуживают 

тщательного  изучения.  Индусский  политолог  Сурьянараяна 

считает, что многополярность как устойчивый принцип между-

народных  отношений  мыслима  только  между  государствами, 

которые  развивались  органически,  как  дома  силы  или  власти 

(power houses)

1

. В этой идее имплицитно заложена критика ко-

лониализма и неоколониализма, также как и химерической по-

литической культуры, ярким примером которой является США, 

которые со стратегическими концепциями фронтира, и истори-

ей государственности в целом, не могут быть таким органиче-

ским домом власти.

Отсюда вытекают вопросы нормативности и этики, и веское 

достоинство многополярности в том, что по этой концепции во 

первых, относительная сила не эквивалентна абсолютной силе.

Во вторых, нормативная теория мультиполярность априори 

построена  на  кооперативной  этике  и  идет  далеко  за  границы 

эгоистического  солипсизма  одноплярности,  т.к.  последняя 

все  этические  вопросы  сводит  к  внутренним  моральным 

делам  государства-лидера,  за  которым  должны  следовать  и 

подчиняться все остальные. С точки зрения мультиполярности, 

1

Suryanarayana  P.  S.

  Multipolarity:  vision  and  reality.//  The  Hindu. 

October 13, 2000 http://www.hindu.com/2000/10/13/stories/05132523.htm

Геополитика многополярного мира. Доклады и тезисы

173

наоброт, дело даже не в том, что суперсила может эффективно 

действовать  в  одиночку,  а в  том,  что  сотрудничество  само по 

себе является необходимым и благим. 

В третьих, теория многополярности позволяет игнорировать 

США и исторически весь Запад в целом, в том числе приме-

нение силы этими странами против более слабых государств. 

Эта критика хоть и риторически выгодна рядам стран, в первую 

очередь речь идет о ценностях уважения суверенитета, коопе-

рации и мирного решения конфликтов. Другими словами речь 

идет  о  том,  будет  ли  формироваться  этика  нового  полюсного 

клуба или этика новых международных отношений.

Кроме  того,  есть  и  субуровень  многополярности,  находя-

щийся внутри государств на этническом, религиозном, админи-

стративном измерениях.

Директор Центра геополитических исследований Института 

Европы РАН К. Э. Сорокин, который был одним из отечествен-

ных  пионеров  теории  многополярности,  также  указывал,  что 

из-за того, что на глобальные экономические зоны накладыва-

ются  этноцивилизационные  либо  культурные  общности,  а  на 

эволюцию геополитической картины мира влияют совокупно-

сти исторических традиций, представлений и оценок... то гео-

политическая модель современного мира, таким образом, пред-

ставляется многослойной и полицентрической

1

. 

  Нельзя  сказать,  что  те  силы,  которые  можно  условно  на-

звать  трансатлантистскими,  не  реагируют  на  эти  изменения. 

Иван Крастев и Марк Леонард, представляющие европейский 

Совет по международным отношениям, считают необходимым 

для ЕС заменить концепцию концерта сил, на концерт проектов, 

связанный с многосторонними отношениями и дискуссиями по 

управлению безопасностью континента в интересах всех акто-

ров, где ЕС, Россия и Турция будут проводить функциональные 

красные линии между соседними государствами. 

1

Cорокин  К.  Э.

  Геополитика  современного  мира  и  Россия.//Полис, 

1995. №1-2.

Савин Л. В.

 Эмпирические аспекты многополярности

174

В политической риторике администрация Обамы пытается 

улучшить  обрушивающийся  фасад,  ранее  облагораживаемый 

заклинаниями о демократии и правах человека. В июле 2009 г. 

вице-президент Джозеф Байден во время посещения Украины 

сказал,  что  «мы  пытаемся  построить  многополярный  мир»

1

. 

Госсекретарь Хиллари Клинтон в то же время публично заяви-

ла,  что  «мы  будем  лидировать,  включая  более  тесное  сотруд-

ничество между большим числом участников и уменьшая кон-

куренцию, сдвигая баланс от многополярного мира в сторону 

многостороннего мира»

2

, намекнув этим на то, что Вашингтону 

не хочется расставаться с мировым лидерством и США еще бу-

дут идти на возможные ухищрения.

 Это проявляется и в дипломатических усилиях США, на-

правленных на создание противоречий между основными гео-

политическими  силами  Евразии,  и  в  постоянном  пересмотре 

военной стратегии, адаптируемой к новым условиям. 

Исходя  из  этого,  необходима  координация  усилий  главных 

будущих сил в мировой политике — от России, Китая, Ирана, 

стран Тихоокеанского региона в Азии и ЕС, до Латинской Аме-

рики  и  Африки,  направленных  на  адаптацию  существующих 

теорий  и  доктрин  многополярности  в  поле  международного 

права, и их практическое проявление в форме политического, 

экономического, военного и культурного сотрудничества.

1

 Kampf, David. The Emergence of a Multipolar World.// Foreign Policy. 

Oct. 20, 2009. http://foreignpolicyblogs.com/2009/10/20/the-emergence-of-a-

multipolar-world/

2

 Там же.

Геополитика многополярного мира. Доклады и тезисы

«ДИАЛОГ ЦИВИЛИЗАЦИЙ»

КАК ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ 

МНОГОПОЛЯРНОГО МИРОПОРЯДКА

Марк Слебода

Редким для ООН единогласным голосованием, Генеральная 

Ассамблея  ООН  приняла  предложение  ученого  и  тогдашнего 

президента  Исламской  Республики  Иран  Мохаммеда  Хатами 

объявить  2001  год  «Годом  диалога  между  цивилизациями». 

Это  нормативное  видение  стремилось  создать  новую  этиче-

скую парадигму международных отношений и разработать по-

настоящему  мультикультурное  международное  общество,  ос-

нованное на простой предпосылке «единства в многообразии», 

на  политической  поддержке  и  проявлении  присущего  миру 

культурного  плюрализма,  происходящем  из  стремления  меж-

культурного  уважения  и  понимания.  «Диалог  цивилизаций» 

призывает к «пересмотру и обсуждению основ ориентирован-

ного на Запад и либерального мирового порядка», и тем самым 

«представляет собой мощный нормативный вызов современной 

политической ортодоксии, скрытой во всех крупных политиче-

ских дискурсах будущего мирового порядка» (Petito 2009, 12). 

Печально, и в ретроспективе трагично то, что этим предложе-

ниям не было суждено претвориться в действие или получить 

развитие ни теоретически, ни политически, поскольку события 

опередили политический процесс.

Как иронично, что после событий 11 сентября 2001 г. «Меж-

дународный год диалога между цивилизациями» стал более из-

вестен  как  год  «Столкновения  цивилизаций»,  как  точка  водо-

раздела, которая положила начало «войне с террором» США и