ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 19.10.2020
Просмотров: 1646
Скачиваний: 2
Ярон), считающее, что события на Ближнем Востоке ведут к закату американского доминирования в этом регионе (С. 934).
Ситуация в Сирии представлена тремя материалами: рассуждением А.А. Кузнецова о развязывании гражданской войны в Сирии, выступлением посла этого государства в России и статьёй Л.В. Савина, в которой даётся характеристика сирийской оппозиции. Оценки Л.В. Савина совпадают с мнением большинства экспертов по Сирии о характере противостоящих сирийской армии вооружённых формирований.
«Иранская тема» открывается статьёй А.Г. Дугина, обосновывающего необходимость стратегического альянса Россия-Иран. Многие аргументы выглядят убедительными. Тем более, что и другие аналитики указывают на важность такого союза25.
Приводится в разделе и интервью с послом Ирана в России. Три материала (Л.В. Савина, Г. Ярона и А.И. Новгородовой) посвящены главным образом ситуации вокруг Ирана и деятельности администрации США. Интересной представляется мысль о возможном энергетическом альянсе между Японией и Ираном. Л.В. Савин приводит убедительные аргументы в пользу такого сценария. Добавим, что у этих стран может быть посредник в лице Индии. Последняя активно развивает контакты с обеими странами.
Больше всего материалов в «исламском разделе» уделено Турции, что не удивительно. Во-первых, она всё более заявляет о себе как региональной державе. Во-вторых, внутри страны усиливается противоборство минимум двух сил («западников» и «исламистов»), хотя к ним ещё можно добавить третью — националистов. В предлагаемых статьях даётся подробный анализ геополитического положения Турции и внутриполитической ситуации, а также краткий исторический экскурс. Общий вывод для большинства публикаций по Турции: страна в большей мере сможет реализовать свои возможности, если откажется от политики атлантизма и обратится к евразийству. В связи с последним авторы (напр. Л.В. Савин) не исключают относительного улучшения российско-турецких отношений (См. напр.: С. 1020-1021), признавая при этом и существующие противоречия.
Последний раздел представляет Китай. Здесь также даётся подробный геополитический анализ страны. Л. Молдин и Л.В. Савина подробно анализируют разнообразные факторы геополитики Китая (географический, социально-экономический, коммуникационный, политический и т.п.).
Интересно сравнение американского политолога Л. Молдина Китая с островом. Действительно, с глубокой древности Китай формировался как замкнутый мир, окружённый с разных сторон Тихим океаном, горами, джунглями бассейна
реки Меконг и степью с немногочисленными но опасными с соседями. Из всех факторов, способных дестабилизировать Китай, он выделяет в первую очередь социально-экономический, от решения которого многое зависит (С. 1065).
Л.В. Савин, также разбирая факторы геополитики Китая, преимущественно остановился на его геостратегии. Китайская национальная идентичность разбирается в статье В.В. Кочеткова и М.П. Лымарь.
Взаимоотношения Китая и соседей в свете проблемы дефицита воды представлены в материале К. Болтона. Интересны рассуждения автора о формировании нового территориального блока — АНЗАК (Австралия, Новая Зеландия и ряд островов Тихого океана). Не случайно, и отечественные авторы (Ю.В. Яковец, С.В. Хатунцев) указывают на формирование океанической цивилизации (термин
Ю.В. Яковца).
Американский политолог Т. Барнетт в своей статье доказывает, что запросы Китая не соответствуют его возможностям и для США «Поднебесная» не представляет серьёзной конкуренции (С. 1107). В последнем материале рассматривается гонка вооружений в Восточной Азии.
Таким образом, перед нами труд, охватывающий основные проблемы современной геополитики и международных отношений. Несмотря на наличие разных оценок, в книге преобладает определённый подход. С ним можно спорить, не соглашаться, но перед нами схема, для противопоставления которой нужно предложить свой взгляд на происходящее.
Помимо методологии в монографии дан богатый фактический материал по разным регионам, формирующий представление о происходящем, высказываются интересные, оригинальные идеи. Со многими наблюдениями и выводами авторов можно согласиться.
К достоинствам рецензируемой работы можно отнести привлечение большого количества авторов: российских и зарубежных, остепенённых и начинающих. Читатель может сопоставить взгляды на события отечественных и зарубежных исследователей.
Но как любой труд, данная монография вызывает вопросы, замечания. К сожалению, книга очень массивна и порой неудобна для чтения: она может легко развалиться и тяжёлая. Хотя понятно желание составителей сборника дать как можно больше материала, и, по своему, это выглядит оригинально.
Несмотря на популярность геополитики, о которой пишут составители сборника, ест и другая тенденция: дисциплина убирается из учебных программ в регионах.
Есть вопросы и по размещению материалов. На наш взгляд, публикацию А.Г. Дугина «Евразийский завет и геополитика Турции» (С. 944) логичнее поместить в первый раздел сборника, так как в ней даётся подробное разъяснение некоторых основ методологии евразийства.
Украина и Белоруссия — части некогда единого постсоветского пространства. Наверное имело смысл их добавить в раздел по Евразийскому союзу а не оставлять в разделе по Европе. Тем более, что «европейский» параграф оказался немного раздутым.
В книге нет раздела по Индии — восходящему гиганту Южной Азии. Отсутствует и Пакистан — одна из ведущих стран исламского мира. Однако перед нами не учебник, где все разделы должны быть представлены а научное издание. Возможно, что одной из причин явился и большой объём книги. Тем более это — 1-й выпуск, предполагающий продолжение.
Есть материалы, вызывающие полемику. В статье греко-канадского политолога Д. Кицикиса «Роль Промежуточного региона в глобальной войне» (С. 146) рассматриваются проблемы указанного в заглавии феномена (термин разработан и предложен самим автором), но почему-то не даётся пояснения, что это такое, каковы его очертания? Потом уже по ходу дела становится понятным, что речь идёт о Ближнем и Среднем Востоке (а также Греции). И сразу возникают вопросы: а почему ещё только Китай относится также к Промежуточному региону. По каким критериям автор выделил два этих региона? Ведь к т.н. Промежуточным регионам можно отнести и Восточную Европу, Латинскую Америку. На наш взгляд, более разработанную концепцию всё-таки предложили В.Л. Цымбурский и С.В. Хатунцев, создавшие теорию Великого Лимитрофа.
Автор также пишет, говоря о языке православной цивилизации: «Греческий язык, а не русский язык является главным языком цивилизации, поскольку он признан всем миром, а не только Промежуточным регионом» (С. 152). Но русский язык — один из 5 мировых.
В коллективной монографии есть ещё статья Д. Кицикиса «Геополитика Греции и Промежуточный регион» (С. 596), в которой автор поясняет некоторые моменты (хотя и противоречит немного тому, что было написано на стр. 146). Может тогда стоило сначала дать статью «Геполитика Греции»?
Полемику вызывает и статья О. де Кавальо «США и новый мировой порядок». Крайне упрощённым представляется схема трёх сил, противостоящих друг другу в мире: американский бизнес, русско-китайская бюрократия и исламские религиозные радикалы (С. 532-533). Бездоказательные обвинения по поводу русских агентов, которыми нашпигована Америка, напоминают более пропагандистскую риторику (С.537).
Заявление автора о том, что СССР ещё в 1950-х гг. посадили США на кокаин, а теперь расхлёбывают заваренную ими кашу (С. 536), также выглядят странно. Данная риторика более напоминает книгу П. Бьюкенена «Смерть Запада», где в современном разложении Евроатлантики обвиняются только «коварные марксисты». Будто бы не было эпохи Возрождения и Просвещения с их чрезмерным культом чувственности, доходящим, в т. ч. и до половой
распущенности. Для любой цивилизации характерен кризис, упадок культуры, сопровождающийся моральной деградацией. И США здесь не стали исключением, как, к сожалению, и Россия.
Вызывает также удивление позиция автора: Америка может считать себя истинно христианской страной, а у России такого права нет. Автор фактически демонстрирует т.н. «оборонное сознание», за которое как раз американцы часто любят обвинять российскую элиту. Поиск везде врага, выставление своей страны как жертвы мирового заговора (С.540). Автор создаёт или пересказывает чьи-то мифы, опускается до обвинений и полемизировать с ним бесполезно.
Есть также вопросы и в области методологии к составителям сборника. С одной стороны евразийская школа отстаивает идею многополярности мира, его многообразия и уникальности, протестует против навязывания всему человечеству стандартов одной цивилизации.
В то же время составители сборника рассматривают мировую политику через призму столкновения Суши и Моря, Традиции и Модерна. Но не загоняется ли таким образом всё многообразие мира в эту схему: Суша-Море? На наш взгляд, всё-таки дуализм Суши и Моря относителен и не всегда точно отражает расстановку сил.
Л.В Савин верно пишет, рассуждая о демократических государствах: «внутренние ценности и приоритеты могут перевесить общие ценности и нормы, разделяемые с другими государствами, а продвижение национальных интересов в дальнейшем привести к конфликту» (С. 673-674). Но нельзя ли также сказать применительно к ситуации противостояния Моря и Континента? Почему интересы Континента или Моря должны быть важнее для элиты, нежели свои национальные? И почему национальные интересы страны должны отождествляться именно с «евразийскими» либо с «атлантистскими»?
Здесь много и иных вопросов. Если в мире противостоят две основные силы: атлантизм и евразийство, то куда, к примеру, отнести Африку или Латинскую Америку? Это Океан или Континент?
Китай стремится стать морской цивилизацией, активно строит флот. Россия-СССР долгое время также была морской державой. Но почему мы её должны всё-таки относить к континентальному государству?
Есть вопросы и по другим странам. С Ираном мы конечно же можем сотрудничать. Но его элита стремится к восстановлению Персидской империи и не приведёт ли это к конфликтам с Россией? Ведь со временем наши интересы могут пересечься в Закавказье и в Центральной Азии. Такая ж е ситуация и с Турцией.
Можно согласиться с А.Г. Дугиным, С.В. Хатунцевым, другими аналитиками, считающими, что вполне реальны экономические связи между странами, даже внешнеполитическое взаимодействие. Но геополитические интересы Турции
устремлены на Балканы, Кавказ, Крым, в Центральную Азию. Не усилит ли в будущем это противоречия между нашими государствами?
В целом, монография производит хорошее впечатление. Книга удалась и будет полезна как преподавателям и студентам, так и всем интересующимся международными отношениями. И, надеемся, издание подобных сборников продолжится.