ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 19.10.2020
Просмотров: 1645
Скачиваний: 2
Если взять историю России, то, например, с начала возрождения русского государства после распада Монгольской империи в XIV веке и до наших дней, а это примерно 650 лет, Россия провела в войнах больше половины этого отрезка времени [16].
Тем не менее, за прошедшую историю война не изменила своего внутреннего содержания: при всём многообразии теорий происхождения войны, она была и осталась борьбой за смену и перераспределение социальных ролей в ходе развития общества. Война сохранила неизменной и свою сущность: выявление управляющей воли путём именно вооруженной борьбы. При этом задача противоборствующих сторон в большинстве случаев состояла «не в том, чтобы просто физически ликвидировать врага в ходе вооружённой борьбы, а в уничтожении противника именно как претендента на роль, которую хотим выполнять мы, в том, чтобы перевести его посредством вооружённой борьбы в другую роль, дополняющую или заменяющую свою» [33].
С точки зрения социологии в качестве необходимого условия возникновения войны выступает фактор справедливости. Под ним понимается «невозможность мирного сотрудничества субъектов социальных отношений в прежних ролях в связи с настоятельной необходимостью общественного прогресса» [32]. С точки же зрения политологии война обязательно наступает тогда, когда конкурирующие государства приходят к пониманию, что другая сторона стала либо слишком слабой, либо, наоборот, — слишком сильной [50].
Согласно социологическим исследованиям любой субъект (личность, организация, страна) может быть описан посредством усвоенных и принятых им или вынужденно выполняемых социальных функций и образцов поведения — так называемых ролей, вытекающих из его социального статуса в данном обществе в данное время. При этом в любом человеческом деле можно выделить три формальные роли или функции: обеспечение, управление и исполнение. Обеспечение даёт средства, управление — цели, а исполнение приводит к результату. В процессе войн как раз и происходило перераспределение ролей: обеспечения, управления и исполнения. Исходя из этого, с позиций социологии основной целью любой войны является не просто уничтожение противника как такового, а силовое перераспределение ролевых функций стран или социальных групп внутри страны, если иметь в виду войну гражданскую. Поэтому хорошо понята каждая война, в конечном счёте, может быть лишь в диалектическом сопоставлении с предшествовавшим ей миром, насыщенным породившей войну политической борьбой, а также и с завершающим войну миром [1].
В ходе общественного прогресса война, не изменив своей сущности, претерпела немало изменений в форме и методах её ведения. Это обусловлено тем, что по меткому замечанию британского военного теоретика Кингстон-Макклори:
«Самое сильное влияние на войну и на формы ее ведения оказывает процесс совершенствования оружия, как наступательного, так и оборонительного».
В современном понимании война — это «общественно-политическое явление, связанное с коренной сменой характера отношений между государствами и нациями и переходом противоборствующих сторон от применения невоенных, ненасильственных форм и способов борьбы к прямому применению оружия и других насильственных средств вооружённой борьбы для достижения определённых политических и экономических целей» [18]. При этом главным средством ведения войны являются вооружённые силы и иные военизированные формирования. Вместе с тем в войне зачастую используются и другие — как военные, так и невоенные — формы борьбы, но основная и решающая форма борьбы в войне — именно вооружённая. В связи с этим, с точки зрения военной науки, недостаточно корректными следует считать такие выражения, часто используемые СМИ, как «газовая (угольная, алюминиевая и т. д.) война», «маркетинговая война», «торговая война», «сетевая война» и т. п., ставшие уже расхожими клише. Не зря говорил Конфуций, что «поняв смысл слов, многое прояснится». Указанные явления скорее следует относить к конфликтам интересов, чем к войне как таковой.
Отдельным смысловым понятием является «информационно-психологическая война», но об этом будет сказано несколько ниже.
Война как социальное явление имеет две диалектически связанные стороны: социально-политическую и военно-техническую. И если первая показывает, кто и во имя чего ведет военные действия, то вторая отражает те материальные и людские ресурсы, которые используются в войне [17].
Война — это всегда поединок: в войне есть сторона нападающая и сторона обороняющаяся. И война, в отличие от вооружённого конфликта, всегда должна заканчиваться победой [33]. В классическом понимании победа — это «боевой успех, нанесение поражения войскам противника, достижение целей, поставленных на бой, сражение, операцию и войну в целом» [17]. Именно победа — успешный итог войны для одной из противоборствующих сторон и характеризуется она разгромом или капитуляцией противника, полным подавлением его способности к сопротивлению [40]. В этом случае достигнутый военный результат трансформируется в политическую победу, когда заключаемый после военной победы мирный договор отражает послевоенные роли воевавших сторон с точки зрения победителя и его союзников.
С другой стороны, в терминологии блока НАТО понятие «победа» тождественно понятию «успех», под которым понимается возможность сворачивания военных действий и вооружённого присутствия в побеждённой стране с последующей передачей ответственности и полномочий управления «побеждённым государством» местным властям [18]. Но добиться успеха ещё
не значит победить. Поэтому не зря говорится, что «американцы выиграли много битв, но не выиграли ни одной войны».
Вопрос о политическом смысле и содержании победы в войне необходимо рассматривать, прежде всего, с учётом политического содержания войны в контексте тех политических целей, которые в ней ставятся [40]. От них зависит характер войны — ограниченный или тотальный, а зачастую и «уровень тотальности» войны. При этом социально-политический характер войны может быть идентичным или противоположным с обеих воюющих сторон [1].
Цели воюющих сторон могут значительно меняться в ходе войны под воздействием разного рода обстоятельств и, прежде всего, под воздействием самого хода военных действий. В этом проявляется специфика обратной связи между войной и политикой, политикой и военной стратегией. При этом замещение политического целеуказания идеологическими установками для военно-стратегического планирования, как показывает история, может сказаться самым пагубным образом на итогах войны и её последствиях.
Роль любой войны в истории простирается далеко за хронологические рамки её ведения и непосредственных итогов. Окончательно роль войны в истории раскрывается в её последствиях, под которыми понимается «характер изменения расстановки социально-экономических, политических и духовных сил между государствами и внутри них, сложившийся в результате военных действий, понесённых потерь и степени реализации целей воевавших сторон» [1]. Выделяют непосредственные и отдалённые последствия войны. При этом историческую роль той или иной войны необходимо оценивать по её последствиям лишь в рамках одной эпохи, так как новая эпоха потребует и нового решения проблемы войны и мира.
В процессе исторического развития общества сложилась специфическая отрасль знаний — наука о войне и ведении войны, имеющая свои объект, предмет и методологию исследования, свою систему классификации, понятий, категорий и законов [13, 28-30, 32-34, 43, 50].
Наука о войне выделяет три революции в военном деле, которые охватывали все его стороны [18]:
первая совершилась в связи с появлением пороха и огнестрельного оружия;
вторая была связана с производством и массовым применением машинной боевой техники и автоматического оружия;
третья — с принятием на вооружение армий ракетно-ядерного оружия и других новейших средств вооружённой борьбы.
В настоящее время мы являемся свидетелями и участниками четвёртой революции, связанной с широким внедрением в военное дело информационных и компьютерных технологий.
В современном понимании по своим масштабам и составу участников войны делятся на мировые (всеобщие, крупномасштабные), региональные (ограниченные рамками театра военных действий), войны локальные и вооружённые конфликты. С точки зрения общественной морали войны делятся на справедливые и несправедливые, а с точки зрения общественного развития — на прогрессивные и реакционные. Как говорил Н. Макиавелли: «Война — хорошее дело, если от брони её отсвечивает надеждой».
Обширную классификацию войн, доктрин и форм применения вооружённых сил дают американские специалисты, что связано с большой военной активностью армии США в конце XX — начале XXI веков по сравнению с другими государствами мира [20, 21, 27, 30, 50].
В частности, в качестве форм применения своих ВС США рассматривают кампанию, крупномасштабную операцию, операцию, сражение, боевые действия, удар, рейд, бой. Общей формой для всех уровней боевых действий является манёвр.
К основным видам военных действий относятся наступательные, оборонительные и сдерживающие действия, проводимые в формах совместных, самостоятельных и специальных операций [46]. Понятие театра войны всё больше воспринимается как боевое пространство, объединяющее сушу, море, воздух, космос и киберпространство (информационную среду).
В то же время по классификации, предложенной в своё время генерал-майором ВС РФ В. Слипченко, наступило время войн Пятого поколения — дистанционных и бесконтактных [19]. Хотя, из-за неравномерности экономического развития государств, ряд стран, в том числе и Россия, имеют сегодня боевой потенциал и структуры вооруженных сил для веления войн только Третьего и Четвертого поколений. Такое положение дел полностью соотносится с принципом преемственности в использовании вооружения и военной техники и находит отражение в тактике, оперативном искусстве и стратегии [17].
Одним из важных направлений военной науки является исследование такого понятия как «способ ведения войны», что предполагает выяснение вопроса о том, как велась или может вестись в будущем война с точки зрения использования вооружённых сил и других средств борьбы для достижения политических целей.
Так, с социально-политической точки зрения способы ведения войны могут различаться соотношением собственно военных средств (действий вооружённых сил) и невоенных, но используемых в войне форм борьбы (экономической, идеологической, дипломатической, информационной), известным преобладанием первых или вторых, отношением к народным движениям, возникающим в процессе войны (партизанская война, восстания, саботаж и др.), степенью мобилизации материальных и духовных сил общества для ведения войны и т. д.
Способ ведения войны формируется в определённой зависимости от способов ведения военных действий. Но и сам он как более высокое звено в организации деятельности людей в войне оказывает существенное влияние на способы стратегического, оперативного и тактического масштабов, выполняя некую интегрирующую роль в различных формах ведения вооружённой борьбы.
По этому поводу Элвин Тоффлер в одной из своих работ как-то заметил, что «способ ведения войны отражает способ создания богатств» [34]. Поэтому информационному обществу становятся присущи и новые способы и методы ведения войны. Это так называемые войны Шестого поколения — кибернетические [45, 46, 55]. Принимая во внимание тезис Тоффлера о том, что средства и формы ведения войны есть отражение сути существования наций, можно прогнозировать развитие способов и средств вооружённой борьбы, а также средств и способов противодействия им.
Каковы же тенденции развития способов и методов «воевания» применительно к информационному обществу на современном этапе его развития?
Достижения в области науки и техники конца ХХ — начала ХХ! веков, особенно в области информационных и телекоммуникационных технологий, потребовали от военного руководства большинства стран переосмыслить и провести ревизию взглядов на теорию и практику военного строительства.
При этом изменения носят комплексный характер, так как захватывают все уровни управления войсками и оружием. В основном изменения были обусловлены тем, что по прогнозам военных специалистов плотность войск на театре военных действий будет и дальше уменьшаться, а пропускная способность каналов связи — возрастать (точка схождения двух гипербол была в 1991 году), а также тем, что условием успеха в современной войне будет являться достижение информационного превосходства над противником [20-24, 45].
Оказалось, что в условиях глобализации эффективно управлять можно и путём формирования «матриц противоречий» между отдельными странами и группами стран, и путём «точечных» воздействий финансового, информационного и военного характера, что в борьбе за перераспределение социальных ролей существенно расширяет спектр возможных средств, в том числе невоенных [22, 30, 59].
Тем не менее, несмотря на рост взаимозависимости стран в сферах экономического развития и торговли, продолжающейся глобализации экономики, военная сила по-прежнему остаётся очень важным фактором международных отношений [46, 47]. При этом соединение практики локальных войн и терроризма в единую антагонистическую систему породило феномен, названный военными теоретиками асимметричными войнами [14, 15, 56, 57]. Такой тип войны становится совершенно новым инструментом насилия, обладающим своими специфическими чертами: