Файл: Геополитика номер 15.pdf

66

Геополитика

как следствие, имеющую право и обязанность говорить и действовать 

от имени и во имя всего человечества. В американской политике глубоко 

укоренилась склонность апеллировать к принципам и интересам США, 

как будто они универсальны, что дает политике безопасности страны не-

обычайно моралистический и манихейский тон. Поскольку в теории се-

кьюритизации речевой акт и дискурс о безопасности в целом занимают 

центральное положение, то их можно проиллюстрировать конкретны-

ми примерами. Это прослеживается в ультиматуме бывшего президента 

Дж. Буша: «Вы или с нами, или вы с террористами», или в заявлении — 

«наша ответственность перед историей нам ясна: ответить на эти атаки 

и избавить мир от зла.»

1

 В этом аспекте следует обратить внимание на 

Стратегию национальной безопасности США 2002 года, где постоянно 

подчеркивается, что США нет равных по мощи и что они будут защи-

щать мир, ведя борьбу с террористами, что именно США «выпала честь 

возглавить это великое дело». Ясно, что при таком дискурсе терроризм 

уже установлен экзистенциональной угрозой глобального уровня, более 

того — даже описано то, как следует выйти за рамки нормального по-

литического процесса и что необходимо применять в этой войне против 

терроризма. Правда, при этом появляется ощущение, что США все-таки 

осознают хрупкость своей позиции, и что война с терроризмом может не 

оказаться макро-секьюритизированной, и поэтому между делом в этом 

документе упоминается проблема ВИЧ/СПИДа. Тем самым такое фор-

мулирование войны с терроризмом сразу показало отчаянное положе-

ние США в плане отсутствия достаточно глобальных угроз. Терроризм 

конструировался с претензией на свою значимость не просто как секью-

ритизации, а именно макро-секьюритизации.

Война с терроризмом — не одна из множества невоспринятых, пу-

танных секьюритизаций 1990-х гг., а возврат к традиционной связи 

безопасности с военной сферой. Возможно, это было попыткой вос-

создания модели холодной войны, потому что такая секьюритизация 

возродила готовность сил мира вмешиваться во внутренние и внешние 

дела других стран в погоне за террористами. Война вновь вернулась в 

центр политической сцены, однако, это не война в традиционном смыс-

ле. Применялся военный подход, но основное действие происходило не 

только в традиционной военной форме.

2

В общем, о терроризме можно было говорить как успешной макро-

секьюритизациии, и терроризм был принят как угроза для западной 

цивилизации. Часть успеха объясняется тем, что проблема терроризма 

связывает вместе несколько давних проблем в области безопасности: 

1 

 Bush G. W. The National Security Strategy of the United States of America, Washington D.C., White 

House, September 2002. — P. 5.

2 

 Buzan B. The ‘War on Terrorism’ as the new ‘macro-securitisation’? // Oslo Worshop, 2006. — PP. 2-7.

67

www.geopolitika.ru

преступность, торговлю наркотиками, оружием массового пораже-

ния. Ясно, что открытие государственных границ для торговли, пото-

ков финансов, информации и миграции имеет свою темную сторону. 

Преступники и террористы тоже могут воспользоваться такими пре-

имуществами либеральной открытости. Секьюритизация терроризма 

смогла связать все эти проблемы воедино.

1

 Подтверждением служит 

Европейская стратегия безопасности 2003 г. Среди пяти ключевых 

угроз были названы терроризм, пролиферация оружия массового по-

ражения, региональные конфликты, провал государства, организован-

ная преступность (связанная в первую очередь с незаконным оборотом 

наркотиков, женщин, нелегальных мигрантов и оружия), где всё кон-

центрируется вокруг проблемы терроризма.

2

 Этот документ стал про-

должением европейского образца формирования комплекса угроз для 

проведения секьюритизации в мире после 11 сентября 2001 года. И, 

если сравнить тексты Европейской стратегии безопасности за 2003 и 

2010 годы, то можно увидеть, что перечень ключевых проблем видоиз-

менился, но терроризм по-прежнему остался на первом месте. Список 

основных угроз в 2010 г. состоит из: терроризма (в любой форме), ор-

ганизованной преступности, кибер преступности, трансграничной пре-

ступности, насилия, стихийных (естественных) и созданных человеком 

бедствий.

3

 Сразу после 11 сентября НАТО сослалось на статью 5 (если 

одна из сторон подверглась нападению, то осуществляется индивиду-

альное или совместное действие, которое будет сочтено необходимым, 

включая применение вооруженной силы с целью восстановления и по-

следующего сохранения безопасности Североатлантического региона), 

помогая тем самым узаконить секьюритизацию войны с терроризмом, 

а речевые акты европейских лидеров лишь усилили этот шаг.

4

 К при-

меру, в тот момент президент Франции Ж. Ширак высказался следую-

щим образом: «Франция знает, что борьба с терроризмом эффективно 

может быть осуществлена только путем определенного, коллективного 

действия»

5

, а премьер-министр Великобритании Т. Блэр заявил: «Этот 

массовый терроризм является новым злом в нашем мире. Люди, которые 

совершают его, не знают никакой святости и ценности человеческой 

жизни, и мы — демократии мира, должны объединиться, чтобы побе-

дить его и уничтожить. Это не борьба между Соединенными Штатами 

Америки и терроризмом, но и между свободным и демократическим 

1 

 Ibid. P. 8.

2 

 A Secure Europe in a Better World: European Security Strategy (2003) / Official website of the European 

Union. — PP 3-5.

3 

 Internal Security Strategy for the European Union: Towards a European Security Model (Draft, 2010) / 

Official website of the European Union — PP 3-5.

4 

 Buzan B. The ‘War on Terrorism’ as the new ‘macro-securitisation’? // Oslo Worshop, 2006. — P 9.

5 

 Chirac J. History: September 11, 2001 / The Patriotic Resource.

68

Геополитика

миром и терроризмом. Поэтому мы здесь, в Великобритании, стоим 

плечом к плечу с нашими американскими друзьями в этот час трагедии, 

и мы, как и они, не успокоимся, пока это зло не будет изгнано из нашего 

мира.»

1

Нет сомнений в том, что с сентября 2001 года война с терроризмом 

добилась значительного прогресса в качестве объекта макро-секьюри-

тизации, и получила широкое признание в международном сообществе. 

Но означает ли это, что терроризм и сейчас остается таковым? 

Б. Бузан предлагает к обсуждению следующие факторы и возможные 

сценарии развития событий в вопросе макро-секьюритизации терро-

ризма, которые могут ее как укрепить, так и ослабить:

Влияние новых террористических атак.

Спектр вариантов возможного развития следующий. На одном его 

конце находится нормализация, в которой террористическая угроза 

уходит на второй план и становится приемлемой частью повседнев-

ных рисков жизни человека. На другом конце находится эскалация, в 

которой мотивация и организация террористов останется сильной, 

а контр-меры — лишь частично эффективными. Путь эскалации, ко-

нечно, усилит и укрепит секьюритизацию войны с терроризмом, а 

нормализация — ослабит. На долговечность секьюритизации терро-

ризма напрямую будет влиять успех террористических организаций в 

поддержании достаточного уровня нападений и провокаций. При этом 

не стоит исключать и такую возможность, что правительства, заинтере-

сованные в сохранении войны с терроризмом, будут прибегать к дезин-

формации с целью усиления террористической «угрозы». Закрытость 

организаций, которые раскрывают террористические заговоры, дает 

широкие возможности для манипуляций, начиная от искажения фактов 

до полной их фабрикации.

Приверженность США к секьюритизации войны с терроризмом.

Поскольку после событий 11 сентября именно США были иници-

атором объявления «войны терроризму», то от их действий в ее под-

держку, зависит, будет ли такая макро-секьюритизация процветать или 

потерпит неудачу. Риторика администрации Дж. Буша повлияла на 

восприятие США по обе стороны Атлантики, и далеко не всегда в по-

ложительном свете, что оказывает определяющее влияние на процесс 

секьюритизации терроризма. Позиция США как борца за свободу и 

мир во всём мире после интервенций в другие страны оказалась деле-

гитимизированной. Например, вторжение США в Ирак, отчётливо 

1 

 Blair T. History: September 11, 2001 / The Patriotic Resource.

69

www.geopolitika.ru

проявило их некомпетентность и роль оккупантов, в результате чего 

право Соединенных Штатов проводить макро-секьюритизацию сильно 

пошатнулось. Причем этого было достаточно для того, чтобы дискре-

дитировать секьюритизацию войны с терроризмом даже в самих США 

просто потому, что ее связывают с деятельностью администрации Дж. 

Буша. Можно вспомнить чудовищные действия по отношению к во-

еннопленным, пытки и защиту США своего права на эти меры. А если 

аудитория не готова принять речевой акт от такого актора, значит, что 

секьюритизация не сможет успешно завершиться. Дискурс, конечно, 

стал видоизменяться, и США начинают говорить не о «глобальной во-

йне с терроризмом», а о «борьбе против глобального экстремизма» 

или «глобальной борьбе с врагами свободы, врагами цивилизации». 

Это может рассматриваться либо как отход от секьюритизации войны с 

терроризмом, или, вероятнее, как попытка сформулировать ее таким об-

разом, чтобы найти отклик в широких массах и противостоять критике.

3. Легитимность США как лидера секьюритизации в рамках между-

народного сообщества.

Данный вариант во многом сходен и был изложен в предыдущем 

пункте. Однако даже если сами США придерживаются секьюритизации 

терроризма, неизвестно, добьются ли они достаточной степени согласия 

для поддержки другими странами такой доминирующей макро-секью-

ритизации. Это, конечно, зависит от авторитета и легитимности США 

как лидера в международном сообществе. Раньше США успешно вели 

макро-секьюритизацию холодной войны против коммунизма и военной 

мощи Советского Союза. А война с терроризмом обладает потенциа-

лом для того, чтобы собрать вместе еще более широкую группировку, 

состоящую не только из западных, но и других крупных государств, та-

ких как Россия, Китай, Индия. Большинство стран могут использовать 

макро-секьюритизацию терроризма как способ разрешения собствен-

ных внутренних конфликтов. Однако легитимность США в качестве 

лидера резко сократилась с 2000 года, когда правление администрации 

Дж. Буша привело к потере многих союзников. Правда, этот аспект 

можно рассматривать с двух взаимосвязанных сторон. Одна состоит в 

ослаблении легитимности американского лидерства и, соответственно, 

потери ведущей роли США в секьюритизации терроризма, а другая — в 

вероятности того, что сам факт секьюритизации терроризма (или более 

конкретно — определенный образ, которым администрация Дж. Буша 

определила и преподносила его) подрывает легитимность и привле-

кательность США. Отрицание многостороннего подхода и утверж-

дение, что решение проблемы может быть достигнуто единственным 

70

Геополитика

способом — основанным только на политике силы и под руковод-

ством США, ставит эту страну еще дальше за пределы международ-

ного сообщества. 

4. (Не)приемлемость и (не)легитимность как секьюритизации 

войны с терроризмом в целом, так и частных секьюритизаций, с ней 

связанных.

Макро-секьюритизация терроризма во многом была довольно 

успешной, но это не значит, что она не встречала на своем пути сопро-

тивления. Оппозиция относилась к ней как к фреймированию «войны», 

а не обобщенной секьюритизации. Очевидный пример — вторжение в 

Ирак на основании предполагаемого обладания им оружием массового 

поражения и связи с Аль-Каидой. Оппозиция критиковала проведенные 

чрезвычайные меры, легитимированные войной с терроризмом. Если 

война с терроризмом означает, что военнопленный полностью лишен 

прав, обозначенных в Женевской конвенции, что в качестве методов 

допроса можно применять бесчеловечные пытки, что государство полу-

чает право нападать на других просто по подозрению в связях с терро-

ристами, что гражданские и экономические свободы ограничиваются 

во имя безопасности, то для большинства людей секьюритизация терро-

ризма будет выглядеть как нечто, приносящее больше вреда, чем пользы. 

Звучат высказывания о том, что если продолжать процесс разрушения 

с трудом завоеванных свобод и прав человека во имя безопасности в 

борьбе с терроризмом, то террористы обретут ту победу, которую они 

никогда не могли получить бомбами и оружием. В этом плане отличие 

от холодной войны не может быть более поразительным. После собы-

тий 11 сентября секьюритизация сосредоточена не на альтернативной 

сверхдержаве или идеологии, а на силе хаоса озлобленных и отчужден-

ных меньшинств, отверженных правительств, на их способности ис-

пользовать открытость, технологии, неравенство, несправедливость, по-

рождаемые западной системой политической экономии. Помимо этого 

возникает проблема взаимосвязи секьюритизации терроризма с такими 

действиями Соединенных Штатов, как, например, вторжение в Ирак, 

которое отрицательно повлияло на восприятие людьми образа США. 

Стало очевидным, что данная страна совершает свои действия в одно-

стороннем порядке, без консультаций с другими, и принимает реше-

ния, основываясь на своем собственном взгляде на мир, отказываясь от 

многосторонних переговоров, которые могли бы ограничить их свободу 

действий. Такая ассоциация в массовом сознании может быть достаточ-

ной, чтобы отвергнуть макро-секьюритизацию терроризма. 

5. Сила конкуренции других секьюритизаций по отношению к войне 

с терроризмом.