Файл: Геополитика номер 13.pdf

26

Геополитика

Великая Стратегия 
для Евразийского Союза

Савин Л.В.

Проект Евразийского Союза, который находится в зачаточном со-

стоянии, будет нуждаться в долгосрочной стратегии, требующей как 
идеологического наполнения, так и институциализации новой стратеги-
ческой культуры, которая должна будет преодолеть возможные этниче-
ские, национально-гражданские и религиозные противоречия, которые 
в предыдущие исторические этапы служили поводом для эскалации кон-
фликтов, а с учетом новой международной ситуации могут приобрести 
иные формы, связанные с тактическими приоритетами властных элит и 
влиянием извне. 

Эта стратегия обязательно должна быть Великой Стратегией, так 

как подразумевает не только грандиозные географические масштабы и 
экономические реформы государств, которые войдут в будущий союз, 
но и сильную реакцию со стороны конкурирующих стран или государ-
ственных блоков. При всем этом важно преодоление логики капитализ-
ма, имеющей несколько опасных тенденций, от расслоения общества 
по имущественному цензу и неминуемого осетевления, присущего со-
временной капиталистической модели и процессу информатизации, до 
втягивания России в новые конфликты у границ ее периферии. 

 Во многом стратегию государственного развития связывают со 

стратегией национальной безопасности, хотя обе они являются элемен-
тами Великой Стратегии. 

Сам термин Великой Стратегии (Grand Strategy) был предложен бри-

танским военным Бэзилом Лидделом Гартом, который, таким образом, 
вывел понятие войны на более высокий уровень. Роль Великой Стретегии, 
таким образом, «заключается в том, чтобы координировать и направлять 
все ресурсы страны или группы стран на достижение политической цели 
войны»

1

. При этом военная мощь государства является всего лишь одним 

из средств для ослабления воли противника, наряду с дипломатическим, 
идеологическим, финансовым, коммерческим и другими видами давления.

Современные концепции Великой Стратегии относят ее как к во-

енным аспектам, так и к более сложному уровню, куда входит доктрина 
национальной безопасности. Доктор Гарри Яргер из Института армии 
США по миротворческим операциям считает, что «под стратегией 
лучше всего понимать искусство и науку развития и применения по-
литической, экономической, социо-психологической и военной мощи 

1

 Бэзил Лиддэл Гарт. Стратегия непрямых действий. – М.: Эксмо, 2008. С. 415

27

www.geopolitika.ru

 государства в соответствии с политическим руководством для получе-
ния эффектов, которые защищают или продвигают государственные ин-
тересы в стратегическом окружении»

2

.

А любое стратегическое окружение находится в постоянной динами-

ке и представляет собой сложную самоорганизующуюся систему.

Если рассматривать данную проблематику с этой позиции, то у Рос-

сии отсутствует четкая доктрина в отношении всего комплекса стра-
тегического окружения, угроз и вызовов, хотя отдельные попытки, ко-
торые можно отнести именно к Grand Strategy, уже предпринимались 
еще в конце 90-х – начале 2000-х. гг. В частности, работы А.Г. Дугина по 
геополитике, основанные на широком междисциплинарном дискурсе и 
континентальном мышлении уже предлагали проект евразийской инте-
грации с учетом текущих трендов и прогнозов

3

. Другие ученые также 

отмечали уникальное положение и цивилизационную идентичность 
России, предлагая модель интеграционного моста между Европой и 
Азией. «Евразийская стратегия России должна носить всеобъемлющий 
характер, интегрируя экономические, политические и военные аспекты 
внутреннего и внешнего развития нашей страны », - писал С.М. Рогов

4

.

2

 Yarger, H. Richard. Th

  e Strategic Appraisal: the Key to Eff ective Strategy.// Bartholomees, J. Boone (ed.). 

Th

  eory of War and Strategy. U.S. Army War College. July 2010. P. 53.

3

 См. Наш путь. Стратегические перспективы развития России в XXI веке. М.: Арктогея, 1999; 

Дугин А.Г. Проект «Евразия». – М.: Эксмо, Яуза, 2004; Дугин А.Г. Евразийский путь как национальная 
идея. – М.:Арктогея, 2002; Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. – М.: 
Арктогея, 1999.

4

 Рогов С.М. Евразийская стратегия России.// Экономические стратегии, стр.51—61, ноябрь—

декабрь 2001 г.  http://www.iskran.ru/russ/rogov/ecstroit1-01.html

28

Геополитика

Эти идеи не были востребованы в конце 90-х гг. из-за умиротворения 

Кавказа, а позже в связи с невольной поддержкой Москвою антитерро-
ристической коалиции под руководством США. 

На данный момент различные политические и общественные силы 

говорят о необходимости выработки национальной стратегии России, 
где бы затрагивались не только вопросы обеспечения безопасности, эко-
номического развития и других секторов, связанных с прагматическим 
государствостроительством, но и вопросы духовного возрождения, 
а также культурной и религиозной идентичности.

Номинально у нас есть инновационная стратегия, есть стратегия 

антикоррупционная, запущенная по инициативе президента в 2010 г., 
однако нет Великой Стратегии, хотя все патриотические силы едины во 
мнении, что Россия - великая страна. Следовательно, отсутствие такой 
стратегии на данный момент является нонсенсом. 

Можно начать с анализа стратегии национальной безопасности 

Российской Федерации, и мы увидим, что ее основные положения до-
вольно конструктивны по своему характеру, а критические элементы 
направлены против стран Запада. Основная задача стратегии нацио-
нальной безопасности до 2020 г, принятая в 2009 г. состоит в «форми-
ровании и поддержании силами обеспечения национальной безопас-
ности внутренних и внешних условий, благоприятных для реализации 
стратегических национальных приоритетов»

5

. В документе указано, 

что «несостоятельность существующей глобальной и региональной 
архитектуры, ориентированной, особенно в Евро-Атлантическом ре-
гионе, только на Организацию Североатлантического договора, а так-
же несовершенство правовых инструментов и механизмов все больше 
создают угрозу обеспечению международной безопасности». Это, 
безусловно, является риторическим вызовом странам НАТО, где глав-
ным актором являются США.

Далее среди факторов, которые могут оказать негативное влияние 

на обеспечение национальных интересов Российской Федерации, от 
общераспространенных, таких как угроза терроризма, наркоторговли, 
киберпреступлений и распространения различных видов оружия массо-
вого поражения, указаны вероятные рецидивы односторонних силовых 
подходов в международных отношениях, противоречия между основны-
ми участниками мировой политики. 

Если мы обратимся к национальной военной стратегии США, под-

корректированной в 2011 г. то увидим, что «США, стремясь к при-
верженности международным правилам, будут использовать военную 
силу в тесном взаимодействии с союзниками и партнерами во всех слу-

5

 http://www.scrf.gov.ru/documents/99.html

29

www.geopolitika.ru

чаях, но оставляя за собой право действовать также самостоятельно, 
если это необходимо».

Следовательно, нежелание США сотрудничать с Россией по вопросам 

размещения систем ПРО в Европе является фактическим подтверждением 
юридического обоснования одностороннего силового подхода со стороны 
США, который может угрожать национальной безопасности России.

Далее в стратегии РФ Организация Договора о коллективной без-

опасности рассматривается в качестве главного межгосударственного 
инструмента, призванного противостоять региональным вызовам и 
угрозам военно-политического и военно-стратегического характера, 
включая борьбу с незаконным оборотом наркотических средств и пси-
хотропных веществ.

Указано, что Россия будет способствовать укреплению Евразийского 

экономического сообщества в качестве ядра экономической интегра-
ции, инструмента содействия реализации крупных водно-энергетиче-
ских, инфраструктурных, промышленных и других совместных проек-
тов, в первую очередь регионального значения.

Также для России особое значение будут иметь укрепление полити-

ческого потенциала Шанхайской организации сотрудничества, стимули-
рование в ее рамках практических шагов, способствующих укреплению 
взаимного доверия и партнерства в Центрально-Азиатском регионе.

Однако, несмотря на глобальную роль России по многим вопросам (уча-

стие в Совбезе ООН, признание значения со стороны энергетического Со-
вета США-ЕС и пр.), стратегическое мировоззрение политической элиты 
России продолжает явно отставать даже от региональных игроков. Если, 
например, Турция следует своей доктрине стратегической глубины и свет-
ского ислама, а на дипломатическом уровне использует риторику «не иметь 
проблем с соседями», а Китай и Индия имеют четкие векторы стратегии, в 
российском истэблишменте наблюдается явный дефицит мысли.

Безусловным лидером в разработке различных стратегий и релевант-

ного анализа продолжают оставаться США. После 2004 г. благодаря 
усилиям различных политических лобби групп и интеллектуальных цен-
тров там появилось пять отдельных альтернативных направлений Вели-
кой Стратегии США

6

. Это:

- Неоизоляционизм;

- Селективный ангажемент;

- Либеральный интернационализм;

- Первенство;

- Империя.

6

 Ross, Andrew L. What is to be Done with U.S. Predominance? Grand Strategy Choices and Challenges.//

William B. Ruger. A Nation at War: Reconciling Ends and Means. Naval War College. Newport, Rhode Island. 
2005 P.35-37.

30

Геополитика

Каждая из этих стратегий имеет вполне логическое обоснование с 

позиции определенных идеологических групп. Российское же руковод-
ство, обосновывая необходимость создания Евразийского Союза, ука-
зывает только на негативно-исторический аспект – это распад СССР, 
и  потенциальные возможности, которые могут послужить во благо на-
родам будущего союза. Следовательно, России и странам-партнерам по 
созданию Евразийского Союза, принимая во внимание разработки не-
оевразийской геополитической школы, необходимо выработать систем-
ный подход к региональной и глобальной стратегии в вопросах безопас-
ности и отстаивания общих сверхнациональных интересов.

27 ноября 2011 г., выступая на съезде партии «Единая Россия», пре-

мьер-министр РФ Владимир Путин отметил, что «евразийский союз 
вполне отвечает требованиям сегодняшнего дня с новыми возможностя-
ми для граждан, для бизнеса, для торговли и для инвестиций, для сотруд-
ничества в сфере культуры, науки, образования, с твёрдыми гарантиями 
стабильности, спокойствия на огромном евразийском пространстве». 
Остается тщательно сформулировать стратегические императивы, про-
анализировать существующие школы и отшлифовать стратегическую 
культуру, где еще могут быть противоречия, а далее имплементировать со-
ответствующую доктрину на межгосударственный, региональный и гло-
бальный уровень. И, в конце концов, люди с улицы должны будут мыслить 
геостратегически, создавая надежную опору Евразийскому Союзу.