Файл: Геополитика номер 13.pdf

31

www.geopolitika.ru

Возможности и перспективы 
Евразийского Союза

Шаповалова А.А.

Вторая половина 2011 года ознаменовалась тремя событиями, име-

ющими немаловажное значение для экономической, а в перспективе и 
политической организации восточной части европейского континента. 
Во-первых, подписанием соглашения о зоне свободной торговли в СНГ, 
пусть и в неполном составе. Во-вторых, окончательным согласованием 
условий вступления России в ВТО. И в-третьих, выдвижением проекта 
создания Евразийского союза, первые шаги по воплощению которого 
не заставили себя долго ждать. На фоне обострения кризисных явлений 
в США и Евросоюзе эти первичные успехи интеграции в евразийском 
пространстве выглядят впечатляюще, но всё же оставляют открытыми 
вопросы того, способна ли интеграция как таковая преодолеть центро-
бежные тенденции постсоветского этапа истории стран СНГ, и насколь-
ко обсуждаемые нынче формы интеграции соответствуют масштабам 
поставленных перед ними задач. Попробуем дать оценку уже достигну-
тым результатам интеграционных усилий России и её партнёров, а также 
обозначить условия, при которых эти усилия могут возыметь должный 
эффект на пространстве СНГ и в рамках европейской системы междуна-
родных отношений в целом. 

За прошедшие два года России удалось в рамках Таможенного сою-

за сформировать основательную нормативную базу для полноценной 
экономической интеграции, на данной стадии происходит формиро-
вание необходимой институциональной базы, что позволит преоб-
разовать пока ещё довольно аморфную комбинацию двух комплексов 
двусторонних отношений в целостное интеграционное объединение с 
наднациональным компонентом. Очевидно, предполагается, что бла-
годаря этому трёхсторонний союз будет наделён достаточной мерой 
устойчивости, необратимости и консолидации, чтобы избежать уча-
сти превращения в банальную переговорную площадку или предмет 
взаимного торга, постигшую большинство его предшественников. По-
этому ключевая ценность идеи Евразийского союза заключается в том, 
что она формулирует сравнительно чёткий проект, способный стать 
тем общим благом, для поддержания которого его участники будут го-
товы идти на взаимные уступки. 

Однако, помимо стимулирования консолидации в его собствен-

ных рамках, Евразийский союз призван выполнять ещё две важные 
функции  – выступать своеобразным центростремительным ядром 

32

Геополитика

или центром притяжения для других стран на пространстве СНГ, 
тем самым оказывая на него структурирующее влияние, и являться 
альтернативным полюсом европейской континентальной системы, 
способствуя сбалансированию её структурной конфигурации. Это 
означает, что Евразийский союз важен не только как инструмент обе-
спечения внутренней консолидации, но и как генератор структур-
ных эффектов для внешнего его окружения. 

До некоторой степени эти функции взаимосвязаны – чем большего 

уровня внутренней сплочённости удастся добиться данному объедине-
нию, тем более весомой будет его способность генерировать внешние 
импульсы. Но для того, чтобы эти импульсы принесли желаемые плоды, 
они должны опираться на более широкую идеологическую и политиче-
скую платформу и, что наиболее важно, стимулировать распростране-
ние и укрепление кооперативных форм взаимодействия как в своём не-
посредственном соседстве, так и на европейском континенте в целом. 
Иными словами, Евразийский союз не может представлять собой зам-
кнутое, «интровертное», ориентированное вовнутрь объединение, 
для которого поддержание внутренней консолидации является самоце-
лью, потому что в этом случае он будет способствовать лишь фиксации 
и усугублению существующих геополитических разломов. В то время, 
как первостепенная задача России и её партнёров заключается в преодо-
лении пагубной ситуации, когда структурные параметры организации 
пространства СНГ задаются глубоко укоренившимися противоречиями 
и конфликтами, которые всё чаще проецируются на структуру европей-
ской системы, осложняя становление кооперативных механизмов кон-
тинентального уровня (одним из наиболее ярких примеров чего являет-
ся саммит ОБСЕ в Астане в декабре 2010 года). 

На данном этапе однозначных признаков того, что Евразийский союз 

будет приспособлен к выполнению этой задачи, немного. Характер про-
цессов, которые до недавних пор происходили в рамках Таможенного 
союза, указывает скорее на стремление участников закрепить в более 
когерентной конструкции результаты, достигнутые на двустороннем 
уровне, нежели на твёрдую нацеленность произвести качественные по-
литические изменения в более широком масштабе. И хотя в Декларации 
о евразийской экономической интеграции среди направлений дальней-
шего взаимодействия упоминается развитие сотрудничества в сфере 
внешней политики по вопросам, представляющим взаимный интерес, 
ни цели, ни механизмы подобного сотрудничества там не указаны. До 
некоторой степени это объясняется тем, что Евразийский союз проек-
тируется как интеграционное, а не политическое объединение, но опыт 
предыдущих интеграционных инициатив на пространстве СНГ гово-

33

www.geopolitika.ru

рит о том, что без полноценной политической составляющей, без целе-
направленной конвергенции политических, причём в первую очередь 
внешнеполитических, интересов, задач и ориентиров его участников, 
прогресс в экономической плоскости всегда остаётся незавершенным и 
ограниченным. 

В этой связи вызывает сомнение целесообразность заявленного ис-

пользования модели интеграции в Европейском союзе как образца для 
построения интеграционного объединения на пространстве СНГ. С 
одной стороны, задействование наднациональных механизмов по ана-
логии с Евросоюзом позволяет России, как в своё время Германии, обе-
спечить ситуацию, при которой усиление её экономических позиций 
не будет восприниматься ближайшими соседями как угроза и создаст 
возможности для сравнительно беспроблемного расширения её эко-
номического присутствия. Но с другой стороны, надо отдать должное, 
что становление евроинтеграционных процессов происходило в усло-
виях, когда эпицентр политических противоречий находился на более 
высоком общесистемном уровне, а интеграция выглядела логическим 
продолжением консолидации западного блока. Это явно не соответ-
ствует нынешнему положению вещей в восточной части Европы – здесь 
интеграция не просто нуждается в политической оболочке, а непосред-
ственно выполняет политические функции, что требует формирования 
наряду с экономическим фундаментом соответствующей политической 
платформы. 

Очевидно, что расчёт делается на то, что успех экономической инте-

грации в сочетании с сохранением существенной, а в некоторых случаях 
критической, зависимости других стран СНГ от доступа на рынок стран 
Евразийского союза сам по себе сможет стимулировать эти страны к 
сближению с данным объединением. Однако, нужно учитывать, что за 
прошедшие два десятилетия произошла значительная диверсификация 
экономических связей сопредельных государств, что серьёзно усложня-
ет поставленную задачу.

Наиболее иллюстративным в этом плане является пример Украины, 

которая до сих пор воздерживается от неоднократно предлагаемого уча-
стия в данном проекте, и экономическая логика выступает отнюдь не 
единственным мотивом подобной позиции.

Для Украины формирование Таможенного союза действительно 

несло в себе риск ограничения доступа на рынок стран-участниц, но 
его пока что удалось частично нейтрализовать благодаря созданию 
зоны свободной торговли СНГ. Если добавить к этому фактор всту-
пления России в ВТО, то вырисовывается тенденция к постепенному 
переведению торгово-экономического аспекта украинско-российских 

34

Геополитика

отношений на нормативную основу и снижению его зависимости от 
двустороннего политического контекста, что нельзя не приветство-
вать. Но параллельно с этим происходит сужение возможностей для 
налаживания реального политического партнёрства между двумя го-
сударствами. Поскольку Украина даже после прихода к власти новой 
команды так и не смогла выдвинуть жизнеспособной альтернативной 
основы такого политического партнёрства, Россия настаивает на том, 
что только полноценное присоединение Украины к Таможенному / 
Евразийскому союзу может гарантировать бесконфликтное развитие 
двусторонних отношений, что выглядит как политическое давление 
при дефиците практических стимулов. 

И хотя мотивация российского руководства в целом понятна, эффек-

тивность тактики превращения вопроса участия в Таможенном союзе 
в обязательное условие прогресса на остальных направлениях сотруд-
ничества выглядит неоднозначно, главным образом потому, что не учи-
тывает сложившихся на Украине и вокруг Украины политических реа-
лий. Постановка вопроса в подобной плоскости чревата дальнейшими 
осложнениями двустороннего диалога, предотвратить которые можно 
лишь путём акцентирования политических преимуществ, которые мо-
жет получить Украина от укрепления солидарности с Россией в двусто-
роннем и многостороннем форматах, при одновременной выработке 
приемлемых частичных форм привлечения Украины к работе в рамках 
Таможенного / Евразийского союза. 

И в этом случае опять-таки решающую роль будет играть фактор зам-

кнутости и статичности предлагаемого объединения – чем более замкну-
тым и закрытым будет Евразийский союз, тем с большей вероятностью 
он будет восприниматься как инструмент закрепления геополитическо-
го дуализма европейского континента, чего Украине и другим странам 
Восточной Европы жизненно необходимо избежать. Понятно, что при 
стремлении придать Евразийскому союзу качества альтернативного по-
люса европейской системы избежать некоторого усиления данного ду-
ализма вряд ли получится, но если этот процесс будет способствовать 
реальному сбалансированию структуры взаимосвязей на континенте на 
кооперативной основе, то его эффект и восприятие, несомненно, будут 
гораздо более положительными. 

В практическом плане этот процесс предполагает формирование аль-

тернативного «нормативного поля», позволяющего вести речь в диало-
ге с Евросоюзом о гармонизации нормативных систем, а не об их одно-
сторонней проекции, как это происходит до сих пор. Поскольку именно 
совместимость нормативных систем рассматривается Западом как не-
обходимое условие политического сближения, России крайне важно 

35

www.geopolitika.ru

устранить хроническое давление этого фактора, используемого Западом 
в целом и Евросоюзом в частности как предлог для ухода от обсуждения 
даже гипотетической возможности перехода к качественно иным коопе-
ративным формам взаимодействия с Россией и другими странами СНГ. 
Поэтому гармонизация регуляторных норм в рамках Евразийского со-
юза должна рассматриваться как движение к взаимной конвергенции, 
а не очередной шаг к нормативной конкуренции, при которой влияние 
России в Восточной Европе будет под серьёзной угрозой.

В итоге, можно сделать вывод, что проект Евразийского союза пред-

ставляет серьёзный шаг вперёд в интеграционной политике России 
на пространстве СНГ, однако его способность сформировать новую 
систему координат для СНГ и Европы в целом и стать движущей си-
лой для кристаллизации новой, более сбалансированной и стабильной 
структуры европейской системы пока не очевидна. Она  будет зависеть, 
во-первых, от успеха его базовой экономической составляющей, во-
вторых, от меры политической консолидации его участников, в-третьих, 
от интенсивности его кооперативного импульса, способного возобла-
дать над конфликтной структурой пространства СНГ, и, в-четвёртых, от 
его восприятия в качестве инструмента консолидации политической ор-
ганизации европейского континента в противовес «разделительным» 
конфронтационным тенденциям.