ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 8056
Скачиваний: 83
156
Глава десятая
МЕТОД АНАЛОГИИ В СЛЕДСТВЕННОЙ ПРАКТИКЕ
10.1. Принцип аналогии
.
Среди большого ряда логических прие-
мов, традиционно используемых при построении рассуждений, сущест-
вует один, пожалуй, наиболее употребляемый в самых разнообразных
контекстах и сферах человеческой практики. Это – метод аналогии. В
самом деле, люди много раз сталкиваются с тем, что предметы или явле-
ния, между которыми раньше никто не видел ничего общего, вдруг на-
чинают обнаруживать какие-то одинаковые черты или свойства. Обычно
в таких случаях возникает стремление увеличить степень подобного сов-
падения, включить различавшиеся элементы в общий класс, а иногда и
вообще отождествить их. Каждый раз, когда возникает подобная задача,
для ее решения используется метод аналогии.
Все имеет основание. Основание имеет и метод аналогии. Следует
выделять объективные и субъективные основания метода аналогии. Объ-
ективным основанием метода аналогии является наличие в мире суб-
станциального, структурного и функционального сходства предметов и
явлений. Да и слово «аналогия» с греческого языка переводится как
сходство, подобие, соответствие. Субъективные основания метода ана-
логии выражает принцип аналогии. Слово «принцип» означает в перево-
де с латинского языка первичную идею. Таким образом, получается, что
в принципе аналогии сформулирована идея метода аналогии.
Принцип аналогии имеет различные формулировки. Одна из древ-
них его формулировок, зафиксированная еще Аристотелем, гласит: «По-
добное производит подобное». Другой является формулировка: «Если
сравниваемые вещи сходные в одном отношении, то они могут быть
сходны и в других отношениях». Часто принцип аналогии формулирует-
ся так: «Сходные причины имеют сходные следствия» или «Сходные
следствия имеют сходные причины».
Итак, наличие сходства, подобия предметов – объективное условие
применения метода аналогии. Что же означает, что некоторые предметы
сходны? Любые два предмета сходны, если и только если они обладают,
по крайней мере, одним общим свойством или отношением, иначе при-
надлежат к одному и тому же классу. Интересно, что многие нейрофи-
зиологи утверждают, что способность следовать аналогии является вро-
жденной, предопределена механизмами работы нашего головного мозга.
А многие психологи доказывают, что принцип аналогии заложен в меха-
низме познания из опыта, так сказать, изначально, то есть способность
учиться на опыте у человека является врожденной. Однако следует пом-
нить, что познание по аналогии является и источником абсолютного
большинства человеческих заблуждений. Основная задача логической
теории аналогии состоит в качественном расширении наших знаний о
157
методе аналогии, о логических условиях его применения, тем самым, в
открытии новых перспектив и горизонтов познания по аналогии.
10.2. Место метода аналогии в расследовании преступлений
.
Метод аналогии в расследовании преступлений выступает в двух основ-
ных качествах: во-первых, как эвристическая операция, которая способ-
ствует нахождению решений конкретных задач расследования, во-
вторых, как эвристическая стратегия расследования преступления в це-
лом.
Метод аналогии применяется во всех видах расследования преступ-
лений. При этом интерес к методу аналогии усиливается. Это объясняет-
ся тем, что при расследовании любых преступлений все чаще обращают-
ся к моделированию (в том числе компьютерному), когда возможные со-
стояния и поведение интересующих объектов исследуются на условных
образцах, схемах или макетах, аналогичных исследуемому объекту.
Но
каким бы значительным не было найденное сходство признаков двух
объектов, выводы по аналогии представляют, все же, вероятное знание.
Поэтому результат любой аналогии должен проверяться конкретными
методами.
Прежде всего, следует отметить, что большое значение в следст-
венной практике имеет аналогия причин и действий, которая объясняет
связи причин и действий. Она имеет место тогда, когда следователь на
основе сходства следствий заключает о сходстве произведших их при-
чин, и наоборот, когда он от сходных причин переходит к заключению о
сходстве производимых ими действий.
Аналогия имеет место и в таком типичном случае, когда следова-
тель обращается к индивидуальному опыту – своему или чужому. Срав-
нение конкретного дела с ранее исследованными единичными случаями
помогает выяснить сходство между ними и на этой основе, уподобив од-
но событие другому, обнаружить ранее неизвестные признаки и обстоя-
тельства преступления.
В наиболее отчетливой форме метод аналогии проявляется при
раскрытии преступлений по способу их совершения – по почерку. В
процессе расследования преступлений аналогия часто выступает основой
построения следственных версий. Например, по делу о квартирной краже
следователь обратил внимание на тот факт, что преступник проник в
квартиру в то время, когда хозяйка развешивала во дворе выстиранное
белье. Оказалось, что в двух других делах о квартирных кражах, по ко-
торым велось расследование, преступник использовал аналогичное об-
стоятельство для проникновения в квартиру. Догадка, основой которой
была аналогия, обнаружение почерка преступника, в дальнейшем была
подтверждена – оказалось, что квартирные кражи были совершены од-
ним и тем же лицом.
Следует отметить, что метод аналогии лежит в основе криминали-
стических экспертиз, задача которых состоит в идентификации личности
или предметов. Например: 1) установление личности по признакам внеш-
158
ности; 2) установление личности по отпечаткам пальцев, по следам ног,
зубов, рук и т.д.; 3) установление исполнителя текста или подписи; 4) ус-
тановление оружия по стреляным пулям и гильзам; 5) установление ору-
дий взлома; 6) установление транспортных средств по их следам и т.д.
В логическом аспекте вывод эксперта-криминалиста при иденти-
фикации – это переход от знания об одном единичном предмете к зна-
нию о другом, подобном предмете. Переносимым признаком в этом слу-
чае выступает либо знание о том, что, например, найденный след при-
надлежит конкретному лицу, либо знание о том, что взлом произведен
определенным орудием или инструментом, либо вывод о том, что след
на грунте оставлен конкретным автомобилем, мотоциклом и т.д. Обосно-
ванность заключения эксперта-криминалиста определяется, прежде все-
го, правильностью оценки сходств и различий в сравниваемых объектах.
Обнаруженные сходства в устойчивых, повторяющихся признаках при
случайном характере различий, а также выявление качественно неповто-
римой, индивидуальной зависимости между сходными признаками – та-
ковы условия, выполнение которых обеспечивает обоснованный вывод
по аналогии. Эти требования совпадают с правилами, которые предъяв-
ляются логикой к строгой аналогии.
В силу ряда причин выводы эксперта-криминалиста бывают про-
блематичными. Такие выводы не могут быть использованы как судебные
доказательства. Но они нередко выполняют важную эвристическую роль,
оказывая неоценимую услугу следствию в поисках истины. Они исполь-
зуются при построении версий и их проверке, выполнении оперативных
действий и т.д. Поскольку следователь обращается к умозаключениям по
аналогии, то возникает необходимость практического усвоения им ос-
новных требований, которые предъявляются логикой к умозаключениям
по аналогии, что помогает правильной оценке и использованию знаний о
преступлении, полученных с помощью метода аналогии.
10.3. Условия состоятельности выводов следователя по анало-
гии.
В логической теории разработаны требования, которые повышают
строгость и правдоподобность выводов по аналогии. Перечень этих ло-
гических требований делится на две группы: общие и частные правила
выводов по аналогии.
К общим правилам выводов по аналогии относят следующие семь:
1. Чем больше известно общих признаков у сравниваемых предме-
тов, тем выше правдоподобность вывода.
2. Чем существеннее найденные общие признаки у сравниваемых
предметов, тем выше правдоподобность вывода.
3. Чем больше найдено разнородных общих признаков у сравни-
ваемых предметов, тем выше правдоподобность вывода.
4. Чем меньше пунктов различия у сравниваемых предметов, тем
выше правдоподобность вывода.
159
5. Чем меньше существенных различий у сравниваемых предме-
тов, тем выше правдоподобность вывода.
6. Чем ближе по типу переносимый признак к общим, тем выше
правдоподобность вывода.
7. Если исследуемый предмет обладает признаком, который не со-
вместим с тем признаком, о существовании которого строится вывод, то
этот вывод относится к ложной аналогии.
Частные правила определяются видами аналогии и областью ее
применения. Так, скажем, личная и фантастическая аналогии заведомо не
являются строгими, а применение их в следственной практике связано с
определенными ограничениями (например, при выдвижении версий сле-
дователь должен руководствоваться принципами объективности, непред-
взятости).
Логические правила могут быть использованы для квалификации
ошибок в умозаключениях по аналогии. Если для названия логических
ошибок широко используются термины «ложная аналогия» и «случайная
аналогия», то с учетом причины возникновения (это может быть несо-
блюдение какого-то одного или нескольких требований) наименование
ошибки может быть конкретизировано. Так, выделяется ложная аналогия,
в которой не учитывается, что исследуемый предмет имеет несовмести-
мый признак, или случайная аналогия, которая построена на уподоблении
предметов, не имеющих существенных общих признаков. Разумеется,
«ложная аналогия» и «случайная аналогия» могут быть и софистически-
ми приемами – уловками, когда допускается сознательное отступление от
правил построения выводов по аналогии. При устранении ошибок и разо-
блачении уловок вскрывается причина их появления, то есть устанавли-
вается какое или какие логические правила не соблюдаются.
Дополнительная литература
1. Блажевич Н.В. Логика в следственной практике. Ч.1. Тюмень, 2002.
2. Старченко А.А. Логика в расследовании преступлений. М., 1954.
3. Старченко А.А. Роль аналогии в познании. М., 1965.
4. Уемов А.И. Аналогия в практике научного исследования. М., 1970.
5. Уемов А.И. Роль аналогии в научном познании. М., 1972.
Контрольные вопросы
1. Каковы объективные и субъективные основания метода аналогии?
2. Как формулируется принцип аналогии?
3. Как связаны принцип аналогии и метод аналогии?
4. Какое место занимает метод аналогии в расследовании преступлений?
5. Как применяется метод аналогии в определении почерка преступника?
6. Как применяется метод аналогии при проведении криминалистических экспертиз?
7. При каком условии выводы по аналогии становятся достоверными?
8. Сформулируйте общие правила вывода по аналогии.
9. Приведите примеры применения следователем общих правил выводов по аналогии.
160
10. В чем особенности частных правил выводов по аналогии?
11. Какие логические ошибки встречаются при выводах по аналогии?
12. Чем «ложная аналогия» отличается от «случайной аналогии»?
13. Как конкретизируются логические ошибки и уловки при обращении к тому или
иному виду аналогии?
14. Покажите принципиальное отличие выводов по аналогии от дедуктивных и ин-
дуктивных выводов.
Упражнения
1. Установите, в каких примерах имеется умозаключение по аналогии?
А) Увлекающийся практикой без науки словно кормчий, ступающий на корабль, без
руля и компаса: он никогда не уверен, куда плывет (Леонардо да Винчи).
Б) Обезьян
стали считать умными животными сначала только на том основании, что у них
большое внешнее сходство с человеком.
В) Существует легенда о том, что, когда в
Древнем Риме забунтовали плебеи, сенатор Менений Агриппа умиротворил их сле-
дующим образом. Каждый из вас знает, говорил он, что в организме человека суще-
ствуют разные части, причем каждая из этих частей выполняет свою определенную
роль: ноги переносят человека с одного места на другое, голова думает, руки работа-
ют. Государство – это организм, в котором каждая часть предназначена для выпол-
нения своей определенной роли: патриции – это мозг государства, плебеи – это его
руки. Что было бы с человеческим организмом, если бы отдельные его части взбун-
товались и отказались выполнять предназначенную для них роль? Если бы руки че-
ловека отказались работать, голова – думать, тогда человек был бы обречен на ги-
бель. То же самое случается и с государством, если его граждане будут отказываться
выполнять то, что является их естественной обязанностью.
Г) С самого начала я был
поражен сходством между принципами действия нервной системы и цифровых вы-
числительных машин. В некоторых отношениях поведение нервной системы близко
к тому, что мы наблюдаем в вычислительных устройствах (Н. Винер).
2. Какие из следующих рассуждений являются аналогиями свойств, а ка-
кие аналогиями отношений?
А) Даже животные «умозаключают» до некоторой
степени путем аналогии. Так, битая собака боится каждой палки, и существует не-
много собак, которые не убегут, если вы сделаете вид, будто поднимаете камень, хо-
тя бы на этом месте не было никакого камня (Джевонс).
Б) В засуху был проведен
крестный ход. На следующий день пошел дождь.
В) Направление ветра не перемени-
лось, поэтому завтра, видимо, будет дождь, как и сегодня.
Г) Москвичи предпочита-
ют метро всем другим видам общественного транспорта. В Екатеринбурге строится
метро. Значит, и жители Екатеринбурга будут предпочитать метро всем другим ви-
дам общественного транспорта.
3. Попробуйте получить следующие суждения в качестве выводов по
аналогии:
А) Это убийство совершил, по-видимому, тот же преступник, что и убий-
ство три недели назад.
Б) Транспорт в этом городе в выходные дни, видимо, свобо-
ден.
В) Этот курсант, наверное, сдаст экзамен по логике на отлично.
Г) Эти два кур-
санта, видимо, станут друзьями.
Д) Это здание, скорее всего, проектировал архитек-
тор Растрелли.
4. Четыре машины.
На стоянке находились четыре прекрасные машины, а
между ними расхаживал стажер Козлов, ибо одна из машин принадлежала ему. Ка-
кая, если чья-то коварная рука на каждой машине оставила по две надписи. На двух
машинах надписи были истинны, а на двух – ложны?
На голубой машине было написано: «Это не моя машина. Мне принадлежит
белая».