Файл: Безверхов, Шевченко учебное пособие.doc

В соответствии со статистическими данными удельный вес этих преступлений в общей массе регистрируемой преступности постепенно сокращается. В современный период это сокращение превратилось в устойчивую тенденцию, что следует из приведенной таблицы.

Таблица 1

Зарегистрировано преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ,
в 1997 – 2008 гг. в России¹⁷⁴

Как видно, исключение составил лишь 2006 г., давший рост этим посягательствам. По-видимому, причина тому лежит вне криминальных явлений и процессов, она не связана с изменением сложившейся тенденции. Скорее, это обстоятельство обусловлено организационными факторами в области деятельности правоохранительных органов по обеспечению оптимизации системы регистрации преступлений.

Число выявленных лиц, совершивших неосторожные уничтожение и повреждение имущества вследствие небрежного обращения с предметами повышенной опасности, в течение 2001-2008 гг. также снижалось, о чем наглядно свидетельствует следующая таблица.

Таблица 2

Выявлено лиц, совершивших предусмотренные ст. 168 УК РФ
преступления, в 2001 – 2008 гг. в России¹⁷⁵

Из представленной ниже таблицы 3 можно видеть, какое криминологическое состояние, связанное с неосторожным уничтожением и повреждением имущества, сложилось на территории Самарского региона.

Таблица 3

Зарегистрировано преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ,
в 2001 – 2006 гг. в Самарской области

Более полную картину по указанному региону дает судебная статистика. Судами Самарской области в 2003 г. было рассмотрено 1 уголовное дело по ст. 168 УК; оно было завершено оправдательным приговором. В 2004 г. судебными органами региона по ст. 168 рассмотрено 1 уголовное дело с назначением виновному лицу наказания в виде лишения свободы условно. В 2005 г. в судах области рассмотрено 1 дело, по которому уголовное преследование было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В 2006, 2007 гг. по данной статье судами региона не было рассмотрено ни одного уголовного дела¹⁷⁶.

В свете сказанного есть основания для постановки, тщательной научной проработки и обсуждения вопроса о целесообразности наличия в Уголовном кодексе РФ ст. 168, предусматривающей ответственность за уничтожение и повреждение имущества в крупном размере, совершенные вследствие неосторожного обращения с огнем или иным источником опасности.

Возможно, что оставление таких и подобных им деяний в сфере преступного неоправданно, так как их криминализация потеряла регулятивное значение, ведет к ослаблению предупредительной роли уголовной ответственности, говорит о переоценке законодателем предупредительного эффекта и возможностей уголовной репрессии. Вполне вероятно, что декриминализация правонарушений, предусмотренных ст. 168 УК, пройдет незаметно на фоне устойчивого снижения и (или) незначительности числа регистрируемых фактов подобного рода. Основанием декриминализации здесь может быть признана благоприятная динамика этих деяний в целом, которая свидетельствует о снижении уровня их общественной опасности до нижнего предела и трансформации его в социальную вредоносность.

Исключение правовой нормы об ответственности за неосторожное уничтожение и повреждение имущества из уголовного закона может быть обосновано также усиливающейся тенденцией конкретизации предусмотренных в ней общих положений и выделением из нее своего рода специальных нормативных предписаний о преступлениях против общественной и транспортной безопасности, описанных в ст.ст. 216, 217, 219, 261, 264, 267, 269 и др., которые можно считать специальными общеопасными видами уничтожения, повреждения имущества¹⁷⁷.

Статистический анализ показывает, что сокращение числа случаев неосторожных уничтожения и повреждения имущества вследствие невнимательного обращения с предметами повышенной опасности (ст. 168) происходит на фоне распространения в условиях научно-технического прогресса специальных видов общеопасного уничтожения и повреждения имущества, совершаемых по неосторожности или умышленно (см. таблицу 4).

Наряду с криминологическими основаниями декриминализации правонарушения, предусмотренного ст. 168, следует напомнить и об исторических фактах.

Таблица 4

Зарегистрировано в 2001 – 2008 гг. по стране преступлений,
предусмотренных статьями 216, 219 и 261 УК РФ¹⁷⁸

Отечественное уголовное законодательство досоветского и советского периодов не знало общего понятия простого уничтожения и повреждения имущества, совершенного по неосторожности, и не устанавливало уголовной ответственности за причинение крупного имущественного ущерба в результате небрежного обращения с предметами повышенной опасности. Только в УК РСФСР 1960 г. уголовно-правовой институт о «преступлениях против собственности» впервые в истории своего развития был дополнен нормой о неосторожном общеопасном уничтожении и повреждении имущества, повлекшем человеческие жертвы и иные тяжкие последствия (ст.ст. 99 и 150). Равным образом и в истории уголовно-правовых учений об имущественных преступлениях утверждались умышленный характер рассматриваемых посягательств, уголовная наказуемость неосторожности лишь в исключительных, особо предусмотренных законом случаях¹⁷⁹. К числу таких случаев П.П. Пусторослев относил повреждение и истребление чужого имущества по неосторожности огнем, посредством взрывчатых веществ, потопления¹⁸⁰. А.А. Жижиленко считал необходимым распространение уголовной репрессии на неосторожное повреждение имущества общеопасного характера¹⁸¹. По И.Я. Фойницкому также уголовно наказуема неосторожная деятельность «в важнейших видах общеопасного повреждения»¹⁸².

В случае полной декриминализации уничтожения и повреждения имущества в крупном размере, совершенных вследствие неосторожного обращения с источникам повышенной опасности, эти деяния могут быть отнесены либо исключительно к гражданским правонарушениям, либо к гражданским и административным правонарушениям одновременно. Как пишет В.В. Лунеев: «Нужен комплексный системный анализ действующего УК и криминальных реалий и на этой основе следует оптимизировать уголовную ответственность, перевести незначительные деяния в административную и имущественную ответственность… Искать оптимальное соотношение уголовной, административной, гражданской, имущественной, дисциплинарной ответственности. Это основной вопрос сегодняшнего дня»¹⁸³. В этой связи декриминализация указанных посягательств может быть реализована путем их перевода в разряд административных правонарушений в области охраны собственности с соблюдением при этом согласованности между новым административно-правовым предписанием и положениями ст.ст. 7.17 и 20.4 КоАП.

Ряд теоретиков уголовного права относится критически к самой постановке вопроса о декриминализации неосторожного уничтожения (повреждения) имущества, считая такую декриминализацию нецелесообразной. При этом подчеркивается, что сужение области применения ст. 168 в силу возрастания в других статьях УК специальных предписаний об общеопасных видах уничтожения и повреждения имущества вовсе не означает, что положение, содержащееся в ст. 168, перестало выполнять важную функциональную роль общей, резервной нормы и что исключение его в итоге может повлечь пробельность уголовного законодательства (А.С. Горелик, А.Н. Игнатов, Л.В. Ло­банова).

В отдельных современных диссертационных исследованиях также утверждается, что «необходимости в декриминализации деяний, предусмотренных ст. 168, нет. Несмотря на то, что с учетом вида, свойств и характера уничтожаемого или повреждаемого имущества российский законодатель обоснованно стал выделять специальные уголовно-правовые нормы (так называемые «общеопасные» виды уничтожения или повреждения чужого имущества), исключение общей нормы (ст. 168) нецелесообразно. Законодатель не может предусмотреть ответственность за уничтожение или повреждение всех возможных видов имущества и при этом избежать излишней казуистичности норм. Отсутствие общей нормы, устанавливающей ответственность за неосторожные уничтожение или повреждение чужого имущества, может привести к тому, что общественно опасные деяния не подпадут ни под одну специальную норму, то есть окажутся безнаказанными. Очевидно, что в условиях научно-технического развития опасность недисциплинированного и безответственного поведения людей, безусловно, возрастает. Особо опасным неосторожное поведение становится при соприкосновении лица именно с источниками повышенной опасности. К ним относятся определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т.д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих. В этой связи … законодатель обоснованно криминализирует не любые неосторожные уничтожение или повреждение чужого имущества, а лишь наиболее опасные: совершенные только путем обращения с источником повышенной опасности и повлекшие причинение ущерба в крупном размере (свыше 250 000 руб.)»¹⁸⁴.

Спору нет, преступления, совершаемые по неосторожности, составляют объективно присущую обществу часть общей преступности. С развитием научно-технического прогресса и под воздействием ряда других факторов удельный вес этих общественно опасных деяний и вредные последствия их совершения возрастают. Между тем в настоящее время существенно изменилось соотношение уголовно наказуемой «бытовой» и «технически усиленной» неосторожности. Это находит свое отражение и в росте числа неосторожных преступлений, совершаемых с использованием техники, и в изменениях законодательства, регулирующего поведение людей в условиях научно-технического прогресса, и в повышении общественной опасности неосторожных преступлений¹⁸⁵.

Конечно же, речь не может идти о декриминализации, например, уничтожения или повреждения по неосторожности оружия, боеприпасов или предметов военной техники, повлекшие тяжкие последствия (ст. 347). Как представляется, эти преступления относятся к числу специальных общеопасных видов уничтожения (повреждения) имущества, т.к. являются многообъектными. Они посягают не только на отношения собственности, иные охраняемые объекты (жизнь, здоровье людей, и т.д.), но и ослабляют боевую готовность воинских подразделений, частей и Вооруженных сил в целом, создают угрозу военной безопасности страны, нейтрализуют усилия государства по обеспечению должного уровня обороноспособности России. Данные преступления – это посягательства, прежде всего, на военную безопасность.

Однако сказанное вовсе не препятствует постановке вопроса о допустимости полной или частичной декриминализации преступлений, описанных в ст. 168. Кроме названных выше для этого оснований, обратим внимание и на еще одно обстоятельство, связанное с законодательной техникой. Дело в том, что состав преступления, предусмотренный ст. 168, допустимо относить к числу «общих», где с ним коррелируют те «специальные» составы, которые содержатся в других разделах Особенной части УК. По логике законодателя эти «специальные» составы неосторожных преступлений относятся к числу «квалифицированных». При этом обстоятельствами, усиливающими ответственность, выступают трансформация основного и дополнительного объектов преступления (например, собственность – общественная безопасность, общественная безопасность – собственность) и связанное с ней нарушение специальных правил в особых областях и сферах социальной жизнедеятельности с повышенной опасностью. Вместе с тем по действующему уголовному законодательству еще одним таким обстоятельством выступают тяжкие последствия в виде причинения по неосторожности вреда здоровью и (или) наступления смерти. В таком случае указанные тяжкие последствия должны характеризовать и объективную сторону преступлений, предусмотренных ст. 168 (в виде конструктивного или альтернативно-обяза­тель­но­го признака состава), определяя постановку вопроса о декриминализации указанных посягательств частично.

Итак, тенденцией развития уголовного законодательства России является возрастание в различных главах УК числа норм об общеопасных видах уничтожения и повреждения имущества. Это происходит путем конкретизации общих предписаний об этих деяниях, содержащихся в главе о преступлениях против собственности. Резервы такого роста далеко не исчерпаны. В силу действия указанной тенденции сужается область применения общих положений УК о неосторожных уничтожении и повреждении имущества (ст. 168). Это и другие обстоятельства (исторического, криминологического и правового толка) говорят о снижении предупредительного значения соответствующих законоположений и требуют обсуждения вопроса о целесообразности (нецелесообразности) полной или частичной декриминализации деяний, предусмотренных в ст. 168.

Контрольные вопросы и задания

1. Что понимается под криминализацией и декриминализацией, каковы их основания и принципы?

2. Дайте юридическую характеристику общеопасного уничтожения и повреждения имущества.

3. Обоснуйте свою позицию по вопросу о криминализации (декриминализации) неосторожного уничтожения и повреждения чужого имущества.

Заключение

Экономика современной России находится в стадии перехода к периоду стабильного роста. Одним из внутренних резервов устойчивого экономического развития является перевод народного хозяйства на ресурсосберегающий путь функционирования, образование целостной комплексной системы отношений по сбережению как населения и существующей природной среды – основы жизни и деятельности народов Российской Федерации, так и сотворенных социумом материальных и нематериальных ресурсов. Современное общество и государство способны ставить и успешно решать масштабные задачи экономических преобразований, опираясь на рачительное отношение к построенной предыдущими поколениями материально-технической базе, на эффективное использование ресурсосберегающих принципов и технологий, выражая уважение к собственности и предпринимательским способностям. Другими словами, в целях обеспечения поступательного экономического развития и формирования условий для интенсивного хозяйственного роста необходимы защита прав и свобод человека, гражданского мира и согласия, бережное отношение к природным богатствам, сохранение исторически сложившегося государственного единства страны, поддержание существующего материально-технического потенциала. А в обозримом будущем – формирование целостной парадигмы по сбережению человеческих, природных и иных ресурсов, отражающей особенности страны. С учетом действия, прежде всего, подхода о всемерном сохранении наличествующего национального богатства должны определяться потребности в правовом обеспечении противодействия уничтожению и повреждению имущества.