Файл: Serov_D_O_Sudebnaya_reforma_Petra_I_Istoriko-p.pdf

46 

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I 

исследования труды предшественников. Недочетом диссер­

тационной работы Е. В. Бородиной видится разве что фраг­

ментарность освещения деятельности Тобольского надвор­

ного суда. 

Таковы — вкратце — на сегодняшний день итоги осу­

ществлявшихся в нашей стране на протяжении более чем по­

лутора веков разысканий о судебной реформе Петра I. Что 

касается зарубежных исследований в этом направлении, то 

наиболее значительным среди них следует несомненно при­
знать защищенную в ноябре 1979 г. на юридическом факуль­

тете Стокгольмского университета диссертацию К. Петерсо-

на «Административная и судебная реформы Петра Великого: 
шведские образцы и процесс их адаптации», изданную в том 

же году в виде монографии

1

. 

В четвертой главе означенной монографии — «Управ­

ление в области юстиции и процессуальное законодатель­

ство» — К. Петерсон детально проследил шведское влияние 

на реформирование в первой четверти XVIII в. как отече­

ственного судебного устройства, так и уголовного судопро­

изводства

2

. Следует подчеркнуть, что по объему использо­

ванного материала, глубине и убедительности анализа труд 

К. Петерсона можно сопоставить единственно с охаракте­

ризованным выше магистерским исследованием М. М. Бо­
гословского. В этом смысле четвертая глава монографии 

К. Петерсона 1979 г. представляется вполне органическим 

и существенным дополнением третьей главы монографии 

М. М. Богословского 1902 г. 

Наряду с изысканиями К. Петерсона, необходимо также 

отметить вышедшую в 1974 г. обзорную статью американско­
го ученого Р. Уортмана «Петр Великий и судопроизводство» 

и главу «Суды и судоустройства» более поздней моногра­
фии Дж. Ле Донна «Абсолютизм и правящий класс» (в ко­
торой более внимания уделено реформированию при Петре 

I судоустройства, нежели судопроизводства). Особо — хотя 

1

 Peterson С.

 Peter the Great's Administrative and Judicial Reforms: 

Swedish Antecedents and the Process of Reception. Lund, 1979 [Rattshisto-
riskt Bibliotek. Bd. 29]. Отечественную рецензию на этот труд К. Петер­

сона см.:

 Медушевский А. Н.

 Рец. на кн.: К. Петерсон. Административ­

ные и судебные реформы Петра Великого  / / Советские архивы. 1982. 

№ 1. С.  8 1 - 8 2 . 

2

 Peterson С.

 Op. cit. Р. 305-355. 

Глава

 1.

 Литература и источники 

47 

и бегло — на судебных преобразованиях первой четверти 
XVIII в. остановилась и Л. Хьюз, автор получившей извест­
ность монографии «Россия в эпоху Петра Великого», опу­

бликованной в 1998 г.

1

 Остается добавить, что обстоятельства 

характеризуемой реформы оказались загадочно проигнори­

рованы в широко признанном капитальном двухтомнике не­
мецкого историка Р. Виттрама «Петр I: царь и император»

2

. 

Таковым — в основных чертах — на сегодня выглядит вклад, 

внесенный в изучение петровской судебной реформы зару­

бежными исследователями. 

§ 2. Изученность судебной реформы Петра I 

по состоянию на 2008 год 

Резюмируя вышесказанное, следует заключить, что, по 

состоянию на 2008 год, осуществленная в России в первой 
четверти XVIII в. судебная реформа оказалась изучена не­
сколькими поколениями отечественных и иностранных уче­
ных сравнительно подробно. Особенные успехи были достиг­
нуты в разысканиях касательно как отдельных созданных в 
ходе реформы судебных органов (Вышнего суда, военных 
судов, Преображенского приказа и Тайной канцелярии), так 
и отдельных актов процессуального законодательства (зако­
на от 21 февраля 1697 г. об отмене в судах очных ставок, 

«Краткого изображения процесов или судебных тяжеб», за­

кона «О форме суда» от 5 ноября 1723 г.). Наиболее же про­
ясненной следует безусловно признать раннюю историю 

Юстиц-коллегии, учрежденной на стыке административной 

и судебной реформ. 

Все это так. Вместе с тем, нельзя не обратить внима­

ния на то обстоятельство, что до настоящего времени ни в 

1

 Wortman R.

 Peter the Great and Court Procedure  / / Canadian-Ame­

rican Slavic Studies. 1974. Vol. 8. N 2. P. 303-310;

 LeDonne J.

 Absolutism 

and Ruling Class: The Formation of the Russian Political Order. 1700-1825. 
Oxford, 1991. P. 182-184, 189-190, 193-196;

 Hughes L.

 Russia in the Age 

of Peter the Great. New  H a v e n - L o n d o n , 1998. P. 125-129. 

2

 См. посвященную главным образом петровским административ­

ным преобразованиям главу 11 «Реформирование государства и обще­

ства» второго тома названной монографии:

 Wittram R.

 Peter I: Czar und 

Kaiser: Zur Geschichte Peters des Gropen in seiner Zeit. Gottingen, 1964. 
Bd. 2. S.  9 9 - 1 6 9 . 

48 

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I 

России, ни за рубежом так и не появилось ни единого моно­

графического исследования, специально посвященного су­

дебной реформе Петра I. Не стоит забывать, что внесшие 

максимальный вклад в изучение реформы М. М. Богослов­

ский и К. Петерсон затронули соответствующие вопросы в 
рамках изысканий на иные темы. 

Не менее очевидно и то, что петровские судебные пре­

образования оказались исследованы на сегодня хотя и под­
робно, но далеко не равномерно. Ряд аспектов реформы 

либо вовсе не получили освещения, либо рассматривались 

изолированно, вне связи с ее проведением (часть подобных 
пробелов уже называлась выше — при характеристике дис­

сертационных разысканий М. О. Акишина). 

В изучении отечественного уголовного судопроиз­

водства первой четверти XVIII в. предшествующие авторы 

обошли такие существенные (правда, разномасштабно во­
площенные на практике) новации как отделение предвари­

тельного следствия от судебного и изменение порядка воз­

буждения уголовного дела. Несмотря на то, что и ставшим 
основным органом предварительного расследования «май­
орским» следственным канцеляриям, и впервые получив­
шей принципиально значимые полномочия инициировать 

уголовное преследование по «безгласным делам» фискаль­

ской службе было посвящено немало работ (о которых еще 
пойдет речь впереди), названные органы почти не анали­

зировались с точки зрения их процессуальных функций. 

Нельзя не отметить и того обстоятельства, что особенно 

детально исследованная фискальская служба России рас­

сматривалась доныне в историко-правовой литературе ис­

ключительно как орган надзора, но никогда — как орган 

уголовного преследования. 

Соответственно, из-за неосознанности предшествую­

щими авторами такого аспекта реформы, как отделение 
предварительного следствия от судебного, оказалась проиг­
норирована еще одна сторона характеризуемых преобразова­
ний — основание Петром I следственного аппарата России. 
Соответственно, без всякого рассмотрения остались вопросы 

о предпосылках создания первых органов предварительного 
расследования, об их функциональной связанности с фис­

кальской службой. В предшествующей литературе не был 

Глава 1. Литература и источники 

49 

даже поставлен вопрос о сформировавшихся в первой чет­

верти XVIII в. организационных моделях построения отече­

ственного следственного аппарата. 

В изучении истории судопроизводства петровского вре­

мени образовались и иные пробелы. В частности, доныне 
зримо фрагментарно исследовалось тогдашнее процессу­
альное законодательство: основное внимание в этом вопро­

се правоведы нескольких поколений уделили анализу трех 

законодательных актов — неоднократно упомянутых зако­
на от 21 февраля 1697 г., «Краткого изображения процесов 
или судебных тяжеб» и закона «О форме суда» от 5 ноября 

1723 г.

1

 Вместе с тем, выпавшим из научного оборота по се­

годняшний день остался весьма содержательный в уголовно-
процессуальном отношении Наказ «майорским» следствен­
ным канцеляриям от 9 декабря 1717 г. 

Не получили должной трактовки с процессуальной сто­

роны и законы 1713 г. об особом порядке судопроизводства 
по делам о преступлениях против интересов службы и о госу­

дарственных преступлениях, законы 1715—1718 гг. о поряд­

ке инициирования дел по «трем пунктам», закон от 3 марта 

1719 г. о порядке утверждения приговоров военных судов. 

Канули в историографическое забвение безусловно значи­

мые для истории отечественного процессуального права за­
кон от 2 февраля 1700 г. об укреплении инстанционности 
в судопроизводстве и закон от 10 ноября 1721 г. о поряд­
ке утверждения приговоров судов первого звена. Никако­
го освещения в историко-правовой литературе не получил 

такой существенный аспект судебной реформы Петра I как 

возрождение в отечественном судопроизводстве ревизионно-
решающего порядка пересмотра и утверждения судебных 
решений. Наконец, предшествующие авторы почти обош­

ли вниманием вопрос о систематизации в первой четверти 

XVIII в. процессуального законодательства. 

Что касается имеющихся на сегодня пробелов в изуче­

нии нововведений, осуществленных в ходе судебной рефор­
мы Петра I в области судоустройства, то эти пробелы можно 
расценить как менее существенные, но все-таки искажаю­
щие общую картину преобразований. Во-первых, нельзя не 

'Обзоры работ, в которых рассматривались отмеченные законода­

тельные акты, будут приведены далее. 

50 

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I 

отметить, что до сих пор не предпринималось попыток ре­
конструировать исходно сложившуюся у законодателя

 кон­

цепцию

 судебной реформы, исходный замысел Петра I по 

построению новой судебной системы. Во-вторых, в пред­
шествующей литературе не было осуществлено целостного 
анализа преобразования в ходе реформы системы специали­
зированных судов, а ряд подсистем названных судов остался 
без надлежащего освещения. 

К примеру, в указанных выше обзорных работах (за ис­

ключением диссертации М. О. Акишина) ни слова не было 

сказано о таком занимавшем особое место в отечественной 
судебной системе первой половины 1720-х гг. судебном ор­

гане специальной юрисдикции, как Вышний суд, который, 

тем самым, «выпал» из контекста судебной реформы. До на­

стоящего времени в историко-правовой литературе вообще 
не затрагивался вопрос о судебной деятельности Камер-
коллегии, о функционировании основанного в 1718 г. осо­
бого военно-судебного присутствия, состоявшего из глав и 
асессоров «майорских» следственных канцелярий. В-третьих, 
предшествующие авторы уделили незначительное внимание 
начавшей осуществляться в 1724 г. реорганизации суда по 

государственным преступлениям. Наконец, в-четвертых, 

почти не проясненными так и остались вопросы о судеб­

ной компетенции и правоприменительной практике Ратуши 
в 1705-1708 гг., Преображенского приказав 1710-е - первой 

половине 1720-х гг., Правительствующего Сената в 1718— 

1724 гг. 

Остается добавить, что в осуществленных до сегодняш­

него дня изысканиях не был затронут и ряд более частных 

сюжетов по истории судебных преобразований Петра I. Во-

первых, совершенно вне поля зрения предшествующих авто­

ров осталась интереснейшая тема о зарождении в России в 
конце 1710-х - начале 1720-х гг. судейского корпуса (вклю­
чая вопросы о порядке назначения, статусе и подсудности 

тогдашних судей). Во-вторых, в литературе доныне не было 
уделено внимания вопросу о развитии правовой пропаган­

ды в петровское время, о реализации в ту пору новаторских 

форм ознакомления населения с действующим законодатель­
ством. В-третьих, никем не исследовалась судьба в после­

дующие времена тех судоустройственных и процессуальных