ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 9910
Скачиваний: 28
116
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
законодатель зафиксировал в ст. 3 гл. 42-й Воинского устава
от 30 марта 1716 г.
1
Для обеспечения эффективной деятельности фискаль
ских органов законодатель предусмотрел как меры матери
ального стимулирования (получение фискалами доли от взы
сканных в судебном порядке штрафов), так и упомянутую
независимость фискалов от региональной администрации.
С той же целью — повысить качество работы фискалов — до
пускалась и всесословность в подборе фискальских кадров.
В данном случае у настроенного глубоко продворянски Пе
тра I, по всей видимости, возобладали прагматические сооб
ражения. В самом деле, фискал из «шляхетства» мог вызвать
меньше доверия у крестьян и посадских, а значит, терял воз
можность полноценно «тайно надсматривать».
Расчет царя на создание эффективного органа надзо
ра и уголовного преследования на первых порах безусловно
оправдался. По мере укомплектования фискальских штатов в
судебные органы буквально хлынул поток разоблачительной,
хотя и не однородной по значимости и достоверности ин
формации. Фискалы извещали о фальсификации документов
в Поместном приказе и об укрывательстве от службы недо
росля Евдокима Кишинского (который из страха попасть в
армию
«и имя свое переменил, и называетца Федором»),
о не
брежном хранении запасов провианта в Козельске и о взят
ках солигалицкого коменданта
2
.
Случалось, в фискальских доношениях речь шла о глу
боко драматических событиях. Вот, например, что сообща
ли фискалы Великого Устюга в августе 1712 г. о бесчин
ствах подьячих и солдат, направленных для сбора податей в
Устюжский уезд:
«...Они, подьячие и солдаты, приехав в воло
сти и указов соцким [сотским] не объявя, бьют без милости и
тиранскими муками мучат: вешают в дыбы и на козле плетми
свинцовыми бьют и огнем стращают. И в церковной трапезе
батожьем и на козле бьют ругателски, руки и ноги и зубы ло
мают. И многих жен за власы волочили и нагих девиц водили,
также многих жен блудным воровством силно бесчестили...»
3
.
Законодательные акты Петра I. С. 333; Законодательство Петра I.
С. 187.
2
РГАДА, Ф- 248, оп. 106, № 89, л. 4, 16 об., 17, 24 об.
3
РГАДА, ф. 248, кн. 82, л. 34. В литературе отмеченный эпизод
осветил С. А. Петровский
(Петровский С. А.
Указ. соч. С. 150—151).
Глава 2. Судебная система России в предреформенный 117
период (1696-1716 гг.)
Особенно значительных результатов фискальская служ
ба добилась (вполне в соответствии с замыслом Петра I) в
выявлении преступных деяний представителей государствен
ного аппарата'. Именно фискалы «проведали» о махинациях
служащих Мундирной канцелярии (имевших последствием
закупку для армии огромной партии негодных сапог, рубах и
камзолов), разоблачили группы казнокрадов в Военном при
казе и в Санкт-Петербургской губернской канцелярии. При
этом, не ограничиваясь «уличанием» госслужащих низшего
звена, фискалы нередко инициировали уголовное преследо
вание и весьма могущественных сановников.
Так, по материалам, добытым «товарищем» [заместите
лем] обер-фискала провинциал-фискалом А. Я. Нестеровым,
началось расследование грандиозного «подрядного» дела,
большинство фигурантов которого составляли лица из выс
шего руководства страны (включая самого «полудержавного
властелина» А. Д. Меншикова)
2
. Неслучайно в собственно
ручно написанной преамбуле к закону от 25 января 1715 г.
Петр I удовлетворенно констатировал, что
«фискалы непре
станно доносят не точию на подлых [низких], но и на самыя
знатныя лица без всякой боязни...»
3
.
Как представляется, столь успешная — поначалу — де
ятельность фискальской службы обуславливалась, главным
образом, той поддержкой, которую фискалы получили в ши-
1
Из числа предшествующих авторов на это обратили внимание
Р. Виттрам да В. В. Астанин, в общем виде отметившие, что наиболь
ших успехов фискалы достигли в противодействии взяточничеству
(Wittram R.
Op. cit. Bd. 2. S. 110;
Астанин В. В.
Борьба с коррупцией по
законодательству Петра I / / Криминальная ситуация на рубеже веков
в России. М., 1999. С. 248). Затруднительно понять, что дало основа
ние Л. А. Чалой высказать сколь хлесткий, столь и бездоказательный
тезис о том, что «тайные доносы фискалов породили еще большую (?)
безнаказанность» государственных служащих
(Чалая Л. А. К
истории
российского законодательства о взяточничестве в судах / / Актуальные
проблемы истории государства и права, политических и правовых уче
ний: Материалы междунар. конф. Самара, 2001. С. 99).
2
С м . интереснейший
«Реестр делам, кои учинены в прибыль его им
ператорскому величеству и всему государству Алексеем Нестеровым»:
РГАДА, ф. 9, отд. 1, кн. 58, л. 76 об. Подробности о разбирательстве
«подрядного» дела см. в монографиях Н. И. Павленко и особенно
П. Бушковича
(Павленко Н. И.
Александр Данилович Меншиков. М.,
1984. С. 9 7 - 9 9 ;
Bushkovitch P.
Op. cit. Р. 322-334).
3
Законодательные акты Петра I. С. 363.
118
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
роких слоях населения. Совершенно очевидно, что без со
действия десятков и сотен явных и тайных помощников было
немыслимо собрать такой внушительный объем информации
о нарушениях закона, как это удалось фискальской службе в
1710-е гг. В свою очередь, это содействие объяснялось тем,
что фискалы в те годы явились для «бедных и угнетенных»
«оградой и щитом против их притеснителей»
1
. Не вызыва
ет сомнений, что в условиях второго десятилетия XVIII в.
именно представители фискальских органов ответили вопи
ющей потребности массы трудового люда в хоть какой-то за
щите от произвола и злоупотреблений чиновников и прочих
«сильных персон».
Петр I уделял сведениям, полученным от фискалов,
большое внимание. В 1713 г. царь даже вступил в переписку с
наиболее активно проявившим себя на фискальском попри
ще упомянутым провинциал-фискалом А. Я. Нестеровым.
Сенаторам, замедлившим рассмотрение дел по фискальским
доношениям, будущий император пригрозил в июле того же
1713 г. смертной казнью
2
.
Будучи глубоко впечатлен открывшейся, благодаря до
ношениям фискалов, картиной упадка законности в стране
и стремясь как-то выправить ситуацию, Петр I предпри
нял в 1712—1715 гг. ряд экстраординарных мер уголовно-
правового, уголовно-процессуального и организационного
характера. Что касается тогдашних новаций в области уго
ловного права, то их рассмотрение заведомо выходит за рам
ки настоящей работы.
Стоит лишь отметить, что серией законов — от
24 апреля 1713 г., от 25 августа 1713 г., а также от 24 дека
бря 1714 г. — была беспрецедентно усилена ответственность
за преступления против интересов службы (в первую оче-
1
Петровский С. А.
Указ. соч. С. 149—150. Этот существенный тезис
С. А. Петровского несколько позднее авторитетно поддержал Н. В. Му
равьев, а советское время пытался оспорить Г. Н. Анпилогов
{Мура
вьев Н. В.
Прокурорский надзор... С. 265;
Анпилогов Г. Н.
Указ. соч.
С. 79).
См. письмо Петра I Сенату от 2 июня 1713 г.: Законодательные
акты Петра I. С. 206—207. Поводом к этому весьма резкому посланию
послужило обращение к царю А. Я. Нестерова, пожаловавшегося, что
сенаторы не вынесли приговоров ни по одному из инициированных им
уголовных дел (см. письмо Петра I А. Я. Нестерову от 3 июля 1713 г.:
Письма и бумаги... М , 2003. Т. 13. Вып. 2. С. 50).
Глава
2. Судебная система России
в
предреформенный 1 1 9
период (1696-1716 гг.)
редь, за взяточничество, казнокрадство и злоупотребление
должностными полномочиями в форме неуказных сборов)
1
.
Так, закон от 24 декабря 1714 г. явился наиболее жестким
нормативно-правовым актом, направленным против взяточ
ничества, изданным в России за XV-XIX вв
2
. Сами же вы
шеназванные преступления оказались — согласно законам
от 24 апреля 1713 г. и от 25 августа 1713 г. — отнесены по
существу к категории государственных
3
.
Переходя к обзору изменений в судоустройстве, в пер
вую очередь следует отметить, что в 1712 г. царь воссоздал
Расправную палату, которая вошла теперь в структуру Пра
вительствующего Сената. Заполучив (как и ее предшествен
ница XVII в.) единственную функцию — отправление право-
1
Полное собрание законов. Т. 5. № 2673, 2709, 2871. С. 27, 5 1 - 5 3 ,
135-136.
2
Наиболее подробное рассмотрение закона от 24 декабря 1714 г. в
историко-правовой литературе см.:
Ширяев В. Н.
Указ. соч. С. 103-106.
Из предшествующих авторов на эту сторону отмеченных зако
нов 1713 г. указал единственно Е. В. Анисимов
(Анисимов Е. В.
Дыба и
кнут. С. 18-19). Остается добавить, что впоследствии характеризуемая
линия уголовного законодательства нашла закрепление в ст. 12 закона
«Должность Сената» редакции 1718 г., в которой преступления про
тив интересов службы были прямо соотнесены с изменой. Более того:
в 1718 г. законодатель счел
«презрение указов»
должностными лицами
даже более общественно опасным, нежели предательство. Как отме
тил Петр I в собственноручно написанном проекте названной статьи,
«услышаф измену, всяк остережетца, а сего [должностного преступле
ния] нихто вскоре не почювствует, но мала-помалу всеразорятца...».
На
конец, в ходе работы над проектом Уложения Российского государства
1723-1726 гг. Петр I подготовил и в октябре 1723 г. передал в Уложен
ную комиссию имевшую нормативное значение
«Экспликацию»
[толко
вание] о государственных преступлениях. В «Экспликации» законода
тель включил в число государственных преступлений все преступные
деяния против интересов службы (против
«государственных прав и своей
должности»).
Кроме того, в «Экспликации» император развил выше
приведенный тезис об особой общественной опасности преступлений
против интересов службы, указав, что от
«презрения должности... мо
жет быть государству не точию бедство, но и конечное падение»
(Зако
нодательные акты Петра I. С. 131-132, 287-288). Некоторое время спу
стя «Экспликация» была оформлена в виде особого законодательного
акта, обнародованного 5 февраля 1724 г. (Полное собрание законов.
Т. 7. № 4460. С. 250-251). Что касается проекта Уложения, то выше-
отмеченные установления законодателя получили в нем отражение в
ст. 25, 26 и 43 гл. 4-й кн. 1 (РГАДА, Ф- 342, кн. 33, ч. 1, л. 6 1 - 6 2 , 68
о б . - 7 0 [Приложение V]).
120
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
судия, палата была призвана оттянуть в свое производство и
обеспечить скорейшее разрешение основной массы восхо
дивших в Сенат судебных дел. Осуществить «безволокитное»
разбирательство таковых дел Правительствующий Сенат не
имел возможности по объективным причинам — занимаясь в
приоритетном порядке вопросами управления (особенно фи
нансового). Состояла Расправная палата из двух сенаторов и
четырех особых «расправных судей» (позднее их число было
увеличено до пяти).
Круг ведения «новой» Расправной палаты детально ре
гламентировался в сенатском указе от 4 сентября 1713 г.'
Согласно названному указу компетенция палаты (почти зер
кально отразившая судебные полномочия Сената) определя
лась двояко. С одной стороны, Расправная палата выступала
в качестве апелляционной инстанции по отношению к гу
бернским канцеляриям и имевшим судебные функции цен
тральным органам власти, с другой — осуществляла
«розыски
и протчее управление по доношениям фискалским».
Вопрос о том, какие именно инициированные фискаль
ской службой уголовные дела рассматривались палатой,
оказался совершенно обойден в предшествующей историко-
правовой литературе. Исходя из буквы указа от 4 сентября,
можно понять, что предполагалось судебное разбирательство
палатой
всего
объема подобных дел. Однако, насколько мож
но видеть по архивным материалам, на практике в Расправ-
ную палату поступали три категории дел, инициированных
фискальской службой.
Во-первых, в палату — по представлению обер-
фискала — восходили доношения местных фискалов, которые
были или проигнорированы губернаторами, или же касались
их самих (возможность направления таковых доношений в
Сенат специально оговаривалась в ст. 8 закона от 17 марта
1714 г.). Во-вторых, в Расправную палату принимались до
ношения как самого обер-фискала, так и его «товарищей».
Наконец, в-третьих — доношения московских фискалов и
провинциал-фискалов.
' П о л н о е собрание законов. Т. 5. № 2710. С. 5 3 - 5 4 . Более исправ
ную публикацию текста указа см: Доклады и приговоры... СПб.. 1888.
Т. 3. Кн. 2. С. 704-705. Обзор литературы о Расправной палате при
Сенате приведен выше.