ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 9889
Скачиваний: 28
Глава 2. Судебная система России в предреформенный 111
период (1696-1716 гг.)
очередь, губернских) размещались провинциал-фискалы, в
остальных — подчиненные им городовые фискалы. Особым
именным указом от 16 января 1712 г. устанавливалась пол
ная независимость фискалов от местных административно-
судебных органов
1
.
Почти одновременно с фискальской службой при Се
нате, именным указом от 31 июля 1711 г., была учреждена
и военно-фискальская служба
2
. С момента возникновения
означенная служба вошла в структуру Кригскомиссариа-
та — центрального органа, ведавшего снабжением и финанси
рованием армии. При этом, в отличие от гражданских коллег,
военные фискалы первоначально получили двухуровневую
организацию: обер-фискал (подчинявшийся непосредствен
но генерал-кригскомиссару) — полковые фискалы
3
.
Здесь видится уместным сказать несколько слов о про
екте развития фискальской службы России, подготовленном
Г. Гюйсеном. Выпускник Утрехтской академии, доктор права,
состоявший с 1702 г. на русской службе, Генрих Гюйсен (Hein-
rich Fridrich von Hiiyssen) представил Петру I в октябре 1713 г.
обширные предложения, касавшиеся как детальной регламен
тации прав и обязанностей должностных лиц фискальской
службы, так и ее организации. Несмотря на то, что проект
Г. Гюйсена был опубликован М. А. Полиевктовым по немец
коязычному оригиналу еще в 1915 г.
4
, в историко-правовой
литературе названный проект доныне не рассматривался.
Не вдаваясь в детальную характеристику проекта, необ
ходимо отметить предложения Г. Гюйсена касательно процес
суальных полномочий отечественных фискалов. Во-первых,
согласно п. 3 проекта на фискалов проектировалось возложить
надзор за законностью выносимых судами решений
{«чтобы...
'Законодательные акты Петра I. С. 328. Показательно, что в соот
ветствии с данным указом из-под юрисдикции губернаторов выводи
лись даже принадлежавшие фискалам-помещикам деревни.
2
Письма и бумаги... М., 1962. Т. 11. Вып. 2. С. 5 7 - 5 8 .
3
Ч т о характерно, военные фискалы оказались к настоящему вре
мени изучены несравненно хуже, нежели гражданские. На вопросе о
военно-фискальской службе петровского времени специально — хотя
и не особенно подробно — остановился единственно М. П. Розенгейм
в упомянутой монографии 1878 г.
(Розенгейм М. П.
Указ. соч. С. 109—
ПО, 176-178).
4
Проект бар. Гюйсена об учреждении в России Фискал-коллегии
(1713) / Публ. М. А. Полиевктова / / ЧОИДР. 1915. Кн. 2. С. 1-46.
112
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
как в уголовных, так и в гражданских делах решения выносились
непредвзято, строго в соответствии с законом»).
Во-вторых,
по п. 6 проекта, фискалы должны были обосновывать в суде
выдвинутые ими обвинения. В-третьих, согласно п. 4 проекта
Г. Гюйсена фискалов предлагалось наделить правом выступать
в суде в качестве представителей
«вдов, сирот и прочих бедных
людей, равно как и в делах церквей и гocnumaJ^eй»
l
.
В качестве заключительного раздела Генрих Гюйсен вклю
чил в характеризуемый проект состоявший из 14 пунктов проект
Инструкции военным фискалам
2
. Процессуальные полномочия
военных фискалов оказывались, по мысли Г. Гюйсена, несколь
ко шире, нежели чем у гражданских. Согласно п. 11 проекта
Инструкции военных фискалов предполагалось дополнительно
наделить функцией надзора за приведением в исполнение при
говоров, а согласно п. 12 — функцией надзора за законностью
содержания под стажей арестованных. Что касается организа
ции фискальской службы, то в качестве ее руководящего орга
на Г. Гюйсен предложил учредить особую Фискал-коллегию во
главе с генерал-фискалом, структуру каковой он описал самым
подробным образом
3
. Впрочем, насколько можно видеть, пря
мого воздействия на развитие отечественного законодательства
о фискалах проект Генриха Гюйсена не оказал.
В 1710-е гг. нормативную основу функционирования
гражданской фискальской службы составили, прежде всего,
законы от 5 марта 1711 г. и от 17 марта 1714 г.
«Указ о фи
скалах и о их должности и действии»,
а военно-фискальской
службы — ст. 12-15 и 23 Регламента Кригскомиссариата от
10 декабря 1711 г.. Дополнение данного Регламента 1712 г.,
а также гл. 42 Воинского устава от 30 марта 1716 г.
4
Согласно
1
Проект бар. Гюйсена... С. 23, 2 4 - 2 5 .
2
Т а м же. С. 44—46.
3
Т а м же. С. 3 2 - 3 6 .
4
Законодательные акты Петра 1. С. 203, 333-335; Полное собрание
законов. Т. 4. № 2456. С. 766-768; Письма и бумаги... Т. 11. Вып. 2.
С. 330; Законодательство Петра I. С. 186—187. Необходимо заметить,
что организация и компетенция гражданской и военной фискальских
служб оказались закреплены в законодательстве описываемого времени
едва ли не с максимальной полнотой — по сравнению с устройством и
полномочиями иных органов власти. В этой связи совершенно неясно,
что дало основания Л. В. Карнаушенко утверждать, что «обязанности
фискалов не были четко определены в законодательстве»
(Карнаушен
ко Л. В.
Указ. соч. С. 17).
Глава 2. Судебная система России в предреформенный 113
период (1696-1716 гг.)
означенным законодательным актам компетенция фискалов
заключалась, в первую очередь, в выявлении любого наруше
ния закона —
«всяких преступлений указам».
Сообразно тре
бованиям момента, особое внимание фискальским органам
надлежало уделять обнаружению преступлений, по совре
менной классификации, против интересов службы и против
правосудия (получение взятки', казнокрадство, злоупотре
бление должностными полномочиями, вынесение заведомо
неправосудного приговора).
Всю собранную информацию фискалы обязывались
направлять на рассмотрение того судебного органа, в под
ведомственности которого находилось обличаемое лицо.
Примечательно, что в качестве срока давности по преступле
ниям, выявляемых фискалами, — по ст. 10 закона от 17 мар
та 1714 г. — устанавливался 1700 год. Тем самым, как уже
неоднократно отмечалось в историко-правовой литературе,
фискальская служба стала первым в нашей стране органом
надзора за соблюдением законности.
Между тем, наряду с функцией надзора, законодатель
придал фискальской службе еше три не менее важных линии
компетенции. Во-первых, для установления события пре
ступного деяния фискалы получили — по закону от 5 мар
та 1711 г. — никогда прежде не закреплявшееся нормативно
право осуществлять, в современном понимании, оперативно-
розыскную деятельность
{«тайно надсматривать»)
2
.
Во-
вторых, в ст. 4 закона от 17 марта 1714 г. и в ст. 2 гл. 42-й
1
Не исключено, что особое упоминание о данном составе престу
пления в ст. 2 закона от 17 марта 1714 г.
(«всякие взятки»)
явилось от
голоском п. 11 проекта Г. Гюйсена, по которому фискалам специально
прелагалось следить, чтобы
«преступники не отпускались на свободу за
деньги»
(Законодательные акты Петра I. С. 333; ср.: Проект бар. Гюй
сена... С. 37).
в с л е д с т в и е приведенной формулировки законодателя, С. А. Пе
тровский и Н. В. Муравьев посчитали фискальскую службу органом
негласного
(тайного) надзора. Данная точка зрения была затем совер
шенно убедительно оспорена А. Н. Филипповым в упомянутой работе
1911 г.
(Петровский С. А.
Указ. соч. С. 157;
Муравьев И. В.
Прокурор
ский надзор... С. 288;
Фшаотов А. Н.
Указ. соч. С. 191-192). В со
временной историко-правовой литературе давно отвергнутую точку
зрения о фискалах как о представителях тайного надзора неожиданно
воспроизвели — впрочем, без всякого обоснования — М. О. Акишин
и Л. В. Карнаушенко
(Акишин М. О.
Судебная реформа Петра I: Дис. ...
С. 107;
Карнаушенко Л. В.
Указ. соч. С. 17).
114
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
Воинского устава от 30 марта 1716 г. оказалась специально
прописана обязанность должностных лиц фискальской служ
бы заниматься
«взысканием»
[выяснением обстоятельств] так
называемых
«безгласных дел»
— то есть тех, по которым от
сутствовали челобитчики-заявители
1
.
В-третьих, по закону от 5 марта 1711 г. обер-фискал
обязывался
«позвать»
того, кто
«неправду учинит пред Се
нат, и тамо его обличать».
Сходным образом,
«проведывать
и доносить и при суде обличать»
предписывалось — уже всем
фискалам — в ст. 4 закона от 17 марта 1714 г. Что же до во
енных фискалов, то им было вменено в обязанность
«предъ
являть улику»
в суде, согласно ст. 1 Дополнения Регламента
Кригскомиссариата 1712 г., и
«доносить и при суде обличать»,
согласно ст. 3 гл. 42-й Воинского устава от 30 марта 1716 г.
Иными словами, помимо общего надзора, законодатель воз
ложил на фискальские органы полномочия инициировать
уголовные дела и собирать по ним доказательства, а также
выступать с обвинением в суде от имени государства (по
казательно, что означенные полномочия фискалов так и не
были дополнительно регламентированы в последующем про
цессуальном законодательстве). Тем самым, можно со всей
определенностью констатировать, что отечественная фи
скальская служба с самого начала стала органом еще и уго
ловного преследования
2
.
Нет сомнений, что именно в лице обязанных «взыски
вать» «безгласные дела» фискалов Российское государство
впервые начало играть активно-инициирующую роль в уто-
1
Глубоко характерно, что в черновую редакцию закона от 17 марта
1714 г. Петр I собственноручно внес пояснение, что же считать «без
гласными делами» — от которого прямо-таки веяло духом нормы о
неопознанном трупе из Пространной редакции Русской Правды:
«на
пример, ежели какова приезжаго убьют...»
(Законодательные акты Пе
тра I. С. 332).
2
В предшествующей историко-правовой литературе на эту линию
компетенции фискальской службы в общем виде указал единствен
но Н. В. Муравьев
(Муравьев Н. В.
Прокурорский надзор... С. 255, 263).
При этом Н. В. Муравьев отчего-то не проанализировал компетенцию
отечественных фискалов через призму предложенной им же самим
классификации форм уголовного преследования (там же. С. 11-12).
Между тем, следуя классификации Н. В. Муравьева, фискальскую
службу можно рассматривать как первый в России орган должностного
публичного уголовного преследования прокурорского вида.
Глава 2. Судебная система России в предреформенный
115
период (1696-1716 гг.)
ловном судопроизводстве
1
. Соответственно, с учреждением
фискальской службы пресекалась рассмотренная выше про
тянувшаяся со времен Киевской Руси традиция, по которой
государство самоустранялось от выявления преступлений
2
.
Вместе с тем, появление фискалов в судах в качестве обви
нителей по инициированным им делам явило собой первый
шаг на пути перехода от розыскного типа уголовного процес
са к состязательному — публично-искового вида (по класси
фикации А. В. Смирнова), при котором функцию обвинения
выполняют обособленные от суда государственные органы
3
.
Необходимо отметить, что, стремясь нацелить фиска
лов преимущественно на обнаружение «безгласных» престу
плений против интересов службы и одновременно не желая
усиливать их роль в судебном разбирательстве, Петр I кате
горически воспретил фискальским органам вмешиваться в
судопроизводство по гражданским делам и по делам частно
го обвинения. Как предписывалось в особом именном ука
зе от 24 апреля 1713 г.,
«ведатца челобитчику с ответчиком
самим... а фискалом до того дела нет»
4
.
В развитие этой ли
нии в ст. 4 базисного для гражданской фискальской службы
закона от 17 марта 1714 г. было внесено более общее уста
новление о запрете фискалам вступать в любые дела,
«глас о
себе имеющим».
Идентичный запрет для военных фискалов
'Примечательно, что Екатерина II, отметив — в ст. 139 Нака
за — важную роль установления о «безгласных делах», ошибочно соч
ла, что
«изыскивать и производить все безгласные дела»
Петр I вменил
в обязанность прокуратуре (Наказ императрицы Екатерины II, данный
Комиссии о сочинении нового уложения / Под ред. Н. Д. Чечулина.
СПб., 1907. С. 26).
2
Ранее данное обстоятельство привлекло внимание лишь А. Д. Гра-
довского, бегло заметившего, что фискалы были призваны восполнить
«деятельность народа в деле охранения личной безопасности и обще
ственного спокойствия»
(Градовскии А. Д.
Указ. соч. С. 82). Как ни удиви
тельно, о роли фискалов в отечественном уголовном процессе XVIII в. ни
словом не упомянул П. В. Максимов в главе «Досудебное производство в
уголовном процессе России (XI—XX вв.)» диссертационного исследования
2005 г. (см.:
Максимов П. В.
Концепция возбуждения уголовного пресле
дования... Дис. ... С. 71-113). Аналогичным образом фискальская служба
оказалась не упомянута и в монографии В. И. Власова и Н. Ф. Гончарова
1997 г. (см.:
kiacoe В. И., Гончаров Н. Ф.
История розыскного процесса в
России (законодательство и практика): Моногр. Домодедово, 1997).
3
Смирнов А. В.
Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 42.
4
Полное собрание законов. Т. 5. № 2669. С. 25.