ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 9901
Скачиваний: 28
Глава 2. Судебная система России в предреформенный
131
период (1696-1716 гг.)
Изданные как временные акты исключительно для действу
ющей армии, составленные на основе западноевропейских
источников Уложение и Краткий артикул объединяли в сво
ем составе как положения, закрепленные в настоящее время
в общевоинских уставах (Внутренней службы, Дисципли
нарном, Гарнизонной и караульной службы), так и военно-
уголовные и воєнно-процессуальные нормы.
С момента появления российские кригсрехты представ
ляли собой коллегиальные судебные присутствия, времен
но формировавшиеся командиром воинской части из числа
строевых военнослужащих для рассмотрения уголовных дел
по обвинениям военнослужащих той же части. По структуре
кригсрехт состоял из ординарных судей (асессоров) и предсе
дателя (презуса или президента). Учитывая заведомую юри
дическую неподготовленность строевых военнослужащих,
при кригсрехте вводилась должность аудитора, особого лица,
специализировавшегося на подготовке дела к судебному раз
бирательству и на правовом консультировании членов суда.
По существу рассматриваемого дела каждый из судей
излагал мнение
(«сентенцию»)
с предложением о мере на
казания подсудимому. Вынесенный кригсрехтом приговор
направлялся в обязательном порядке на утверждение коман
диру части или иному вышестоящему воинскому начальнику
(если командир части являлся презусом). Никакой апелля
ции на приговоры кригсрехтов не предусматривалось.
К какой разновидности судебных органов можно отне
сти появившиеся в нашей стране в 1700-е гг. кригсрехты?
Как известно, современные военные суды РФ рассматрива
ются федеральным законодателем как суды общей юрисдик
ции. Однако, принимая во внимание, что, как явствует из
материалов судебной практики и сведений, приводимых в
литературе, российские военные суды разбирали в XVIII в.
исключительно уголовные дела, эти органы правосудия сле
дует отнести к числу специализированных судов
1
.
' В современной историко-правовой литературе военные суды
XVIII в. к специализированным судам отнес — правда, без всяких п о
яснений - А. С. Смыкалин
(Смыкалш А. С.
Судебная система Россий
ского государства... С. 63). Что касается современных военных судов,
то их к числу специализированных судов отнес Д. Г. Аверченко в отме
ченном диссертационном исследовании 2002 г.
(Аверченко Д. Г.
Указ.
соч. С. 19).
132
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
Кригсрехты бывали двух видов: полковой и генеральный.
Генеральному военному суду подлежали, во-первых, дела по
обвинению старших и высших офицеров, а во-вторых, дела
о преступлениях целых воинских частей. Председательство в
генеральном кригсрехте непременно принадлежало генералу
или фельдмаршалу. В Кратком артикуле 1706 г. упоминались
еще и так называемые
«скорорешителъные суды»,
которые
учреждались в случае возникновения в войсках массовых
беспорядков и которые осуществляли отправление правосу
дия ускоренно и по упрощенной процедуре
1
.
На новый уровень нормативное регулирование военного
судоустройства и судопроизводства вышло в начале 1710-х гг.
Это было связано с появлением
«Краткого изображения про-
цесов или судебных тяжеб»
— первого отечественного военно-
процессуального кодекса (хотя и составленного, как убеди
тельно показал К. Петерсон, с широким использованием
норм шведского Устава воинского судопроизводства 1683 г.
2
).
В «Кратком изображении процесов...» оказались гораздо более
детально, нежели в Уложении 1702 г. и в Кратком артикуле
1706 г. регламентированы и вопросы организации кригсрех-
тов (полкового и генерального), и вопросы процессуального
положения аудитора, подсудимого и свидетелей, и вопросы
подготовки и проведения судебного разбирательства, и вопро
сы постановления и вступления в силу приговора.
Поскольку «Краткое изображение процесов...» — с со
держательной стороны — уже неоднократно рассматривалось
в отечественной и зарубежной историко-правовой литерату
ре
3
, в рамках настоящей работы остается коснуться лишь от
дельных недостаточно проясненных моментов, связанных с
1
Весьма интересную сводку извлеченных из опубликованных ис
точников данных о правоприменительной практике кригсрехтов в кон
це 1700-х - начале 1710-х гг. см.:
Акишин М. О.
Судебная реформа Пе
тра I: Дис. ... С. 4 1 - 4 5 , 5 2 - 5 5 .
2
Peterson С.
Op. cit. Р. 338-339.
3
С м . :
Розенгейм М. П.
Указ. соч. С. 140-161;
Чельцов-Бебутов М. А.
Указ. соч. С. 709-713;
Wormian R.
Op. cit. P. 304-305;
Peterson С.
Op.
cit. P. 336-342;
Ефремова H. H.
Судоустройство России... С. 74-76;
Вла
сов В. И., Гончаров Н. Ф.
Указ. соч. С. 50—53;
Чистяков О. И.
Процессу
альное законодательство. С. 799-818;
Кутафин О.Е., Лебедев В. М., Се-
мигин Г Ю.
Указ. соч.
Т.
2. С. 551-558;
Петухов Н. А.
Указ. соч. С. 83-94;
Хрусталев Л. А.
Судебно-правовые реформы... Дис. ... С. 79—157;
Аки
шин М. О.
Судебная реформа Петра I: Дис. ... С. 31-32, 5 7 - 6 1 , 7 3 - 8 3 .
Глава 2. Судебная система России в предреформенный 133
период (1696-1716
гг.)
_
_
его происхождением и применением на практике. Во-первых,
стоит отметить неточность общепринятой поныне датировки
«Краткого изображения процесов...»
1715 годом.
Эту датиров
ку предложил еще в 1880-е гг. П. О. Бобровский, исходивший
из того, что первое печатное издание «Краткого изображения
процесов...» было осуществлено (в соединении с Воинским ар
тикулом) в Санкт-Петербурге в апреле 1715 г.
1
В действитель
ности, как показали составители оставшегося вне поля зрения
правоведов фундаментального академического каталога «Опи
сание изданий гражданской печати. 1708 — январь 1725 г.»,
первое типографское издание «Краткого изображения проце
сов...» увидело свет в Санкт-Петербурге в июле
1712 года
(из
дание же 1715 г. являлось в реальности
вторым)
2
.
Во-вторых, благодаря изданию 1712 г., возможно со всей
определенностью установить имя составителя «Краткого изо
бражения процесов...». В качестве такового на титульном листе
издания 1712 г. обозначен
«Зріст Фрідріх Кромьпеїн»
— Эрнст
Фридрих Кромпейн (Ernst Friedrich Krompein), состоявший в
ту пору обер-аудитором в российской армии (что характер
но, во всех последующих изданиях его имя не упоминается)
3
.
1
Бобровский П. О.
Военные законы Петра Великого в рукописях и
первопечатных изданиях. СПб., 1887. С. 52.
2
Описание изданий гражданской печати. 1708 — январь 1725 г. / Сост.
Т. А. Быкова и М . М . Гуревич. М . - Л . , 1955. С. 130-131, 175-176. Уместно
добавить, что в Первом Полном собрании законов «Краткое изображе
ние процесов...» оказалось помещено вовсе под
1716
годом — в качестве
третьей части Воинского устава от 30 марта 1716 г. (Полное собрание за
конов. Т. 5. № 3006. С. 382-410). Подобную ситуацию можно объяснить
тем, что, по всей вероятности, составители Первого Полного собрания
законов располагали лишь
третьим
изданием Воинского устава (осущест
вленном как раз в соединении с Артикулом воинским и «Кратким изобра
жением процесов...»), выпущенном в свет в Санкт-Петербурге в октябре
1719 г. (Описание изданий гражданской печати... С. 267—268).
3
В историко-правовой литературе на подготовку «Краткого изображе
ния процесов...» Э. Кромпейном (со ссылкой на хранящийся в Россий
ской государственной библиотеке список кодекса) впервые определенно
указал Д. А. Романов в работе 1999 г. До того на Э. Кромпейна как на
составителя «Краткого изображения процесов...» — в качестве предпо
ложения — указывали П. О. Бобровский, К. Петерсон и О. И. Чистяков.
Сославшись на труд П. О. Бобровского, о составлении «Краткого изобра
жения процесов...» Э. Кромпейном как о доказанном факте упомянул
и М. О. Акишин
(Бобровский Л. О.
Военные законы Петра Великого...
С. 52;
Peterson С.
Op. cit. Р. 337;
Чистяков О. И.
Процессуальное законода
тельство. С. 799;
Акишин М. О.
Судебная реформа Петра I: Дис. ... С. 31;
Романов Д. А.
Реформирование судопроизводства в России... С. 8).
134
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
Ко всему прочему беловая рукопись «Краткого изображения
процесов...», аналогично содержащая упоминание об Э. Кром-
пейне, отложилась не где-нибудь, а в личной библиотеке Пе
тра I (сведения о составе которой оказались также не учтены
в предшествующей историко-правовой литературе)
1
.
Теперь стоит затронуть почти не освещенный в лите
ратуре вопрос о практическом применении норм «Краткого
изображения процесов...». Для начала необходимо повто
рить, что в российских военных судах XVIII в. — в отли
чие от шведских — никогда не рассматривались гражданские
иски (каковая возможность предусматривалась в ст. 1 и 2
гл. 2-й и в главах 3-й и 4-й части 1 «Краткого изображения
процесов...»). В связи с этим мертвой буквой остались и по
ложения главы 5 «Краткого изображения процесов...», в ко
торой регламентировалось участие в военном судопроизвод
стве
«адвокатов и полномочных
[представителей сторон]»
2
.
В отечественном военном судопроизводстве XVIII в. ни
когда не применялся и апелляционный порядок пересмотра
судебных решений (каковой прямо предусматривался в ст. 5 и 6
гл. 1-й и в гл. 2-й части 3 «Краткого изображения процесов...»
3
).
Соответственно, вопреки положениям ст. 5 гл. 1-й части 3
«Краткого изображения процесов...», в России не существова
ло никакой — ни организационной, ни инстанционной —
Co-
подчиненности между полковыми и генеральными кригсрех-
тами. В действительности это были совершенно обособлен
ные друг от друга органы военного правосудия, имевшие лишь
различный формально-иерархический статус.
Кроме того, в «Кратком изображении процесов...»
остался незакрепленным de facto сложившийся к тому вре
мени в российской армии порядок, по которому смертный
приговор, вынесенный военным судом офицеру, поступал на
утверждение не только вышестоящему воинскому начальни
ку, но и непосредственно монарху. Таковой порядок получил
формальное утверждение позднее, уже по закону от 3 марта
'Библиотека Петра I: Указатель-справочник / Сост.Е. И. Боброва.
Л., 1978. С. 32. Проведенное составителями «Описания изданий граж
данской печати...» сличение данной рукописи с типографским изда
нием «Краткого изображения процесов...» 1715 г. выявило их взаимо
идентичность (Описание изданий гражданской печати... С. 175—176).
2
Законодательство Петра I. С. 827, 829-830.
3
Т а м же. С. 839-840.
Глава 2. Судебная система России в предреформенный 135
период (1696-1716 гг.)
1719 г.
1
Ни словом оказались не упомянуты в «Кратком изо
бражении процесов...» и военные фискалы.
Характерно, что введение системы кригсрехтов не при
вело к утрате судебных полномочий центральными органа
ми военного управления. На протяжении 1696—1716 гг. су
дебные функции сохраняли и Разрядный приказ (вплоть до
упразднения в 1711 г.), и Военная канцелярия, и Приказ ар
тиллерии, и Адмиралтейский приказ, и ряд иных приказов и
канцелярий. При этом все эти органы оставались вне всякой
связи с кригсрехтами (как с полковыми, так и с генераль
ными). Тем самым, на протяжении описываемого периода
новоявленная система кригсрехтов оставалась, по существу,
децентрализованной, всецело замкнутой в организационном
и судебном отношении на строевое командование.
Остается добавить, что окончательное закрепление но
вая организация отечественного военного суда нашла в Во
инском уставе от 30 марта 1716 г. Во всецело посвященной
военному судоустройству и судопроизводству гл. 50 названно
го Устава подробно прописывался состав генерального и пол
кового кригсрехтов (каковые еще именовались в названной
главе соответственно
«вышним»
и
«нижним»
судами), а также
прописывались некоторые процедуры судебного следствия и
постановления смертного приговора
2
. Примечательно, что в
ст. 1 гл. 50-й Воинского устава впервые предусматривалось
устройство такого
«нижнего суда»,
который можно счесть про
образом современного гарнизонного военного суда
(«нижний
суд, которой... в крепости у губернатора или коменданта»)
3
.
Завершая рассмотрение перемен в воєнно-судебной сфе
ре за 1696-1716 гг., имеет смысл упомянуть о зародившейся
тогда (и малоизученной поныне) аудиторской службе рос
сийской армии
4
. Служба эта тем более примечательна, что ее
' П о л н о е собрание законов. Т. 5. № 3316. С. 670.
2
Законодательство Петра I. С. 195-197.
3
Т а м же. С. 195.
4
О б аудиторской службе петровского времени см., в первую очередь:
Розенгейм М. П.
Указ. соч. С. 168—179;
Акишин М. О.
Судебная реформа
Петра I: Дис. ... С. 62-70. Общий обзор развития службы в XVIII в. см. в
статьях Г. М. Сутормина
(Сутормин Г. М.
Военная прокуратура от Петра I
до Николая II / / История государства и права. 2001. № 3. С. 7—10;
Он же.
Аудиторская служба Российского государства / / Законность. 2001. № 9.
С. 50-54). Не будучи, по всей вероятности, ознакомлена с названными
работами предшественников, С. В. Лонская отметила в учебном пособии
2003 г., что аудиторы первой четверти XVIII в. являлись «специальными
гражданскими (?) чиновниками»
(Лонская С. В.
Указ. соч. С. 15).