ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 9873
Скачиваний: 28
136
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
представители, по верному замечанию М. П. Розенгейма, «во
плотили в себе юридический элемент нового военного суда»
1
.
В самом деле, согласно ст. 7 гл. 1-й «Краткого изображения
процесов...», именно к аудиторам были предъявлены первые
в истории отечественного государства и права квалификаци
онные требования о знании действующего законодательства.
Как резюмирующе провозглашалось в названной статье,
«над
лежит оным [аудиторам] добрым быть юристам»
2
.
Фактическое становление аудиторской службы произо
шло в нашей армии, по-видимому, к концу 1700-х гг. С самого
начала служба складывалась как трехзвенная: полковой ауди
тор — обер-аудитор бригады или корпуса — генерал-аудитор
армии. По штатам от 19 февраля 1711 г., в сухопутных вой
сках полагалось иметь трех генерал-аудиторов, трех генерал-
аудиторов-лейтенантов (заместителей генерал-аудитора),
12 обер-аудиторов и 87 полковых аудиторов
3
. В окончатель
ном виде в петровское время права, обязанности и процес
суальное положение генерал- и генерал-аудитора-лейтенанта
были прописаны в особых 24 и 25 главах Воинского устава
от 30 марта 1716 г.
4
§ 6. Систематизация процессуального
законодательства России в 1696-1716 гг.
Заключив на этом обзор изменений в судоустройстве и су
допроизводстве России, осуществленных за предреформенное
двадцатилетие 1696-1716 гг., необходимо кратко остановиться
на вопросах как о предпринятых в те годы попытках систематиза
ции процессуального законодательства (за исключением военно-
процессуального — рассмотренного выше), так и о развитии
системы правовой пропаганды. Что касается проблемы кодифи
кации отечественного законодательства в начале XVTI1 в., то к
ее изучению впервые обратился в 1830-е гг.М.М. Сперанский,
а четверть века спустя — более углубленно - Д. В. Поленове
1
Розенгейм М. П.
Указ. соч. С. 168.
2
Законодательство Петра I. С. 825.
3
Розенгейм М. П.
Указ. соч. С. 170.
4
Законодательные акты Петра I. С. 176.
5
Сперанский М. М.
Указ. соч. С. 126-128;
Поленов Д. В.
Палата об
Уложении или первая законодательная комиссия 1700 года. СПб., 1865
[Материалы для истории русского законодательства. Вып. 1].
Глава
2.
Судебная система России в предреформенный
1
37
период (1696-1716 гг.?
Велел за Д. В. Поленовым кодификационные мероприятия
1700-х - первой половины 1710-х гг. исследовал В. Н. Латкин
в рамках подготовки докторской диссертации «Законодатель
ные комиссии в России в XVIII ст.», защищенной на юридиче
ском факультете Санкт-Петербургского университета в 1887 г.
и изданной в том же году в виде монографии. В дальней
шем тему об отечественных кодификационных мероприятиях
1700-х - первой половины 1710-х гг. специально затронули
М. М. Богословский в статьях 1927-1928 гг. и М. В. Бабич в
диссертационной монографии 2003 г.'
Первая в петровское время попытка всеобщей коди
фикации отечественного законодательства состоялась в са
мом начале XVIII в. Именным указом от 18 февраля 1700 г.
была основана Палата об Уложении под руководством боя
рина И. Б. Троекурова
2
. Законодатель поставил перед Па
латой четко определенную задачу: подготовить обновлен
ную — с учетом законодательных новаций второй половины
XVII в. — редакцию Уложения 1649 г.
Содержавший наибольшее количество процессуальных
норм проект главы 10-й нового Уложения обсуждался сначала
на 34 заседаниях Палаты, с 24 апреля по 12 августа 1700 г., а
потом еще на семи заседаниях, с 6 июля по 13 августа 1702 г.
Характерно, что Палата преимущественно систематизирова
ла имевшийся в ее распоряжении материал, почти не выдви
гая собственных законодательных предположений. Одним из
немногих примеров законодательной инициативы Палаты об
Уложении явилось предложение о переводе основной части
состоявших в ведомстве церкви лиц, не имевших духовного
звания, из-под юрисдикции церковных судов в подсудность
государственных судебных органов.
По неясным на сегодня причинам работа Палаты была
неожиданно свернута в ноябре 1703 г. Соответственно, поч
ти завершенный проект нового Уложения (состоявший, как
1
Латкин В. Н.
Законодательные комиссии в России в XVIII ст.:
историко-юридическое исследование. СПб., 1887. Ч. 1. С. 1-22;
Бо
гословский М. М.
Палата об Уложении 1700-1703 гг. Ч. 1 / / Известия
АН СССР. Сер. 6. № 15-17. С. 1347-1374;
Он же.
Палата об Уложении
1700-1703 гг. Ч. 2 / / Известия АН СССР. Сер. 7. 1928. № 2. С. 81-110;
Бабич М. В.
Государственные учреждения XVIII века. С. 30-32, 129 и др.
2
Полное собрание законов. Т. 4. № 1776. С. 14. Более исправную
публикацию текста указа см.: Дворцовые разряды. Т. 4. Стб. 1119—1121.
138
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
и Уложение 1649 г., из 25 глав) не получил высочайшего
утверждения. Следы беловой рукописи законопроекта зате
рялись в 1722 г., в настоящее время ее местонахождение не
известно.
Вторая за описываемый период попытка кодификации
отечественного законодательства имела место одиннадцать
лет спустя после закрытия Палаты об Уложении. 3 июня
1714 г. появился сенатский указ, согласно которому сенатору
В. А. Апухтину поручалось возглавить особую канцелярию по
составлению исчерпывающей сводки законодательных актов и
указов, изданных к тому времени в дополнение и во изменение
Уложения 1649 г. Однако, как (в опровержение точки зрения
B. Н. Латкина) взаимонезависимо установили А. С. Замуруев
и М. В. Бабич, кодификационная канцелярия В. А. Апухтина
в действительности так и не начала функционировать
1
. В ито
ге «последним словом» законодателя по рассматриваемому во
просу стал закон от 20 мая 1714 г., в котором временно — до
издания нового Уложения — подтверждалось действие Уложе
ния 1649 г. При этом законодательные акты второй полови
ны XVII — начала XVIII в.
(«новоуказные статьи и сепоратные
указы»),
противоречившие нормам Уложения 1649 г., судам
предписывалось не принимать во внимание
2
.
Остается, наконец, сказать несколько слов о сложив
шейся в первой половине 1710-х гг. новаторской тенденции
в сфере правовой пропаганды. Эта тенденция заключалась в
развертывании линии на типографское издание всех наибо
лее значимых нормативных правовых актов и распоряжений.
На формальном уровне данная линия нашла закрепление в
именном указе от 16 марта 1714 г. об обязательном типо
графском опубликовании именных и сенатских указов
«о
всех государственных генералных делах»
3
.
1
Замуруев А. С.
Существовала ли законодательная комиссия 1714 го
да? / / Тезисы докладов научной конференции преподавателей Новго
родского государственного педагогического института. Новгород, 1991.
Ч. 1.С. 114-117;
Бабин М. В.
Государственные учреждения XVIII века.
C. 129, 214-215.
2
Законодательные акты Петра I. С. 4 0 - 4 1 . В публикациях в Первом
Полном собрании законов и в «Законодательстве Петра I» данный за
кон ошибочно датирован
15 июня
1714 г. (Полное собрание законов.
Т. 5. № 2828. С. 116; Законодательство Петра I. С. 749).
3
Полное собрание законов. Т. 5. № 2785. С. 8 8 - 8 9 .
Глава 2. Судебная система России в предреформенный
139
период (1696-1716
гг.)
Реализация отмеченной линии оказалась напрямую
связана с учреждением в 1711 г. Санкт-Петербургской ти
пографии, на долю которой и выпала основная нагрузка по
тиражированию официальных актов. Первоначально типо
графия состояла в ведении Санкт-Петербургской губернской
канцелярии, а с февраля 1712 г. — Оружейной канцелярии.
Основателем и первым руководителем Санкт-Петербургской
типографии стал М. П. Аврамов, в доме которого она и рас
полагалась с момента создания по 1714 г.
1
Первой книгой, изданной типографией, — что глубоко
символично — явилось составленное Э. Кромпейном «Краткое
изображение процесов или судебных тяжеб». В целом же, по
подсчетам автора настоящей работы, произведенным по упо
мянутому «Описанию изданий гражданской печати. 1708 —ян
варь 1725 г.», за 1714—1715 гг. Санкт-Петербургской типогра
фией было опубликовано
56
нормативных правовых актов, а
также именных и сенатских указов распорядительного харак
тера (без учета переизданий)
2
. Тогда, в частности, были напе
чатаны рассмотренные выше закон от 17 марта 1714 г. «Указ
о фискалах и о их должности и действии»
3
, закон от 17 марта
1714 г. об укреплении инстанционности в судопроизводстве,
закон от 20 мая 1714 г. о подтверждении действия Уложения
1649 г., закон от 11 июня 1715 г. об особом порядке судопро
изводства по делам о взяточничестве командированных долж
ностных лиц. Тремя изданиями вышел в те годы и Воинский
1
Подробности о первых годах деятельности Санкт-Петербургской
типографии см.. прежде всего, в весьма содержательном д о н о ш е
ний М. П. Аврамова Синоду от апреля 1726 г.: РГИА, ф. 796, оп. !,
№ 402, л. 6 7 - 6 9 об. В литературе раннюю историю типографии наи
более детально осветил А. В. Гаврилов
(Гаврилов А. В.
Очерк исто
рии С.-Петербургской синодальной типографии. СПб., 1911. Вып. 1.
С. 3 - 7 , 2 9 - 3 0 и др.).
2
Как ни удивительно, в достаточно обширной литературе, по
священной как развитию книгопечатания в России первой четверти
XVIII в., так и книгоиздательской политике Петра I, столь важная л и
ния по изданию официальных актов специально не анализировалась.
3
Показательно, что «Указ о фискалах...» был напечатан не только
Санкт-Петербургской типографией (тиражом 459 экземпляров), но и
Московской — причем тиражом 2400 (!) экземпляров (Описание изда
ний гражданской печати... С. 148, 151). Подобный объем тиражирования
был, несомненно, связан с особой резолюцией Петра I, наложенной на
беловой список данного закона:
«Сей указ напечатать и послать по гу
берниям во все государство»
(Законодательные акты Петра I. С. 335),
140
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА і
артикул — первый отечественный военно-уголовный кодекс
(в декабре 1714 г., в апреле и ноябре 1715 г.)
1
.
Если вспомнить, что за весь XVII век в нашей стра
не типографски был издан (хотя и двумя тиражами) один-
единственный светский законодательный акт — Уложение
1649 г., то контраст будет очевиден. Остается добавить,
что, начиная с 1710-х гг., печатные экземпляры законов
и указов распространялись тремя путями: во-первых, цен
трализованно рассылались по государственным органам и
учреждениям, во-вторых, вывешивались в Москве и Санкт-
Петербурге в людных местах, в-третьих, передавались в сво
бодную продажу. Это обеспечивало, конечно, гораздо более
широкое осведомление населения о содержании официаль
ных актов, нежели традиционное зачитывание их на площа
дях и торгах.
§ 7. Выводы
Подводя итог вышесказанному, следует констатировать,
что к концу XVII в., ко времени установления единодержа
вия Петра I, судебная система нашей страны отличалась
следующими главнейшими особенностями. В области судо
устройства: отсутствием органов правосудия, организацион
но и функционально отделенных от органов управления, от
сутствием судов общей юрисдикции, отсутствием единства
судебной системы. В области судопроизводства: доминиро
ванием частного иска как основания для инициирования
уголовного преследования, нечетким порядком прохождения
дел по инстанциям, несистематизированностью норм про
цессуального права. При этом правовая пропаганда своди
лась к устному оглашению официальных актов, что обуслав
ливало весьма низкий уровень ознакомления населения с
действующим законодательством.
Все это в совокупности привело отечественную судеб
ную систему в состояние кризиса. Неудовлетворительность
положения в сфере правосудия стала очевидна Петру I в
первые же годы самостоятельного правления. Однако по
следовавшее в августе 1700 г. вступление России в Великую
'Описание изданий гражданской печати... С. 165—166, 175-176,
181-182.