ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 9814
Скачиваний: 28
16
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
ствующих авторов данного вопроса коснулась единственно
М. В. Немытина. По ее мнению, «термин «судебная контр
реформа» применим лишь в том случае, если он характе
ризует обратное реформе по сущностным характеристикам
преобразование»
1
. Несмотря на то, что М. В. Немытина дала
определение контрреформы применительно лишь к ситуа
ции с пересмотром Судебных Уставов 1864 г., ее формули
ровка представляется в целом верной, хотя и не исчерпы
вающей.
Думается, что под
судебной контрреформой следует по
нимать совокупность таких изменений в области судоустрой
ства и судопроизводства, которые приводят к ликвидации соз
данных в ходе судебной реформы правовых институтов, вместо
которых либо вообще не создаются новые институты, либо
восстанавливаются дореформенные.
Во всех остальных случа
ях, как представляется, стоит говорить или о корректировке
реформы, или о подготовке реформы новой.
Какие же события в истории России следует тракто
вать как судебные реформы? Не вдаваясь здесь в углублен
ное рассмотрение означенного вопроса (что было сделано в
рамках иной работы
2
), имеет смысл лишь констатировать,
что, исходя из вышеприведенного определения, в истории
отечественного государства и права состоялось
шесть
судеб
ных реформ: Петра I, Екатерины II (1775 г.), Александра II
(1864 г.), 1922 г., 1956-1964 гг.
3
и 1990-х - начала 2000-х гг.
Кроме того, представляется несомненным, что в истории
1
Немытина М. В.
Суд в России: вторая половина XIX — начало
XX вв. Саратов, 1999. С. 71.
2
Серов Д. О.
Сколько было судебных реформ в истории России?
(Опыт историко-правового анализа) / / Россия как цивилизация: Сб.
научных статей. Новосибирск, 2008. С. 246-270.
3
Специальное рассмотрение обстоятельств судебной реформы 1956—
1964 гг. (доныне не выделявшейся в отечественной историко-правовой
науке) см.:
Серов Д. О.
Забытая страница истории государства и права
СССР: судебная реформа 1956-1964 годов / / Вестник Новосибирско
го государственного университета. Сер. «Право». 2006. Т. 2. Вып. 2.
С. 4 3 - 5 3 . Уместно заметить, что в зарубежном правоведении отдельные
стороны реформы 1956-1964 гг. оказались подробно освещены в остав
шихся малоизвестными в России работах Дж. Гинзбургса и Дж. Горгона
{Gorgone G.
Soviet Jurists in the Legislative Arena: The Reform of Criminal
Procedure, 1956-1958 / / Soviet Union, 3. Pittsburgh, 1976. N 1. P. 1-35;
Ginsburgs G.
Op. cit. / / Soviet Law after Stalin. Part 1. P. 77-104).
17
нашей страны имела место одна несостоявшаяся судебная
реформа — начала XX в., нормативной основой которой
должна была стать новая редакция Судебных Уставов, раз
работанная Комиссией Н. В. Муравьева.
Из чего возникает необходимость проведения судеб
ных реформ? Вопрос касательно общих предпосылок судеб
ных преобразований оказался, как ни странно, обойден в
предшествующей литературе. Как представляется, основной
предпосылкой судебной реформы следует признать осозна
ние законодателем снижения до некоей критической степе
ни той самой эффективности функционирования судебной
системы. Иными словами, исходное условие осуществления
судебной реформы должно заключаться в уяснении законо
дателем кризисного состояния правосудия.
Случались же кризисы правосудия в нашем Отечестве,
увы, неоднократно.
«Нам сие велми зазорно, что... и у бусурман
суд чинят праведен, а у нас вера святая, благочестивая, а суд
ная росправа никуды не годная»,
— сетовал еще в
1724 г.
пред
приниматель и прожектер И. Т. Посошков
1
. «Судилища и су
дьи в неуважении, подозреваются в мздоимстве...», — писал
в
1820 г.
тульский генерал-губернатор А. Д. Балашов в отчете
Александру I. «Все суды у нас в жалком положении», — ре
зюмировал в
1858 г.
обер-секретарь одного из московских
департаментов Сената К. П. Победоносцев
2
.
«Настоящее положение судебной части во многом неу
довлетворительно», — подчеркивал в докладе Александру III
министр юстиции Н. В. Муравьев в
1894 г.
«В работе судеб
ных органов страны в настоящее время продолжают оставать
ся глубоко укоренившиеся недостатки: массовые нарушения
законов при рассмотрении судебных дел, безответственность
судей за эти нарушения, многочисленные случаи злоупотре
блений по должности и дискредитации...» — отмечалось в
записке, подготовленной в Управлении кадров ЦК ВКП(б) в
1946 г.
3
«А робость судов, волокита, бездумное и бездушное
1
Посошков И. Т.
Книга о скудости и богатстве. М., 1937. С 171.
2
Ц и т . по: Воронежские губернаторы и вице-губернаторы. 1710-
1917: историко-биографические очерки / Сост. А. Н. Акиныиин. Во
ронеж, 2000. С. 159; Власть и реформы. С. 335.
3
Ц и т . по: Министерство юстиции за сто лет. С. 232;
Звягинцев А. Г.,
Орлов Ю. Г.
Приговоренные временем: российские и советские проку
роры. 1937-1953. М., 2001. С. 143.
18
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
отклонения жалоб, отношение к подсудимому как к преступ
нику!» — удрученно констатировалось уже в
1991 г.
1
Цитирование подобных суждений можно, разумеется, лег
ко продолжить. Описанию российских судебных непорядков
былых веков посвящены многие страницы ученых трудов, ме
муаров, официальных документов, публицистических сочине
ний. При этом нельзя не отметить, что обрисованные предше
ствующими авторами картины неправосудия 1840 - 1850-х гт.
мало чем отличаются от картин неправосудия 1970 — 1980-х гт.
2
Немало внимания уделили проблеме неблагополучия в области
уголовного судопроизводства и составители упомянутой Кон
цепции судебной реформы в РСФСР 1991 г., первый раздел
которой неслучайно озаглавлен «Кризис юстиции»
3
.
Да и старинные поговорки зафиксировали почти исклю
чительно негативное, скептически-недоверчивое отношение
населения к отечественному суду. «
Что мне законы, коли судьи
знакомы». «Мздою, что уздою, обратишь судью в свою волю».
«Судейский карман, что утиный зоб: и корму не разбирает и
сытости не знает». «Закон, что конь: куда хочешь, туда и
поворотишь». «В суд ногой — в карман рукой». «Судье рыба, а
просителю чешуя».
« С
богатым судиться — лучше в море уто
питься». «От вора беда, от суда — скудо
[бедность]»
4
. На по
добном фоне становится понятным, почему отечественный
законодатель с завидной регулярностью осознавал необходи
мость очередной судебной реформы...
Нельзя сказать, впрочем, что руководство страны пыта
лось излечить язвы правосудия одними только изредка при
менявшимися реформаторскими методами. Разнообразные
усилия, направленные на повышение эффективности функ
ционирования судебной системы, предпринимались из года
1
Петрухин И. Л.
Правосудие: время реформ. С. 46.
2
В этом отношении поразительно взаимное сходство разделен
ных более чем столетием эпизодов, приведенных в труде И. В. Гессена
1905 г. и в монографии И. Л. Петрухина 1991 г.
(Гессен И. В.
Судебная
реформа. СПб., 1905. С. 1 8 - 2 3 ; ср.:
Петрухин И. Л.
Правосудие: время
реформ. С. 4 1 - 4 2 ) .
3
Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
С. 8 - 1 6 .
4
Юридические пословицы и поговорки... С. 12, 25; Сборник рос
сийских пословиц и поговорок / Сост. И. И. Иллюстров. Киев, 1904.
С. 23, 84, 332, 335, 367.
Введение
19
в год. Для примера можно привести выдержки из хроники
борьбы с той же волокитой.
1719 год, февраль:
распоряжение Юстиц-коллегии, в ко
тором местным судебным органам предписывалось рассма
тривать дела
«без меньшей волокиты».
год, май:
именной
указ
«О скорейшем решении присудственным местам дел о ко
лодниках».
1921 год, сентябрь:
письмо В. И. Ленина наркому
юстиции Д. И. Курскому с требованием, «чтобы карали во
локиту строже».
1952 год, сентябрь:
постановление Пленума
Верховного суда СССР «Об устранении фактов волокиты в
деятельности судов»
1
.
Все эти решительные письма, указы, распоряжения, по
становления (равно как и многие другие) не давали, однако,
должного результата. В итоге на повестке дня вновь оказывался
вопрос о необходимости принятия мер системного характера.
На горизонте начинала вновь маячить судебная реформа.
Предлагаемая вниманию читателей монография посвя
щена истории первой из российских судебных реформ — осу
ществленной в первой четверти XVIII в., по инициативе и
под руководством Петра I. Автор ставил целью добиться
комплексного, многоаспектного рассмотрения обстоятельств
реформы, своего рода «голографического» освещения изучае
мого явления. Сообразно такому замыслу, данное исследова
ние выстроено на сочетании, взаимном пересечении синхро
нического и диахронического подходов в описании судебной
реформы Петра I.
С одной стороны — в русле синхронического описа
ния — в книге предпринята попытка с максимальной полно
той установить череду событий, непосредственно связанных
с названной судебной реформой: от складывания исходного
замысла реформы до ликвидации правовых институтов, соз
данных в ходе ее проведения. С другой стороны — в русле
1
Полное собрание законов. Т. 5. № 3298. С. 648; Законодательство
Екатерины II / Под ред. О. И. Чистякова и Т. Е. Новицкой. М., 2001.
Т. 2. С. 9 0 1 - 9 1 1 ;
Ленин В. И.
Полное собрание сочинений. М , 1964.
Т. 53. С. 164; Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР.
1924-1970. М , 1970. С. 10-12. Уместно добавить, что, как было к о н
статировано в докладе Уполномоченного по правам человека в Россий
ской Федерации за
2005
г., «одним из серьезных недугов современной
судебной системы является волокита с рассмотрением дел» (Россий
ская газета. 2006. 29 июня. С. 18).
20
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
описания диахронического — предпринята попытка просле
дить судьбу осуществленных в ходе реформы судоустрой-
ственных и судопроизводственных нововведений на протя
жении второй четверти XVIII-XX вв.
§ 2 . 0 терминологии для обозначения нормативных
правовых, судебных и распорядительных актов
первой четверти XVIII в.
Завершая Введение, видится необходимым кратко
остановиться на вопросе об используемой далее историко-
юридической терминологии. Прежде всего, стоит оговорить
употребление терминов, каковые будут применяться в на
стоящей работе для наименования нормативных правовых,
судебных и распорядительных актов XVIII в.
В историко-правовой науке вопрос о терминологиче
ском обозначении актов отечественного законодательства
XVIII в. доныне рассматривался главным образом в рамках
проблемы классификации форм данных актов (при этом
речь шла исключительно о классифицировании законов).
Первую таковую классификацию еще в 1880-е гг. предложил
М. Ф. Владимирский-Буданов, который выделил три раз
новидности законов XVIII в.: уставы, регламенты и указы.
Сходную классификацию привел и В. Н. Латкин в специаль
ном учебном пособии 1899 г. При этом, к третьей разновид
ности законов, наряду с указами, В. Н. Латкин отнес также
инструкции и манифесты
1
.
Отойдя от классификации М. Ф. Владимирского-Бу-
данова и В. Н. Латкина, О. А. Омельченко в работе 1989 г.
высказал мнение, что формами законодательных актов в
XVIII в. являлись только манифесты и именные указы (ко
торые «нередко дополнительно содержали уставы, регламен
ты, учреждения»)
2
. Наконец, в исследованиях последнего
времени к законодательным актам XVIII в. были отнесены,
во-первых, указы, во-вторых, уставы (артикулы), в-третьих,
1
Владимирский-Буданов М. Ф.
Обзор истории русского права.
8-е изд. Ростов н / Д , 1995. С. 274—275;
ЛаткинВ. Н.
Учебник истории
русского права периода империи (XVIII и XIX вв.). 3-е изд. М., 2004.
С. 16, 24, 28.
2
Омельченко О. А.
Кодификация права в России в период абсолютной
монархии (вторая половина XVTII века): Учеб. пособие. М., 1989. С. 5.