Файл: Serov_D_O_Sudebnaya_reforma_Petra_I_Istoriko-p.pdf

Глава 5. Реформа системы 

специализированных судов России 

в 1717-1723 гг. 

При всем объективно приоритетном значении, какое 

имело создание в 1718-1720 гт. структурно и функционально 

отделенных от органов управления судов общей юрисдикции, 
в конце 1710-х - начале 1720-х гг. Петр I уделил значитель­
ное внимание и развитию системы специализированных су­

дов. Развитие этой системы осуществлялось законодателем в 
двух направлениях: во-первых, путем реорганизации специа­
лизированных судебных органов, уже существовавших в до­

реформенный период, а во-вторых, путем учреждения новых 
судов подобной компетенции. Такая линия преобразований в 
области судоустройства в принципе не противоречила страте­
гической установке на всемерное использование зарубежного 

опыта: как уже говорилось, в Швеции в начале XVIII в. суще­

ствовало четыре разновидности специализированных судов 
(городские, военные, Камер-коллегия и Коммерц-коллегия). 

Часть сециализированных судов, созданных или сохра­

ненных в ходе судебной реформы Петра I, получили в подсуд­
ность (исключительную или преимущественную) определен­
ные категории

 дел:

 от дел по обвинениям в государственных 

преступлениях до дел по земельным спорам дворян. Иная 

часть данных судов получила в подсудность (опять-таки ис­
ключительную или преимущественную) определенные кате-

272 

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I 

гории

 лиц:

 от строевых военнослужащих до крестьян цер­

ковных вотчин. Соответственно, те или иные категории дел 
и категории лиц, закреплявшиеся законодателем в подсуд­

ности судов специальной юрисдикции, исключались из под­
судности судов общей юрисдикции

1

. 

Каковых же границ достигли полномочия преобразован­

ных в ходе судебной реформы Петра I специализированных 
судов? Насколько сократилась — после всех изъятий катего­

рий лиц и категорий дел — компетенция судов общей юрис­

дикции? Обозрение перемен в системе специализированных 

судов, осуществленных на протяжении 1717—1723 гг., имеет 
смысл начать с рассмотрения изменений в организации и 

компетенции судов по государственным преступлениям. 

§ 1. Суды по государственным преступлениям 

в 1717-1729 гг. 
Несостоявшаяся реорганизация 1724 г. 

Окончательно установившийся к 1696 г. крут ведения 

Преображенского приказа почти не менялся затем на протя­

жении последующей четверти века. Как явствует из доныне 

не вводившегося в научный оборот доношения Преображен­

ского приказа Сенату от 18 сентября 1717 г., в год начала 
судебной реформы в компетенцию приказа как органа пра­
восудия входили

 «великий дела, которые касаютца о его цар­

ского величества здравии и о высокомонаршей чести и о бунте 
и о измене, да всяким правом два полка от лейб-гвардии...»

2

. 

Иными словами, Преображенский приказ по-прежнему осу­

ществлял разбирательство, во-первых, дел по государствен­
ным преступлениям, а во-вторых, уголовных и гражданских 

дел, касавшихся военнослужащих гвардейских полков. 

Примечательно, что, приступая к проведению судебных 

преобразований, Петр I испытал очевидные колебания отно­
сительно дальнейшей подсудности строевых гвардейцев. Об 

1

В литературе круг дел, изъятых в конце 1710-х — начале 1720-х гг. 

из подсудности судов общей юрисдикции, целостно (хотя и без особен­
ной детализации) осветил единственно М. М. Богословский

 {Богослов­

ский М. М.

 Областная реформа Петра Великого. С. 199—201). 

2

РГАДА, ф. 198, № 901, л. 16. Кроме того, в 1717 г. за Преображен­

ским приказом сохранялась функция управления некоторыми дворцо­

выми землями (в частности, подмосковной Тайнинской волостью), а 

также Новодевичьим монастырем и его вотчинами. 

Глава 5. Реформа системы специализированных судов

 273 

России в 1717-1723 гг.  

этом свидетельствует тот факт, что в п. 2 поданного царю в 

начале декабря 1717 г. доклада о делах Преображенского и 
Семеновского полков был поставлен вопрос, под чьей юрис­

дикцией будут впредь находиться солдаты и офицеры гвардии 

(причем отмечалось, что пребыванием под юрисдикцией Пре­

ображенского приказа гвардейцы

 «были доволны»).

 В конце 

концов, Петр I решил оставить военнослужащих-гвардейцев 
в подсудности Преображенского приказа, о чем указал в ре­
золюции, наложенной на доклад 5 декабря 1717 г.

1 

Достойно упоминания, что в условиях 1710-х гг. Пре­

ображенский приказ сохранил не только прежнюю компе­
тенцию, но и особый иерархический статус, заключавшийся 

в отмеченном выше подчинении непосредственно монарху. 

Весьма показательно, что, как установила Н. Б. Голикова, ве­

домство из села Преображенского упорно отказывалось пре­

доставлять какую-либо информацию и выдавать дела даже по 

запросам Правительствующего Сената

2

. Неудивительно, что 

Преображенский приказ далеко не сразу сумел отладить взаи­

модействие и с реформированными органами правосудия. 

Исстари привыкший к особому статусу приказ игнори­

ровал поначалу саму Юстиц-коллегию. 16 июля 1719 г. колле­
гия оказалась вынуждена направить царю доклад с жалобой на 

принявшие массовый характер самоуправные действия Пре­
ображенского приказа. 5 сентября 1719 г. А. А. Матвеев (уже 
единолично) обратился к Петру 1 с повторным докладом на 

эту тему, выдвинув предложение издать специальный указ, в 
котором разграничивалась бы компетенция Преображенского 
приказа и Юстиц-коллегии в делах, не касавшихся составов 
государственных преступлений

3

. 

]

Р Г В И А ,

 ф.

 2583, on. 1, № 35, л. 30. 

2

 Голикова Я. Б.

 Органы политического сыска... С. 254—255. 

3

РГАДА, ф. 9, отд. 2, кн.  4 1 , л. 482-482 об.; Законодательные акты 

Петра I. С. 380. Н. Б. Голикова безосновательно расценила отмеченные 

доклады от 16 июля и от 5 сентября 1719 г. как попытку Юстиц-коллегии 

добиться подчинения Преображенского приказа

 (Голикова Н. Б.

 Поли­

тические процессы при Петре I. С. 32;

 Она же.

 Органы политическо­

го сыска... С. 254). Уместно отметить, что 14 октября 1719 г. Юстиц-

коллегия со своей стороны издала распоряжение, согласно которому 
надворным и «нижним» судам запрещалось принимать к производству 

дела по государственным преступлениям, а лиц, объявлявших «слово 

и дело», предписывалось, не опрашивая, направлять в Преображен­

ский приказ

 (Богословский М, М.

 Областная реформа Петра Великого. 

Приложения. С. 16). Конкретные примеры игнорирования Преобра­
женским приказом полномочий Юстиц-коллегии в 1719—1720 гг. см.: 

Балакирева Л. М.

 Судебная реформа Петра I. С. 273—274. 

274 

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I 

Однако ни в 1719 г., ни в 1720 г., ни в 1721 г. предла­

гавшийся А. А. Матвеевым указ не появился (хотя, возмож­
но, что какие-то указания на этот счет были даны монархом 
руководству Преображенского приказа в устной форме). Но 
в начале 1722 г. Петр 1 собственноручно записал для памяти: 

«Определить, каким делам быть в Преображенском приказе»

1

. 

Реализация означенного высочайшего замысла не затяну­

лась. 

Уже 29 апреля 1722 г. Петр

 I

 подписал закон, в котором 

впервые детально регламентировался крут ведения приказа в 
судебной сфере. В ст. 1 и 2 названного закона (не рассматри­
вавшегося до сих пор в историко-правовой литературе) под­

тверждались как традиционные полномочия Преображен­

ского приказа по разбирательству дел по государственным 

преступлениям, так и аналогично традиционные полномочия 

по рассмотрению судебных дел, касавшихся военнослужащих 
гвардии. При этом в ст. 2 указа оговаривалось, что дела по 

искам самих гвардейцев должны были рассматриваться теми 
судебными органами, под юрисдикцией которых находились 
ответчики. 

Согласно ст. 3 закона от 29 апреля 1722 г., к ведению 

Преображенского приказа были дополнительно отнесены 

дела о

 «великих убийствах»

 и

 «городских разбоях»,

 совершен­

ных в Москве и Санкт-Петербурге во время пребывания там 
императора

2

. Завершало ст. 3 категорическое предписание 

никаких дел иного характера в судебное производство при­
каза более не принимать, чтобы

 «тем конфузии не зделать 

положенному регламенту»

 (то есть не нарушать функциони­

рование реформированной судебной системы)

3

. 

Издание закона от 29 апреля 1722 г., казалось, незыбле­

мо упрочило положение Преображенского приказа в госу­

дарственном механизме Российской империи. Однако вскоре 

грянули события, едва не оказавшиеся для приказа роковы­
ми. В начале 1723 г., впервые за историю могущественного 

'Законодательные акты Петра I. С. 100. 

2

Д а н н а я линия компетенции Преображенского приказа также яв­

лялась вполне традиционной. С 1695 по 1711 г. в структуре приказа уже 

функционировал особый Потешный двор, отвечавший за поддержание 
правопорядка на территории Москвы

 (Голикова Н. Б.

 Политические 

процессы при Петре I. С. 17—18). 

3

 Законодательные акты Петра I. С. 254. 

Глава 5. Реформа системы специализированных судов 275 

России в 1717-1723 гг.  

ведомства из села Преображенского, оба многолетних руко­
водителя его аппарата — дьяки Я. В. Былинский и В. Н. Не­

стеров — попали под суд по обвинению в преступлениях 
против интересов службы и против правосудия. 

Еше не привлекавшее внимания исследователей дело 

Преображенских

 дьяков завязалось в первых числах февраля 

і 723 г. Уже 12 февраля 1723 г. Петр I указал, чтобы канце­

лярские и технические служащие Преображенского приказа 

объявили бы, что им известно о криминальных деяниях сво­

их начальников

 («какие ведают [за ними]... противные указом 

дела, обиды и народное грабление и взятки»)

1

.

 15 февраля 1723 г. 

император поручил разбирательство дела

 «дьяков Преобра­

женских»

 Вышнему суду (непосредственно расследованием 

названного дела занялась Розыскная контора суда)

г

. В сере­

дине февраля Я. В. Былинского и В. Н. Нестерова взяли под 

стражу. В ходе следствия было вскрыто множество эпизодов 

преступной деятельности дьяков (особенно по фальсифика­
ции уголовных дел)

3

. 

Впрочем, 1723 год особенных перемен в положение ве­

домства из села Преображенского не принес. В этом отно­

шении показательна реакция Петра I на доклад Главного ма­

гистрата, в котором содержалось, в частности, предложение 

изъять из подсудности Преображенского приказа городское 

население. Как уже упоминалось выше, 27 сентября 1723 г. 
в качестве высочайшей резолюции на этот пункт доклада 

была приведена копия закона от 29 апреля 1722 г.

4 

Примечательно, что в том же 1723 г. находивший­

ся с особыми поручениями Петра I на Урале генерал-

майор В. И. Геннин предложил учредить представительство 
Преображенского приказа в Сибирской губернии. В письме 

' Р Г И А , ф. 1329, on. 1, кн. 28, л. 126. 

2

 РГАДА, Ф 9. отд. 1. кн. 58, л. 381, 396. 

3

 Достаточно сказать, что, согласно доношению Вышнего суда Пе­

тру 1 от

 8 марта

 1723 г., к тому времени поступила информация уже о 

47 уголовных делах, при разбирательстве которых Я. В. Былинский и 

В. Н. Нестеров допустили нарушения законности (РГАДА, ф. 9, отд. 2, 

кн. 62, л. 546). Публикацию составленной в 1728 г. крайне фрагмен­

тарной Выписки по делу «дьяков

 Преображенских»

 (содержащей из­

ложение лишь нескольких эпизодов обвинений, выдвинутых против 

В. Н. Нестерова) см.: Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного 

Совета. 1726-1730 гг. Т. 6  / / Сб. РИО. СПб., 1893. Т. 84. С. 377-378. 

4

П о л н о е собрание законов. Т. 7. № 4312. С. 121-122.