ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 9913
Скачиваний: 28
Глава 5. Реформа системы специализированных судов
301
России
в
1717-1723
гг.
торгово-промышленный потенциал российских городов,
подорванный многолетними тяготами Северной войны. Для
выполнения таковой задачи в именном указе от 13 февраля
1720 г. законодатель наделил Главный магистрат в отноше
нии посадского населения не только административными,
но и судебными полномочиями (ведать
«всех купеческих лю
дей судом»)
]
.
В окончательном виде функции и статус Главного маги
страта (а также образованных вместо земских изб городовых
магистратов) были закреплены в Регламенте Главного маги
страта, подготовку которого (первоначально — в виде Ин
струкции обер-президенту «над магистраты») Петр I поручил
камер-советнику Генриху Фику
2
. Составленный Г. Фиком
уже к маю 1720 г. законопроект поступил сначала на дора
ботку к обер-секретарю Сената А. Я. Щукину, а затем был
отправлен на ознакомление сенаторам и Ю. Ю. Трубецкому.
Отредактированный — с учетом мнений сенаторов и обер-
президента Главного магистрата — законопроект рассматри
вался вслед за этим на заседании Сената 16 декабря 1720 г.,
проходившем с участием Петра I. После внесения поправок
и дополнений непосредственно монархом законопроект про-
1
Полное собрание законов. Т. 6. № 3520. С. 131. Наиболее де
тальное изложение обстоятельств учреждения Главного магистрата в
литературе см.:
Водарский Я. Е.
Из истории создания Главного маги
страта / / Вопросы социально-экономической истории и источникове
дения периода феодализма в России: Сб. статей. М., 1961. С. 108-112.
Новейшую трактовку вопроса о правовой природе Главного магистрата
и о его положении в реформированном государственном аппарате Рос
сии начала 1720-х гг. см.:
Анисимов Е. В.
Государственные преобразо
вания... С. 135-138. О деятельности Главного магистрата 1720-х гг. как
органа управления см.:
Козлова Н. В.
Указ. соч. С. 227-240. По истории
магистратской реформы 1720—1721 гг. см. также:
Муравьев А. В.
Обра
зование магистратов и первые годы их деятельности (по материалам
Московской губернии): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М , 1956;
Он
же.
Образование Московского магистрата / / Вестник МГУ. Сер. 9
«История». 1963. № 3. С. 6 4 - 6 8 .
2
Подробное рассмотрение вопроса об истории выработки перво
го Регламента Главного магистрата см.:
Водарский Я. Е.
Проект Ре
гламента Главного магистрата и его редакции (1720 г.) / / Проблемы
источниковедения. М., 1962. Вып. 10. С. 195-207;
Козлова Н. В.
Указ.
соч. С. 114-120. Обшую характеристику предложений Г. Фика 1718-
1720 гг. касательно реорганизации городского управления в России
см.:
Peterson С.
Op. cit. Р. 265-266.
302
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
шел стилистическую обработку и, в итоге, получил утвержде
ние 16 января 1721 г.
1
Вопросам городского судоустройства и судопроизвод
ства Генрих Фик посвятил особую, главу 9 законопроекта,
лаконично озаглавленную
«О делах юстиции».
В названной
главе Г. Фик предложил, чтобы судом первого (основного)
звена для тяглых горожан являлся бы магистрат. Судом вто
рого звена (и апелляционной инстанцией для магистрата)
Генрих Фик видел провинциальный суд, судом третьего зве
на — надворный суд
2
.
Совершенно очевидно, что подобная судоустройствен-
ная конструкция (при которой выступавший в роли спе
циализированного суда магистрат оказывался пристыкован
к системе судов общей юрисдикции) типологически вос
производила охарактеризованный выше шведский образец.
Однако, несмотря на то, что стратегическая линия на по
строение в России Polizeistaat по подобию Швеции оста
валась в 1720 г. еще вроде бы незыблемой, рассмотренные
предложения Г. Фика были полностью отвергнуты. Взамен
конструкции Генриха Фика обер-секретарь Анисим Щукин
предложил иную, чисто ведомственную четырехзвенную си
стему судов для тяглых горожан: городовой магистрат — ма
гистрат провинциального города — магистрат губернского
города — Главный магистрат.
В конце концов, в гл. 9 Регламента Главного магистра
та 1721 г. (получившей итоговое название «О
судах граждан
ских»)
нашла закрепление отчетливо восходившая к пред
ложению А. Я. Щукина
трехзвенная
система структурно не
отделенных от органов городского самоуправления судов для
посадских: городовой магистрат — магистрат провинциаль
ного города — Главный магистрат
3
. В той же гл. 9 Регламен-
1
Полное собрание законов. Т. 6. № 3708. С. 291—309. Последнее
по времени детальное рассмотрение положений данного Регламента в
литературе см.:
Wittram К.
Op. cit. Bd. 2. S. 152-157.
2
Водарский Я. Е.
Проект Регламента Главного магистрата... С. 199.
3
Полное собрание законов. Т. 6. № 3708. С. 296. К настоящему
времени вопрос об организации и функционировании магистратских
судов 1720-х гг. почти не затрагивался в историко-правовой литерату
ре. Краткую характеристику названных органов правосудия см.:
Дми
триев Ф. М.
Указ. соч. С. 485—487;
Челъцов-Бебутов М. А.
Указ. соч.
С. 704-705;
Ефремова Н. Н.
Судоустройство России... С. 6 7 - 6 8 ;
Кута
фий О. E.
f
Лебедев В. М., Семигин Г. Ю.
Указ. соч. Т. 2. С. 144-145.
Глава 5. Реформа системы специализированных судов
303
России в 1717-1723
гг.
та законодатель беспрецедентно расширил судебную компе
тенцию магистратов, отнеся к их подсудности даже дела по
обвинению посадских людей в особо тяжких преступлени
ях (умышленных убийствах, разбоях и татьбе с поличным).
Стоит напомнить, что таковые дела находились до 1721 г.
в исключительной подведомственности Юстиц-коллегии и
иных судов общей юрисдикции (а в XVI-XVII вв. — в под
ведомственности губных органов). В итоге, вне юрисдикции
магистратов остались единственно дела по обвинению тя
глых горожан в государственных преступлениях.
Характерно, что именно во вступительном разделе
главы 9 законодатель прямо обосновал необходимость на
деления новоявленных магистратов столь значительными
юрисдикционными полномочиями стремлением обеспечить
посадскому населению отсутствовавшую к тому времени ве
домственную защиту от произвола местной администрации.
Как удрученно констатировалось в отмеченном разделе,
«ку
пецкие и ремесленные тяглые люди во всех городах обретаются
не токмо в каком призрении, но паче ото всяких обид, нападков
и отягощений несносных едва ли не все разорены, от чего оных
весьма умалилось, и уже то есть не без важного государствен
ного вреда»
1
.
Согласно той же гл. 9 Регламента провинциальные ма
гистраты выступали по отношению к городовым магистратам
в качестве апелляционной инстанции. А вот Главный маги
страт был наделен полномочиями не только апелляционной
инстанции (по отношению к провинциальным магистратам),
но и полномочиями инстанции ревизионно-решающей: обя
зательному утверждению в Главном магистрате подлежали
вынесенные городовыми и провинциальными магистратами
смертные приговоры
2
. Наконец, необходимо отметить, что в
' П о л н о е собрание законов. Т. 6. № 3708. С. 296. Между прочим,
нельзя не отметить содержательного сходства приведенного фрагмен
та с формулировками преамбулы ознаменовавшего начало I городской
реформы Петра I вышеупомянутого закона от 30 января 1699
г.
об
учреждении Бурмистерской палаты и реорганизации земских изб. Сто
ит повторить, что в 1699 г. законодатель мотивировал необходимость
перевода посадского населения в подсудность органов городского са
моуправления стремлением освободить тяглых горожан от
«многих к
ним воеводских и приказных людей обид и налог и поборов и взятков»
(там
же. Т. 3. № 1674. С. 600).
2
Полное собрание законов. Т. 6. № 3708. С. 296.
304
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
гл. 9 Регламента Главного магистрата регулировался порядок
формирования совместного судебного присутствия из членов
магистрата и судей надворного суда, которое образовывалось
в том случае, если сторонами в процессе оказывались тяглый
горожанин и лицо, не подсудное магистрату.
Показательно, что в гл. 14 «О
власти магистратской»
Ре
гламента Главного магистрата 1721 г. законодатель дополни
тельно внес особый запрет направлять дела по обвинению по
садских людей (или дела по искам на них) в производство каких
бы то ни было иных судебных органов, кроме магистратов
(«не
надлежит ни гражданскому, ни военному начальнику гражданина
[горожанина] к своему суду позывать...»)\
В итоге, закрепленный
в Регламенте Главного магистрата от 16 января 1721 г. объем
административных и судебных полномочий магистратского ве
домства оказался столь значителен, что на положения данного
Регламента сослался Святейший Синод в п. 3 охарактеризован
ного выше доклада от ноября 1721 г. — для обоснования притя
заний на увеличение объема таковых же собственных полномо
чий в отношении духовенства и населения церковных земель
2
.
Между тем, и без того обширные юрисдикционные
полномочия Главного магистрата оказались еще более уве
личены осенью 1721 г. Согласно доныне не вводившемуся в
научный оборот и не публиковавшемуся закону от 16 октя
бря 1721 г., в подсудность Главного магистрата и его мест
ных органов передавались гражданские и уголовные дела в
отношении временно проживавших в России иностранных
предпринимателей
(«иноземцов купецких людей»)
2
'.
Последний раз к вопросу о магистратской юстиции
Петр I обратился в 1724 г. В утвержденной в 1724 г. Ин
струкции магистратам были воспроизведены положения гл. 9
Регламента Главного магистрата от 16 января 1721 г., касав
шиеся магистратского судоустройства и судопроизводства.
Соответственно, полномочия магистратских судов первого и
второго звена оказались зафиксированы в ст. 9 названной
Инструкции, а порядок инстанционного прохождения дел в
магистратских судах — в ст. 28 Инструкции
4
.
' П о л н о е собрание законов. Т. 6. № 3708. С. 300.
3
Т а м же. № 3854. С. 456.
3
РГАДА, ф. 248, кн. 905. л. 429 [Приложение II, № 3].
4
Полное собрание законов. Т. 7. № 4624. С. 390, 394.
Глава
5.
Реформа системы специализированных судов 3 0 5
России в 1717-1723 гг.
Необходимо отметить, что рассмотренные выше нормы
из гл. 9 и 14 Регламента Главного магистрата 1721 г. о почти
исключительной подсудности тяглых горожан магистратам
отнюдь не остались мертвой буквой. Как явствует из архив
ных материалов, в делах с участием посадских людей судеб
ные органы обшей юрисдикции в самом деле согласовывали
каждое предпринимаемое судеб но-следственное действие с
соответствующим магистратом. Например, 29 июля 1723 г.
Ярославский надворный суд обратился в Ярославский ма
гистрат с просьбой направить в данный суд для проведения
допросов и очных ставок трех жителей Ярославля, на кото
рых дал обличительные показания обвинявшийся в воров
стве М. Кирилов. 17 октября того же 1723 г. Ярославский
гофгерихт запросил у Ярославского магистрата разрешение
осуществить допрос (а также опечатать дом) посадского че
ловека Борисоглебской слободы П. Уродова, заподозренного
в участии в преступной группировке
1
.
Нельзя также не упомянуть, что охарактеризованные
полномочия магистратских судов — в отношении как тяглых
горожан, так и иностранных предпринимателей — оказались
воспроизведены (с некоторыми дополнениями) в качестве за
конодательного предположения в ст. 20-23 и 37 гл. 2-й кн. 1
проекта Уложения Российского государства 1723-1726 гг.
2
Так, в утвержденной Уложенной комиссией 30 сентября
1723 г. ст. 22
«В криминалных делах где купеческих и мастеро
вых людей судить»
предлагалось рассматривать дела по обви
нению тяглых горожан в умышленных убийствах и разбоях в
магистратах. Если же городовой магистрат осуждал горожани
на к смертной казни или ссылке на каторгу, то таковой при
говор подлежал утверждению либо в Главном магистрате (для
«ближних правшцей»
— то есть провинций, не удаленных от
Санкт-Петербурга), либо в надворных судах (для
«далних пра-
винцей»).
В последнем случае предлагалось, чтобы гофгерихт
утверждал соответствующий приговор в совместном присут
ствии с магистратом того города, в котором он располагался
3
.
1
РГАДА, ф. 982, кн. 19, л. 4 об, 73 об. Сходные обращения Ярослав
ского гофгерихта по поводу лиц магистратской подсудности в 1723 г.
см.: Там же, л. 6 об.—7, 16, 35. 66.
2
РГАДА, ф. 342, кн. 33, ч. 1, л. 9 об., 2 9 - 3 0 [Приложение VJ.
3
РГАДА, ф. 342, кн. 33, ч. 1, л. 29~29 об. [Приложение V].