ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 9832
Скачиваний: 28
Глава 5. Реформа системы специализированных судов
311
России в 1717-1723
гг.
названной коллегии в первой четверти XVIII в.
1
Между тем,
судебные полномочия Камер-коллегии (хотя и весьма огра
ниченные) оказались закреплены в Инструкции московско
му обер-полицмейстеру от 9 июля 1722 г.
Согласно ст. 36 данной Инструкции полиция обязыва
лась пресекать нарушения общественного порядка в местах
незаконной продажи алкогольных напитков
(«в корчемных и
в других неистовых домах»),
но судебное разбирательство по
эпизодам незаконного изготовления и продажи спиртного
предписывалось осуществлять Камер-коллегии
2
. Кроме того,
как удалось установить по архивным источникам, на про
тяжении 1719—1724 гг. Правительствующий Сенат направил
в Камер-коллегию для рассмотрения в судебном порядке
во
семь
дел по обвинениям различных должностных лиц в каз
нокрадстве, незаконных сборах и взяточничестве.
Например, сенатским указом от 21 октября 1719 г., в
Камер-коллегию было направлено дело по заявлению доно
сителя Т. Попова о расхищении казны в Казанской губернии,
а сенатским указом от 7 марта 1723 г. — дело по обвинению
управителя дворцовой Михайлогорской волости Д. Алсуфье-
ва во взятках и
«во излишних, сверх указу, денежных зборех»
с
подведомственного населения
3
. В связи с этим не вызывает
1
См.:
Троицкий С. М.
Финансовая политика русского абсолютизма
в ХАТИ веке. М., 1966. С. 17-34;
Стешенко Л. А., Софроненко К. А.
Го
сударственный строй в России... С. 9 3 - 9 4 ;
Анисимов Е. В.
Государствен
ные преобразования... С. 122-125;
Балакин Д. В.
Финансовый аппарат
России в конце XVII - первой половине XVIII в. (организационно-
правовое строительство): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998;
Ялбуганов А. А.
Зарождение государственного контроля в России во
второй половине XVII-XVIII вв. (историко-правовое исследование) / /
Государство и право. 2001. № 10. С. 8 9 - 9 7 .
2
Полное собрание законов. Т. 6. № 4047. С. 734. Несколько позд
нее приведенное установление было воспроизведено в ст. 35 Инструк
ции Московской полицмейстерской канцелярии от 10 декабря 1722 г.
(там же. № 4730. С. 806).
3
РГАДА, ф. 248, кн. 1884, л. 59 об.; кн. 1277, л. 174. Иные сенат
ские указы 1719—1724 гг. сходного содержания см.: Там же, кн. 1889,
л. 250 об., 254-254 об.; кн. 1915, л. 16; кн. 1916, л. 7 об
- 8 ;
кн. 1927,
л. 41 об.; кн. 1934, л. 16-16 об. Направление в Камер-коллегию ряда
дел по обвинениям во взяточничестве объяснялось, по всей вероятно
сти, тем, что речь шла о получении взяток, сопряженных с совершени
ем налоговых преступлений.
312
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
сомнений, что в начале 1720-х гг. Камер-коллегия — мощ
ное ведомство с разветвленной системой территориальных
органов — объективно «напрашивалась» на превращение в
суд по финансовым преступлениям. Но пойти на подобный
шаг Петр I, в итоге, все же не решился.
Насколько можно понять, обратная ситуация сло
жилась в первой четверти XVIII в. с Ревизион-коллегией.
Именно созданную по образцу шведской Kammarrevisionen
Ревизион-коллегию тогдашний законодатель рассматривал в
качестве специализированного суда по преступлениям, ка
савшимся государственных доходов. Поскольку Регламент
Ревизион-коллегии при жизни Петра I так и не был издан,
отмеченная позиция законодателя нашла отражение в упо
мянутой выше ст. 11 Регламента Камер-коллегии редакции
1719 г., а также в ст. 51 Генерального регламента от 28 фев
раля 1720 г., в которой говорилось, в частности, о том, что
«все дела, которые подлежат доходом и счетом, кто в том
погрешит, тот имеет судим и наказан быть в Ревизион-
коллегии»
]
.
Однако к настоящему времени удалось выявить
лишь самые незначительные упоминания об отправлении
правосудия Ревизион-коллегией в первой четверти XVIII в.
Такой поворот событий объяснялся, думается, причинами
организационного характера. С одной стороны, Ревизион-
коллегия не располагала территориальными подразделения
ми, с другой — обладала сравнительно немногочисленным
штатом служащих
2
. Наконец, по именному указу от 12 ян
варя 1722 г., названная коллегия вовсе утратила статус цен
трального органа, будучи преобразована в Ревизион-контору
Сената
3
.
В отличие от Ревизион-коллегии, Ревизион-контора
не являлась органом правосудия. Согласно ст. 9 Инструк
ции Ревизион-конторы от 4 декабря 1722 г., в случае если
контора устанавливала эпизоды преступной деятельности
в сфере государственных финансов, то дело подлежало на
правлению в Правительствующий Сенат
4
. Остается добавить,
1
Законодательные акты Петра I. С. 508.
2
Т а к , в 1720 г. в Ревизион-коллегии числилось 68 сотрудников, в то
время как в Юстиц-коллегии — 255, а в Камер-коллегии — 207
(Аниси
мов Е. В.
Государственные преобразования... С. 206).
^Законодательные акты Петра I. С. 246.
4
Полное собрание законов. Т. 6. № 4127. С. 796.
Глава
5.
Реформа
системы специализированных
судов
313
России
в
1717-1723 гг.
что составители проекта Уложения Российского государства
1723-1726 гг. предложили все же — в ст. 44 гл. 2-й кн. 1 про
екта — придать Ревизион-конторе судебные полномочия по
делам о хищении казны
1
.
В 1722 г. полномочия специализированного суда были
предоставлены Берг-коллегии. По сенатскому указу от 24 ав
густа 1722 г., в подсудность Берг-коллегии передавались
дела об изготовлении фальшивой монеты
2
. Мотивация нор-
мотвориа здесь очевидна: поскольку в ведении управлявшей
горной промышленностью Берг-коллегии находились в том
числе и денежные дворы, вполне логичным было поручить
этой коллегии и судебное преследование фальшивомонет
чиков.
Показательно, что сходный порядок предлагалось за
крепить и в проекте Уложения Российского государства
1723-1726 гг. Согласно законодательному предположению,
внесенному в ст. 24 гл. 2-й кн. I проекта, если изготовите
лей фальшивых денег задерживали в Санкт-Петербурге или в
Москве, то их дела поступали на судебное рассмотрение либо
в Б ерг-коллегию, либо в ее московскую контору. Если же
фальшивомонетчики разоблачались в иных местах, то их дела
следовало направлять в суды общей юрисдикции — с обяза
тельным последующим информированием Берг-коллегии о
вынесенных приговорах
3
.
Еще одной российской «гражданской» коллегией, по
лучившей в первой четверти XVIII в. судебные полномочия,
явилась ведавшая внешней торговлей Коммерц-коллегия.
Согласно ст. 24 Регламента Коммерц-коллегии в редакции от
3 марта 1719 г., к подсудности коллегии были отнесены дела
о таможенных преступлениях, совершенных при проведении
экспортно-импортных операций, а согласно ст. 25 — все дела,
касавшиеся временно находившихся в России иностранных
предпринимателей
(«иноземских народов купцов»)
4
.
Как уже
упоминалось, по именному указу от 16 октября 1721 г., ино
странные предприниматели были переданы под юрисдикцию
Главного магистрата.
1
РГАДА, ф. 342, кн. 33. ч. 1, л. 13 об.
3
Полное собрание законов. Т. 6. № 4078. С. 761-762.
3
РГАДА, ф. 342, кн. 33, ч. 1, л. 3 0 - 3 0 об. [Приложение V].
4
Полное собрание законов. Т. 5. № 3318. С. 675.
314
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
В свою очередь, в ст. 16
«О суде в таможенных делах»
Ре
гламента Ком мери-коллегии в редакции от 31 января 1724 г.
за коллегией и ее органами был оставлен только суд по пре
ступлениям в области внешнеторгового таможенного обложе
ния. Соответственно, по ст. 16 Регламента 1724 г., в качестве
суда первого звена по данному кругу дел определялись погра
ничные таможни, а в качестве суда второго звена — Коммерц-
коллегия (выступавшая по отношению к таможням как апел
ляционная инстанция)
1
. Остается добавить, что, согласно
ст. 37 гл. 2-й кн. 1 проекта Уложения Российского государства
1723-1726 гг., временно проживавших в нашей стране ино
странных предпринимателей предлагалось судить по делам о
таможенных преступлениях в Коммерц-коллегии, а по осталь
ным делам — в магистратах по месту пребывания
2
.
Особо следует остановиться на вопросе о Вотчинной
коллегии. Не имея даже отдаленного шведского прототи
па, Вотчинная коллегия имела зато прямого отечествен
ного предшественника — существовавший еще с 1570-х гг.
Поместный приказ. Как упоминалось выше, согласно вы
сочайшей резолюции от 9 мая 1718 г. (подтвержденной за
тем в законе от 12 декабря 1718 г.), Поместный приказ был
подчинен Юстиц-коллегии, сохранив при этом структурную
обособленность
3
. С февраля 1720 г. приказ стал именоваться
Канцелярией вотчинных дел (или Вотчинной канцелярией).
В связи со значительным объемом работы и специфи
кой функций Вотчинной канцелярии Петр I решил, в конце
концов, вывести ее из-под управления ведомства юстиции
и преобразовать в самостоятельную коллегию. Как явству
ет из протокольной записи, на заседании Сената 17 января
1722 г. император повелел
«учинить Вотчинную колегию особо
от Юстиц-...»*.
Изначально выраженное устно данное по-
' Полное собрание законов. Т. 7. № 4453. С. 245. Развернутый сопо
ставительный анализ положений Регламента Коммерц-коллегии редак
ций 1719 г. и 1724 г. см.:
Козлова Н. В.
Указ. соч. С. 7 7 - 9 2 .
2
РГАДА, ф. 342, кн. 33, ч. I, л. 9 об.
3
Законодательные акты Петра I. С. 98; Законодательство Петра I.
С. 368.
4
РГАДА, ф. 248, кн. 1888, л. 168. Последнее по времени освеще
ние сюжета об основании и первоначальной организации Вотчинной
коллегии в литературе см.:
Анисимов Е. В.
Государственные преобразо
вания... С. 139-140.
Глава
5.
Реформа системы специализированных судов
315
России в 1717-1723 гг.
'Полное собрание законов. Т. 6. № 3881. С. 481. Несмотря на ау
тентичность именного указа от 18 января 1722 г., опубликованного в
Первом Полном собрании законов, время основания Вотчинной кол
легии обозначалось в историко-правовой литературе 1860-2000-х гг.
вариативно: в ряде вполне авторитетных работ приводились такие
альтернативные даты, как 18 января
1721г.
и даже
1720 г.
Сохране
ние — до настоящего времени — разнобоя в датировке учреждения
Вотчинной коллегии тем более удивительно, что окончательную яс
ность в этот вопрос внесла 3. В. Крайская в специальной статье 1982 г.
(Крайская 3. В.
О времени образования Вотчинной коллегии / / Совет
ские архивы. 1982. № 2. С. 70).
2
Между прочим, Вотчинная коллегия унаследовала от Поместного
приказа не только компетенцию, но и традицию едва не поголовной
подкупаемое™ служащих. Как исчерпывающе образно высказался в
1722 г. сенатор П. П. Шафиров об особенностях работы руководства
коллегии,
«хотя де перед ними [членами присутствия] и виселицу ставь,
а они де неправду делают»
(РГАДА, ф. 248, кн. 300, л. 137).
3
Регламент Вотчинной коллегии в проектах 1723, 1732 и 1740 го
дов / Публ.Н. Н. А р д а ш е в а / / Ч О И Д Р . 1890. Кн. 1. С. 25. Примечатель
но, что в ст. 36 проекта Регламента 1723 г. было внесено законодатель
ное предположение, по которому в случае затруднения в разрешении
судебного дела Вотчинная коллегия имела право напрямую обращаться
в Правительствующий Сенат (там же. С. 36). Учитывая крайнюю запу
танность тогдашнего поместно-вотчинного законодательства, неслож
но представить, какой наплыв дел ожидал бы Сенат в случае утвержде
ния Регламента в таковой редакции.
веление монарха было оформлено в виде именного указа уже
на следующий день, 18 января 1722 г.
1
Компетенция Вотчинной коллегии ничем не отличалась
от крута ведения ни Вотчинной канцелярии, ни Поместного
приказа. Подобно предшественникам, коллегия занималась,
с одной стороны, межеванием, утверждением прав на дво
рянскую земельную собственность, комплектовала гигант
ский поместно-вотчинный архив, а с другой — осуществляла
правосудие по гражданским делам, возникавшим по поводу
дворянского землевладения
2
. Как было емко сформулирова
но в ст. 1 проекта Регламента Вотчинной коллегии, представ
ленного в Сенат в январе 1723 г. (правда, так и не утверж
денного впоследствии),
«Вотчинная коллегия имеет верховную
дирекцию... над поместными и вотчинными и межевыми делами
во всем Российском государстве»
3
.