ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 9871
Скачиваний: 28
Глава 5. Реформа системы специализированных судов
321
России в 1717-1723 гг.
ствования Вышний суя сносился и с Сенатом, и со Святей
шим Правительствующим Синодом.
В свою очередь, в центральные и местные органы вла
сти, а также в конторы Сената Вышний суд направлял ис
ключительно
«указы»,
исправно получая в ответ
«доношения»
(данным термином в XVIII в. именовались документы, по
сылавшиеся нижестоящим органом власти в вышестоящий).
Таким образом, исходя из формального критерия, Вышний
суд следует неоспоримо признать высшим органом государ
ственной власти Российской империи. В этой связи не при
ходится удивляться, что иностранный наблюдатель — поль
ский посланник И. Лефорт — сообщал даже (в донесении
от 12 ноября 1723 г.), что Вышний суд
«выше Сената и всех
коллегий»
1
.
Впрочем, подобный статус Вышнего суда утверждался
на практике не всегда гладко. Весьма примечательный в этом
отношении бюрократический конфликт разыгрался в 1723 г.
в Москве. Началось с того, что 16 мая 1723 г. Московская
контора Вышнего суда запросила у Московской конторы
Юстиц-коллегии подборку документов по уголовному делу
вдовы А. Головиной. Однако, придравшись к тому, что за
прос был адресован Юстиц-коллегии, в Юстиц-конторе при
нять его отказались.
Получив затем документ с выправленными реквизита
ми, контора Юстиц-коллегии 24 июня и 5 июля направила в
контору Вышнего суда ответы в виде
«промеморий»
(каковы
ми в ту пору сносились друг с другом равностатусные цент
ральные и местные органы власти). Тогда-то Московская
контора Вышнего суда предприняла встречный демарш. Обе
промеморий Юстиц-конторе вернули с требованием, чтобы
впредь в контору Вышнего суда
«Юстиц-колегии ис канторы
подавать доношениями, а не промемориями».
Несколько растерявшись, но не желая уступать, Юстиц-
контора обратилась за разъяснениями в Юстиц-коллегию.
Несмотря на убедительную аргументацию конторы (в част
ности, довод о том, что
«кантора Юстиц-колегии состоит
токмо под дирекциею своей колегии и канцелярии Сенацкого
'Дипломатические документы, относящиеся к истории России в
XVIII столетии / / Сб. Р И О . СПб., 1868. Т. 3. С. 365.
322
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
правления [Московской конторы Сената]»
1
),
ответ пришел
обескураживающий. 18 ноября 1723 г. Юстиц-коллегия рас
порядилась, чтобы в дальнейшем в Московскую контору
Вышнего суда
«ис канторы Колегиум юстиции... писать до-
ношениями»,
а если из конторы Вышнего суда
«о чем будут
указы, и оныя принимать и по них исполнять»
2
.
Равноправный
с высшими органами власти империи статус Вышнего суда
оказался еще раз подтвержден.
В компетенцию Вышнего суда входило почти исключи
тельно отправление правосудия. Из дополнительных функ
ций суд имел единственную — судебно-исполнительскую, что
приводило к временному поступлению на баланс суда кон
фискованного имущества и денежных средств осужденных.
Впрочем, ответственное хранение конфиската осуществляли
и другие судебные органы того времени — до учреждения в
1729 г. Канцелярии конфискации.
При этом необходимо отметить, что все судьи Выш
него суда (а также руководители контор) неизменно сохра
няли параллельные служебные обязанности. К примеру,
судья Я. В. Брюс состоял одновременно сенатором, прези
дентом Берг-коллегии и начальником Канцелярии главной
артиллерии, а судья А. Ф. Бредихин — командиром 9-й роты
Преображенского полка
3
.
Как со всей определенностью можно заключить из ар
хивных материалов, в производстве Вышнего суда абсолютно
преобладали дела по обвинениям государственных служащих
в преступлениях против интересов службы (взяточниче
стве, казнокрадстве, служебном подлоге, злоупотреблениях
должностными полномочиями). Исключением здесь явилось
рассмотрение Вышним судом вышеупомянутого дела по об
винению судьи Московского надворного суда М. В. Желя
бужского в подлоге завещания вдовы А. Поливановой, а так
же
«малороссийского дела»,
возникшего в связи с попыткой
гетмана П. Л. Полуботка добиться расширения автономии
Украины в составе России. Впрочем, как уже говорилось,
'РГАДА, ф. 285. on. 1, кн. 5952. № 147, л. 13, 15.
2
РГАДА, ф. 282, on. 1, кн. 21643, л. 93 о б . - 9 4 . Сама Юстиц-
коллегия сносилась с конторами Вышнего суда промемориями (там
же, л. 186 об., 222, 288 об. и др.).
3
Р Г В И А , ф. 2583, on. 1, № 47, л. 10.
Глава
5.
Реформа системы специализированных судов 323
России в
1717-1723
гг.
«малороссийское дело» Вышний суд разбирал совместно с
Правительствующим Сенатом
1
.
Точное количество дел, находившихся в производстве
Вышнего суда, вряд ли будет когда-либо установлено — из-
за гибели архива суда. Столь же неопределимо в точности
и число лиц, побывавших под судом Вышнего суда и под
следствием его контор. Яснее картина с подсудимыми, в от
ношении которых Вышний суд вынес приговоры: насколько
удалось установить автору настоящей работы, таковых было
29 человек. По приговорам Вышнего суда, один подсудимый
был оправдан (В. Н. Татищев
2
), шесть человек казнены, про
чие осуждены к иным видам наказаний.
Глубоко показательно, что юрисдикция Вышнего суда
распространялась в полной мере и на священнослужите
лей, причем независимо от их сана и занимаемой должно
сти. Единственная дополнительная процессуальная норма,
которая применялась в случаях разбирательства дел против
членов Святейшего Синода, заключалась в обязательном
присутствии на судебном следствии двух представителей
(«депутатов»)
от их ведомства — что было закреплено в вы
сочайшей резолюции от февраля 1723 г. на реестре дел Выш
него суда
3
. Только в 1723 г. из числа высокопоставленных
«духовных персон» перед Вышним судом предстали советник
Синода архимандрит Гавриил Бужинский и асессор Синода
Варлаам Овсянников.
Дела попадали в производство Вышнего суда двумя пу
тями: либо по указаниям верховной власти, либо по заявле-
'Для полноты картины уместно добавить, что Вышний суд играл
в разбирательстве «малороссийского дела», по всей видимости, прева
лирующую роль. 16 декабря 1724 г. сенатор П. А. Толстой взялся даже
выговаривать прибывшему в Сенат судье Вышнего суда И. И. Бахме-
теву, что
«мы /сенаторы] малоросийского дела не ведаем, и что из оного
и слушали толко то, что они [судьи Вышнего суда] объявили...»
(там же,
ф. 248, кн. 1935, л. 239).
2
Примечательные подробности о рассмотрении в Вышнем суде
дела по обвинению В. Н. Татишева см.:
Юхт А. И.
Государственная де-
ятельностьВ. Н. Татищева в 20-х - начале 30-х годов XVIII в. М., 1985.
С. 127—129. Правда А. И. Юхт неточно уяснил статус Вышнего суда,
отметив, что данный суд состоял «при Сенате» (там же. С. 112).
3
Р Г И А , ф. 1329, on. 1, кн. 28, л. 7 об. О реализации данного уста
новления на практике см., например: Описание документов и дел...
СПб., 1878. Т. 3. Стб. 154-155, 436-437.
324
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
ниям фигурантов ранее начавшихся уголовных дел. Достой
но упоминания, что по большинству дел, рассмотренных в
Вышнем суде, осуществлялось предварительное расследова
ние (по форме отчетливо напоминавшее современное пред
варительное следствие). В качестве органов предваритель
ного расследования в данном случае выступали как конторы
Вышнего суда (в первую очередь, Розыскная), так и специ
ально учрежденные временные канцелярии.
Вынесенные Вышним судом приговоры неизменно
утверждались Петром I (который, как уже говорилось, уде
лял работе суда значительное внимание)
1
. Следует подчер
кнуть, что Вышний суд функционировал только как суд пер
вой инстанции. Между тем — на что не обратили внимания
предшествующие авторы — изначально законодатель вовсе
не исключал возможности наделить Вышний суд также пол
номочиями ревизионно-решающей инстанции.
В феврале 1723 г. в собственноручно написанном указе
Петр I распорядился, чтобы некоторая подборка менее важных
уголовных дел, инициированных обер-фискалом А. Я. Несте
ровым и впоследствии не рассмотренных, была направлена в
судебные органы по подсудности
(«отослать, куды пристойно»).
Затем вынесенные по этим делам приговоры надлежало при
слать на утверждение в Вышний суд
(«для опробации прислать
[в] сей суд»)
2
.
Несколько позднее сходные высочайшие указания
были даны в отношении еще трех дел, уже попавших в произ
водство Вышнего суда (по обвинению А. Я. Нестерова в необо
снованном инициировании дела против А. Тимирязева, по обви
нению прокурора Воронежского гофгерихта Т. К. Кутузова в
убийстве и по обвинению арзамасского воеводы М. М. Обо
ленского в незаконном освобождении военнопленного). Со
гласно резолюции Петра I от 24 октября 1723 г. на реестре
дел Вышнего суда, вышеперечисленные дела передавались в
Юстиц-коллегию — с последующим направлением вынесен
ных приговоров на утверждение в Вышний суд
3
.
'Неслучайно, польский посланник И. Лефорт указывал в упомя
нутом выше донесении от 12 ноября 1723 г., что Петр I являлся
«пре
зидентом»
Вышнего суда (Дипломатические документы... С. 365).
2
РГАДА, ф. 9, отд. 1, кн. 58, л. 383. Подборка не рассмотренных до
того особо важных дел, инициированных А. Я. Нестеровым, передава
лась, согласно данному указу, в производство Вышнего суда.
*РГИА, ф. 1329. on. 1, кн. 28, л. 19 о б . - 2 0 .
Глава 5. Реформа системы специализированных судов
325
России в 1717-1723 гг.
Забегая вперед, уместно добавить, что подступы импера
тора к превращению Вышнего суда в ревизионно-решающую
инстанцию носили отнюдь не изолированный характер. При
веденные высочайшие указания 1723 г. отразили — при всей
их фрагментарности — одно из направлений судебной ре
формы Петра I в области судопроизводства. Дело в том, что в
конце 1710-х - начале 1720-х гг. законодатель взялся восста
навливать не применявшуюся в России с XVI в. ревизионно-
решающую форму пересмотра и утверждения судебных ре
шений — правда, лишь в уголовном процессе (подробнее об
этом речь пойдет ниже).
Что бы там ни было, насколько удалось установить,
на практике
ни одного
приговора на утверждение Вышнего
суда так и не поступило. Более того: после 1723 г. линия
на придание Вышнему суду ревизионно-решающих полно
мочий не получила дальнейшего развития. В 1724-1725 гг.
не появилось ни именных указов о присылке на утвержде
ние Вышнего суда приговоров по тем или иным делам, ни
какого-либо нормативного правового акта, в котором бы за
креплялся статус Вышнего суда как ревизионно-решающей
инстанции.
Какова была мотивация законодателя при создании
Вышнего суда? Непосредственный повод здесь очевиден.
К началу февраля 1723 г. перед Петром I проступила целая
панорама криминальных деяний, в совершении которых об
винялись десятки представителей высшего и среднего зве
ньев государственного аппарата.
На процессе П. П. Шафирова и Г. Г. Скорнякова-
Писарева оказались вскрыты многие нарушения закона в де
ятельности Сената, его канцелярии и генерал-прокуратуры.
В ходе того же процесса высветились криминальные подроб
ности замыкавшегося на А. Д. Меншикова«почепскогодела».
В результате почти завершенного генерал-прокуратурой к
началу 1723 г. расследования «дела фискалов» были добыты
впечатляющие данные о преступной деятельности должност
ных лиц как фискальской службы, так и ряда местных и цен
тральных органов власти.
Стоит вспомнить, что именно в ту пору
«неправды»
от
крылись и в «святая святых» — Преображенском приказе.
Тогда же императору поступили сведения о взяточничестве