Файл: Serov_D_O_Sudebnaya_reforma_Petra_I_Istoriko-p.pdf

Глава 5. Реформа системы специализированных судов

 331 

России в 1717-1723 гг.  

1

 РГАДА, ф. 248, кн. 650, л. 20. 

2

РГАДА, Ф- 248, кн. 1889, л. 250 об. [Приложение  Ш , № I]. Сенат­

ские указы и распоряжение Юстиц-коллегии 1722-1724 гг. сходного 
содержания см.: Там же, л. 254-254 об.; Там же, кн. 1936 , л.  2 1 - 2 2 ; 

Там же, ф. 282, on. 1, кн. 21643, л. 163-164 об. [Приложение III, № 2 

и 3]. 

Глубоко показательно, что А. Я. Нестеров организаци­

онно никак не связывал проектируемые фискальские суды с 
фискальской службой — что свидетельствовало об осознании 
им необходимости отделения органов правосудия от органов 

надзора и уголовного преследования. Как бы то ни было, 

данный проект не нашел поддержки у сенаторов. В ответ 

на означенное доношение А. Я. Нестерова Сенат ограни­

чился 16 февраля 1721 г. изданием указа, в котором Юстиц-

коллегии предписывалось назначить одного из членов при­

сутствия «

А:

 фискалским делам»

1

. 

Остается добавить, что на практике система реформи­

рованных специализированных судов начала в полной мере 
функционировать к 1722 г. Уникальной призмой, позво­

ляющей составить целостное представление о работе этой 

системы, являются относящиеся к описываемому времени 
распорядительные акты Сената и Юстиц-коллегии о рас­

пределении дел по подсудности между судами общей юрис­

дикции и специализированными судами. Например, один из 
таких актов — сенатский указ от 6 июля 1722 г. — был издан 

в ответ на коллективную исковую челобитную чуваш Кур-
мышского уезда Алаторской провинции. 

Согласно данному указу дела по обвинению во взя­

точничестве бывшего курмышского ландрата Волховского и 

подьячего Загибянева, а также дело по обвинению комис­

сара Г. Спешнева в неуказных сборах направлялись на су­

дебное рассмотрение в Камер-коллегию. Дела по обвинению 

во взяточничестве алаторского и курмышского городовых 
судей Ф. Секерина и Мещерского, а равно дело по обви­
нению фискала С. Вашутина в злоупотреблении должност­
ными полномочиями направлялись в Юстиц-коллегию, дело 

по обвинению посадского человека А. Свечникова в вымога­

тельстве — в Главный магистрат (с последующим информи­
рованием обо всех вынесенных приговорах Сената)

2

. 

332 

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I 

§ 8.

 Выводы 

Подводя итог вышесказанному, следует констати­

ровать, что в ходе судебной реформы Петра I было ре­

организовано и впервые учреждено в обшей сложности 

13

 специализированных судебных органов. Из числа специ­

ализированных судов, действовавших в России до 1717 г., 
в ходе судебных преобразований сохранились (хотя и под­

вергшись разнообразным изменениям): Преображенский 
приказ, Поместный приказ (ставший Вотчинной коллеги­

ей), военные суды (кригсрехты), церковные суды, а также 
суды для тяглых горожан (посадских людей). Из специали­
зированных судов на протяжении 1717—1723 гг. были осно­
ваны: Камер-коллегия, Ревизион-коллегия, Берг-коллегия, 

Коммерц-коллегия, Полицмейстерская канцелярия Тайная 
канцелярия, Вышний суд и особое военно-судебное при­

сутствие, состоявшее из глав и асессоров «майорских» след­

ственных канцелярий. 

Соответственно, из подсудности отечественных судов 

общей юрисдикции к 1724 г. оказались изъяты — всеце­

ло или по большей части —

 восемь

 категорий уголовных 

и гражданских дел (дела по государственным, финансовым, 

таможенным, противоцерковным преступлениям, преступле­

ниям против интересов службы, по фальшивомонетничеству, 
по нарушению общественного порядка в городах, дела по 

земельным спорам дворян). Параллельно с этим, из подсуд­
ности судов общей юрисдикции к концу правления Петра I 
были выведены — полностью или преимущественно —

 четы­

ре

 значительные категории лиц (строевые военнослужащие, 

духовенство, крестьяне церковных вотчин, тяглые горожа­

не), а заодно временно проживавшие в России иностранные 

предприниматели и представители среднего и высшего зве­
ньев государственного аппарата. 

В системе специализированных судов, сложившейся в 

1717-1723 гг., самое заметное место заняли подсистемы во­

енных, церковных и магистратских судов. Наиболее же нова­
торскими мерами, осуществленными тогдашним законодате­

лем в области реформирования специализированных судов, 

следует признать формирование вертикали обладавших бес­
прецедентно широкими юрисдикционными полномочиями 

Глава 5. Реформа системы специализированных судов

 333 

России в 1717-1723 гг. 

магистратских судов, а также учреждение получившего ста­

тус высшего органа власти Вышнего суда. 

Построение в ходе судебной реформы столь разветвлен­

ной системы специализированных судов означало серьез­

ное отступление законодателя от исходных стратегических 

установок как на доминирование в преобразованной судеб­

ной системе России судов общей юрисдикции

 («Юстиц-

колегиум — всякой суд во въсех делех»),

 так и на всемерное 

использование шведских образцов. По существу, в нашей 
стране в результате проведения судебной реформы 1717— 

1

723 гг. произошло восстановление (хотя и в редуциро­

ванном виде) свойственной дореформенным временам той 
самой «судебной чересполосицы», которую изначально стре­

мился преодолеть Петр I. И дело здесь было не в недостатке 
политической воли первого российского императора. 

Будучи, как уже говорилось, последовательным прагма­

тиком, Петр I не мог со временем не уяснить недостаточную 

совместимость шведских образцов с российскими условиями 
и традициями, а потому не мог не осознать необходимость 
корректировки курса административной и судебной реформ. 

И если поначалу, в мае 1718 г. царь Петр Алексеевич вклю­

чил Поместный приказ в структуру Юстиц-коллегии, в том 
же мае 1718 г. не предусмотрел никаких судебных полномо­
чий для Полицмейстерской канцелярии, а в январе 1721 г., 

по Духовному регламенту, резко сократил судебные полно­
мочия церкви, то уже в ноябре 1721 г. император Петр Вели­
кий вернул под церковную юрисдикцию крестьян синодаль­
ных вотчин, в январе 1722 г. учредил Вотчинную коллегию, а 
в январе 1723 г. основал не имевший и отдаленных шведских 
аналогов Вышний суд. И подобно тому, как в 1722 г. в по­
строении местных органов власти законодатель вернулся к 
традиционной отечественной модели «единого хозяина» (и 
судьи, и администратора) в регионе, в 1721 г. он во многом 

вернулся к не менее традиционной модели такового же «еди­
ного хозяина» в ведомстве. 

Глубоко своеобразной страницей в истории реформи­

рования в 1717-1723 гг. системы отечественных специали­
зированных судов явилось затянувшееся на семь лет сосуще­
ствование Преображенского приказа и Тайной канцелярии, 

имевших идентичную компетенцию в области суда по госу-

334 

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I 

дарственным преступлениям. Решив, в итоге, преодолеть от­

меченную ситуацию, законодатель начал в 1724 г. реоргани­

зацию суда по государственным преступлениям, намереваясь, 
по всей очевидности, всецело передать разбирательство дел 
по государственным преступлениям Правительствующему 

Сенату. Эта реорганизация так и не была, однако, осущест­

влена на практике в связи с кончиной первого императора. 

Таковым образом претворилось в жизнь то направление 

судебной реформы Петра I, которое заключалось в построе­
нии системы специализированных судов. Теперь необходи­
мо обратиться к рассмотрению вопросов о преобразованиях, 

осуществленных в ходе реформы в области судопроизвод­
ства, а также о систематизации тогда процессуального за­
конодательства. 

Глава 6. Преобразования в судопроизводстве 

и систематизация процессуального 

законодательства России в 1717-1723 гг. 

Для начала стоит перейти к обозрению изменений, осу­

ществленных в 1717-1723 гг. в области судопроизводства. 

Как известно, крупнейшим актом процессуального права, из­

данным в период судебной реформы Петра I, явился закон от 

5 ноября 1723 г.

 «О форме суда».

 Принимая во внимание, что 

закон «О форме суда» уже не раз подробно характеризовался 
в историко-правовой литературе (особенно развернуто — в 

диссертационных исследованиях и статьях Д. А. Романова 

и Л. А. Хрусталева)

1

, излагать его содержание в рамках насто­

ящей работы явственно не имеет смысла. Необходимо отме-

1

 Сыромятников Б. И.

 Очерк истории суда... С. 172—175;

 Чельцов-

Бебутов М.А.

 Указ. соч. С. 713-714;

 Wortman R.

 Op. cit. P. 308-310;

 Pe­

terson

 С. Op. cit. P. 345-352;

 Чистяков О. И.

 Процессуальное законода­

тельство. С. 818-821;

 Романов Д. А.

 Реформирование судопроизводства в 

России... С. 13—27;

 Он же.

 Реформа государственного аппарата России... 

Дис. ... С.  9 0 - 1 1 1 ;

 Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю.

 Указ. 

соч. Т. 2. С. 146-150;

 Хрусталев Л. А.

 Так была ли процессуальная ре­

форма Петра I? С. 84—85;

 Он же.

 Судебно-правовые реформы Петра I... 

Дис. ... С. 158-214;

 Акишин М. О.

 Судебная реформа Петра I: Дис. ... 

С. 205—211. Стоит заметить, что в XIX — начале XXI в. закон от 5 ноября 

1723 г. многократно издавался (только в советское время четырежды). 

Наиболее авторитетной в археографическом отношении является публи­
кация, подготовленная по рукописному подлиннику закона Н.А. Вос­
кресенским (Законодательные акты Петра I. С. 399—404).