Файл: Serov_D_O_Fiskalnaya_sluzhba_i_prokuratura_Ross.pdf

6 

лиц  поднадзорных  им  органов  власти,  без  чего  невозможно  в  полной  мере  оценить 

эффективность и потенциал российского прокурорского надзора 1720-х гг. Остались 

без всякого рассмотрения в литературе такие важные для истории фискальской служ-

бы акты как именной  указ от 28 мая 1725 г. о  прекращении производства по делам, 

возбужденным фискалами до 1721 г., и закон от 27 апреля 1725 г. «О должности гене-

рала-фискала и его помощника государственного обер-фискала» (несмотря на то, что 

последний был опубликован еще в «Полном собрании законов Российской империи с 

1649 г.»). Недостаточным представляется освещение в литературе вопроса о практи-

ческой  реализации  в  1722–1727  гг.  нормативно  закрепленных  полномочий  прокура-

туры и вопроса о взаимодействии прокуратуры с фискальской службой. 

Объект  и  предмет  исследования. 

Объектом  исследования  является  фискаль-

ская служба и прокуратура России первой трети XVIII в.  

Предмет исследования составляют: государственный аппарат России XVII – на-

чала  XVIII  вв.,  особенности  развития  которого  послужили  предпосылками  создания 

фискальской службы и прокуратуры; административные и судебные преобразования 

первой  трети  XVIII  в.,  в  рамках  которых  произошло  создание,  осуществлялась  дея-

тельность и состоялась ликвидация фискальской службы и прокуратуры; зарубежные 

государственные  институты  XVII  –  начала  XVIII  вв.,  явившиеся  типологическими 

аналогами фискальской службы и прокуратуры. 

Следует  оговорить,  что  в  рамках  настоящего  диссертационного  исследования 

не  будут  рассматриваться  существовавшие  в  первой  трети  XVIII  в.  ведомственные 

фискальские  службы:  военная,  военно-морская  и  церковная  (инквизиторская).  Наз-

ванные  службы  имели  собственную  нормативную  основу  деятельности,  специфику 

комплектования  и  функционирования  и  никак  не  были  организационно  связаны  с 

фискальской  службой  России  1711–1729  г.  Углубленное  изучение  истории  ведомст-

венных фискальских служб представляется делом будущего.

Цель и задачи исследования.

 Исходя из научной и практической значимости 

избранной  темы,  степени  и  уровня  ее  разработанности,  автор  поставил  перед  собой 

следующую  цель:  путем  обобщения  и  критического  осмысления  достижений  пред-

шественников, а также путем привлечения не вводившихся в научный оборот архив-

ных и иных материалов исследовать фискальскую службу и прокуратуру России пер-

вой   трети  XVIII  в.  в   контексте   государственного   строительства   России   XVII– 

7 

XVIII вв., в особенности в контексте преобразований государственного аппарата пер-

вой четверти XVIII в. 

Таковая цель предопределила постановку следующих основных задач: 

1)  установить  объективные  и  субъективные  предпосылки,  совокупность  кото-

рых обусловила создание фискальской службы и прокуратуры России; 

2)  определить  круг  отечественных  предшественников  и  зарубежных  аналогов 

фискальской службы и прокуратуры России первой трети XVIII в.; 

3) целостно охарактеризовать нормативную основу организации и деятельнос-

ти фискальской службы и прокуратуры России первой трети XVIII в.; 

4)  проследить  процесс  фактического  становления  организационной  структуры 

и  кадрового  укомплектования  фискальской  службы  и  прокуратуры  России  первой 

трети XVIII в.; 

5) рассмотреть практические направления деятельности фискальских органов и 

прокуратуры  России  первой  трети  XVIII  в.,  их  взаимодействие  с  поднадзорными  и 

иными органами государственной власти. 

Хронологические  рамки

  исследования  определялись,  исходя  из  замысла  ав-

тора,  рассмотреть  историю  фискальской  службы  и  раннюю  историю  прокуратуры 

России,  прежде  всего,  в  контексте  административных  и  судебных  преобразований 

первой  четверти  XVIII в.  Вследствие  этого  в  качестве  

terminus  a  quo

  был избран  

1696 г. – время начала проведения административной и судебной реформ Петра I. В 

качестве 

terminus  ad  quem

  был  определен  1730  г.  –  время  ликвидации  Верховного 

Тайного  Совета  и  завершения  проводившейся  «верховниками»  административно-су-

дебной контрреформы. Вместе с тем, в тех случаях, когда при рассмотрении вопросов 

о предпосылках создания и об отечественных предшественниках фискальской служ-

бы и прокуратуры возникала необходимость ретроспективного анализа, в рамках на-

стоящей работы привлекались юридические памятники и сведения о состоянии госу-

дарственного аппарата России XV–XVII вв. 

Теоретико-методологической основой

 исследования явились методы и прин-

ципы,  присущие  как  исторической,  так  и  (в  меньшей  степени)  юридической  науке. 

Теоретико-методологической  основой  диссертации  послужили  принципы  объектив-

ности,  научности  и  историзма.  Фактический  материал  анализировался  с  учетом  как 

8 

социально-экономического  контекста,  так  и  специфики  духовной  жизни  русского 

общества XVII–XVIII вв. 

В ходе исследования использовались общенаучные и частнонаучные методы, в 

том  числе:  сравнительно-правовой,  сравнительно-исторический,  текстологический, 

историко-генетический,  герменевтический.  При  подготовке  настоящей  работы  автор 

предпринял попытку  совместить институциональный  и  индивидуально-персоналист-

ский, формально-юридический и конкретно-исторический подходы к познанию собы-

тий и явлений прошлого. Для изложения материала был избран проблемно-хроноло-

гический подход. 

При работе над темой были учтены концептуальные и теоретические разработ-

ки ряда отечественных и зарубежных ученых – как историков, так и правоведов. При 

этом  учитывалось,  что  на  современном  этапе  развития  исторической  науки  осо-

бенную актуальность приобрела линия на междисциплинарные исторические и исто-

рико-правовые исследования событий и явлений государства и права. Особую значи-

мость в теоретико-методологическом отношении для автора имели труды Е. В. Ани-

симова, М. М. Богословского, П. В. Верховского, С. М. Казанцева, А. Б. Каменского, 

А. Г. Манькова, Н. В. Муравьева, К. Петерсона, Н. Н. Покровского, В. А. Томсинова, 

С. В. Юшкова. 

Научная  новизна

диссертации

заключается  в  том,  что  в  ней  решена 

проблема  генезиса  и  начального  развития  первых  специализированных  надзорных 

органов  России,  каковыми  явились  фискальская  служба  и  прокуратура.  Впервые 

подготовлено комплексное, логически завершенное исследование фискальской служ-

бы  и  прокуратуры  России  первой  трети  XVIII  в.  в  контексте  отечественного  госу-

дарственного  строительства  XVII–XVIII  вв.  (прежде  всего,  в  контексте  преобразо-

ваний  государственного  аппарата  первой  четверти  XVIII  в.).  Новизна  диссертации 

обусловлена  следующими  аспектами  предпринятых  автором  изысканий:  во-первых, 

междисциплинарным  подходом  к  решению  проблемы,  заключающимся  в  использо-

вании  методов,  присущих  как  исторической,  так  и  юридической  наукам;  во-вторых, 

новаторской интерпретацией многих событий и явлений истории отечественной госу-

дарственности  XVII–XVIII  вв.,  в-третьих,  установлением взаимной связи  в развитии 

систем  надзорных  и  правоохранительных  и  судебных  органов  России  первой  трети 

XVIII в.;

в-четвертых, систематическим характером освещения и комплексным харак-

9 

тером  анализа  обстоятельств  зарождения  и  развития  фискальской  службы  и  проку-

ратуры  России  первой  трети  XVIII  в.;  в-пятых,  введением  в  научный  оборот  значи-

тельного объема сведений по истории отечественной государственности конца XVII – 

первой четверти XVIII вв., извлеченных из архивных источников. В результате автору 

удалось  целостно  реконструировать  предпосылки  создания,  процесс  становления, 

функционирования и ликвидации первых отечественных надзорных органов, устано-

вить их место и роль в государственном аппарате, определить влияние деятельности 

фискальской службы и прокуратуры на развитие судебной системы и следственного 

аппарата России первой трети XVIII в. 

Основные положения, выносимые на защиту: 

1. 

Любой государственный институт возникает на стыке объективной и субъек-

тивной предпосылок. Это означает, что, с одной стороны, должна сложиться общест-

венная  потребность  в  появлении  того  или  иного  института,  с  другой  –  необходи-

мость основания соответствующего института должен осознать законодатель. В свою 

очередь, при принятии  решения  об  учреждении  государственного института законо-

датель действует, опираясь на известный ему отечественный и зарубежный опыт го-

сударственного  строительства.  Тем  самым,  при  обращении  к  вопросу  о  предпосыл-

ках возникновения того или иного государственного института представляется необ-

ходимым:  во-первых,  проследить  развитие  той  линии  национального  государствен-

ного  строительства,  в  рамках  которой  зарождается  данный  институт,  а  также  опре-

делить  круг  его  возможных  иностранных  образцов;  во-вторых,  составить  представ-

ление о тех особенностях социально-политической обстановки и состояния государ-

ственного  аппарата,  которые  в  данный  момент  способствуют  возникновению  соот-

ветствующего института; в-третьих, уяснить, какие стороны текущего умонастроения 

и  политико-правовых  воззрений  законодателя  способны  обусловить  создание  этого 

института. 

2.  Фискальская  служба  России  была  учреждена  в  объективно  сложившейся  в 

1700-е  гг.  потребности  в  имевшем  разветвленную  структуру  и  широкие  полномочия 

контрольно-надзорном  органе.  Отечественными  предшественниками  фискальской 

службы  следует  признать  существовавшие   во   второй   половине   XVII   –   начале  

XVIII  вв.  органы  специального  (финансового)  контроля  –  Счетный  приказ  и  Ближ-

нюю канцелярию. В качестве иностранного образца при создании фискальской служ-

10 

бы России Петр I принял во внимание фискальскую службу Шведского королевства, 

должностных лиц которой российские войска застали в Эстляндии, Лифляндии и юж-

ной Финляндии, окончательно завоеванных в 1709–1710 гг. 

4. 

По компетенции  отечественная фискальская служба  стала  как первым в ис-

тории отечественной государственности органом общего надзора за соблюдением за-

конности, так и органом уголовного преследования (что выразилось в наделении фис-

калов полномочиями возбуждать  уголовные дела и выступать с обвинением в суде). 

Для реализации названных функций фискалы получили впервые нормативно закреп-

ленное  право  осуществлять  оперативно-розыскную  деятельность  («

тайно  надсмат-

ривать

»). 

5. Начиная с 1712 г., фискальская служба развернула активную работу, резуль-

татом которой стало возбуждение множества  уголовных дел, преимущественно про-

тив  должностных  лиц  различных  уровней.  Стремясь  обеспечить  эффективное  и  при 

том  оперативное  рассмотрение  судами  уголовных  дел,  возбужденных  фискальской 

службой  против  высокопоставленных  должностных  лиц,  Петр  I  пришел  к  решению 

учреждать «майорские» канцелярии – комиссии, подчиненные непосредственно главе 

государства  и  призванные  осуществлять  предварительное  расследование  отмечен-

ных дел. 

6. Последовавшее в 1717–1723 гг. проведение судебной реформы отразилось на 

фискальской  службе,  в  первую  очередь,  ее  переходом  из  подчинения  Сенату  в  под-

чинение  учрежденной в 1717 г. Юстиц-коллегии. Это переподчинение службы было 

связано  с  тем,  что созданным в ходе  реформы судам общей  юрисдикции  (в системе 

которых Юстиц-коллегия являлась судом третьего звена) предстояло унаследовать от 

терявших  судебные  полномочия  или  упразднявшихся  местных  и  центральных  орга-

нов  власти  в  том  числе  и  весь  массив  находившихся  в  их  производстве  уголовных 

дел, возбужденных фискалами. 

7.  Основной  причиной  ликвидации  фискальской  службы  следует  признать  то 

обстоятельство, что на протяжении 1710-х–1720-х гг. законодателю так и не удалось 

выстроить судебную систему, способную с должной эффективностью рассматривать 

уголовные дела, возбужденные фискалами. Непосредственными предпосылками лик-

видации фискальской службы явилось издание именного указа от 28 мая 1725 г. (по