Файл: N_I_Porubov_A_N_Porubov_Yuridicheskaya_Etika.pdf

211

добру и справедливости, считали, что своими речами он дол-
жен служить счастью людей.

Этические нормы полемики тесно связаны с логическими и 

психологическими и создают общие правила. Один из таких 
«кодексов полемиста» предложил польский ученый В. Доро-
шевский: 

♦ полемика есть сотрудничество, а не конфликт; 

♦ участник полемики должен быть дисциплинированным;

♦ полемист должен взвешивать свои слова; высказывание 

самой умной мысли не вовремя и не по адресу может быть не-
разумным;

♦ полемист должен стремиться точно понять то, что утвер-

ждает противоположная сторона;

♦ участник полемики не должен приписывать оппоненту 

побочных мотивов; 

♦ участник полемики должен коротко резюмировать утвер-

ждения оппонента; 

♦ полемист должен избегать эффектных стилистических 

приемов, не поддаваться инерции словесных течений; 

♦ участник полемики не должен надоедать противнику;

♦ полемист не должен брать слово по вопросам, с которы-

ми он плохо знаком; 

♦ участник полемики должен говорить по делу, не хваста-

ясь своей независимостью, но и не руководствуясь желанием 
угодить кому-нибудь.

Этические нормы ведения судебной полемики требуют преж-

де всего досконального знания рассматриваемого дела. «Су-
дебное красноречие предполагает, – как писал А.Ф. Мерзляков 
в «Краткой риторике», – полное и ясное понятие о том деле, 
которое составляет предмет речи». Эту же мысль высказывал и 
А.Ф. Кони в статье «Приемы и задачи прокуратуры»: «Нужно 
знать предмет, о котором говоришь, в точности и подробности, 
выяснив себе вполне его положительные и отрицательные 
свойства». Даже опубликованные речи участников судебных 
прений содержат многочисленные факты плохого знания об-
стоятельств рассматриваемого в суде дела, неуважительного 
отношения к свидетелям и потерпевшим. Так, в уже упоминав-
шемся нами учебном пособии Н.Н. Ивакиной «Культура судеб-
ной речи» приведены примеры, когда государственный обви-
нитель путает фамилии: «у этой самой, как ее, у Заливайко...», 
проявляет бестактность защитник по отношению к потерпев-

212

шему своим риторическим высказыванием: «возник вопрос, 
почему же все-таки Сой не добил потерпевшего»

1

.

Этические начала в уголовном процессе наиболее ярко про-

являются:

♦ в добросовестном исполнении участниками судебных 

прений своих функциональных обязанностей;

♦ высоком чувстве ответственности за порученное дело;

♦ строгой принципиальности при осуществлении своих 

функций каждым участником уголовного процесса;

♦ стремлении исключать возможность принятия ошибоч-

ного судебного решения; 

♦ индивидуальном подходе к каждому рассматриваемому 

делу;

♦ учете особенностей участвующих в деле лиц; 

♦ недопустимости унижения их человеческого достоинства;

♦ объективности оценки фактов и доказательств;

♦ исключении предвзятости и односторонности в освеще-

нии обстоятельств дела, в высказываниях относительно винов-
ности привлеченных к ответственности лиц, характере их на-
казания;

♦ культуре поведения и взаимоотношениях субъектов су-

дебных прений;

♦ соблюдении правил ведения полемики

2

.

Обвинитель и защитник, выполняя свои функциональные 

обязанности при выступлении в судебной полемике не могут 
использовать незаконные и неэтичные приемы для отстаива-
ния своей позиции, настаивать на утверждениях, которые не 
подтверждены материалами рассматриваемого дела, вводить в 
заблуждение суд и лиц, присутствующих в зале судебного за-
седания, заявлять ходатайства, направленные на умышленную 
затяжку судебного разбирательства.

1

 См.:  И

вакина, Н.Н.

 Культура судебной речи / Н.Н. Ивакина. М., 1995. 

С. 300, 305, 308 и др. Нами умышленно приводятся отрицательные примеры, 
опубликованные в литературных источниках, так как не хотелось бы чернить 
всех юристов нашей республики, выступающих в суде, приводя в качестве ил-
люстрации свои, «местные», примеры бестактности, которых, к сожалению, 
еще много (иначе не стоило бы писать этот учебник), и хотелось бы надеять-
ся, что факты нарушения судебной этики – это частные досадные случаи, а не 
типичные явления.

2

 См.: 

Данилевич, А.А. 

Основы теории и профессиональной культуры су-

дебных прений / А.А. Данилевич // Автореферат кандидатской диссертации. 
Минск, 1983. С. 15.

213

Достижение целей уголовного процесса возможно только за-

конными нравственно-этическими средствами. 

 ËÈÒÅÐÀÒÓÐÀ

Барков, А.В.

 Реализация этических начал в уголовном законода-

тельстве / А.В. Барков // Материалы Международной научно-практи-
ческой конференции. Минск, 1999.

Голяков, И.Т.

 Суд и законность в художественной литературе / 

И.Т. Го ляков. М., 1959.

Дулов, А.

 Нравственные основы культуры судебной деятельности / 

А. Дулов // Юстиция Беларуси. 2000. № 1.

Кобликов, А.С.

 Юридическая этика /А.С. Кобликов. М., 1999.

Кокорев, Л.Д. 

Этика уголовного процесса / Л.Д. Кокорев, Д.П. Ко-

тов. Воронеж, 1993.

Котов, Д.П.

 Судебная этика. Некоторые проблемы нравственных на-

чал советского уголовного процесса / Д.П. Котов [и др.]. Воронеж, 1973.

Ликас, А.Л

. Культура судебного процесса / А.Л. Ликас. М., 1971.

Мартысюк, П.Г

. Правовая этика / П.Г. Мартысюк. Минск, 1999.

Порубов, Н.И.

 Риторика / Н.И. Порубов. Минск, 2001.

Прошунин, Н.Ф.

 Что такое полемика? / Н.Ф. Прошунин. М., 1985.

Ратинов, А.Р.

 Судебная психология для следователей / А.Р. Рати-

нов. М., 2000.

Резниченко, И.М.

 Основы судебной речи / И.М. Резниченко. Вла-

дивосток, 1976.

Шиханцов, Г.Г.

 Юридическая психология / Г.Г. Шиханцов. М., 

2000.

ÃËÀÂÀ 10

ÝÒÈÊÀ ÑÓÄÅÁÍÛÕ ÏÐÅÍÈÉ

Все главные приемы судоговорения следовало 

бы подвергнуть своего рода критическому 

пересмотру с точки зрения нравственной 

до-

зволительности

 их.

А.Ф. Кони

Судебная речь обвинителя

 – один из видов монологической 

речи; отличается от других ораторских жанров по цели, време-
ни и месту. Судебная речь обвенителя посвящена обвинению 

214

(цель); относится всегда к событию, имевшему место в про-
шлом (время) и произносится в судебном заседании (место).

Обвинительная

речь

прокурора

 – разновидность публично-

го выступления и ей свойственны все этапы ораторской дея-
тельности: докоммуникативный, коммуникативный и постком-
муникативный. У прокурора несколько «свернутым» оказыва-
ется посткоммуникативный этап, так как он готовится ради 
единственного выступления. Улучшить свою речь, дополнить, 
что-то исправить в последующем здесь практически невоз-
можно, в отличие от лектора, выступающего неоднократно с 
одной темой в разных аудиториях. Здесь прокурор подобен са-
перу: ошибки в речи, оплошности, неточности должны быть 
полностью исключены.

Докоммуникативный

этап

 (подготовительный) обвини-

тельной речи начинается с момента возбуждения уголовного 
дела, определения его судебной перспективы. Давая санкции 
на избрание меры пресечения, обыск и выемку, участвуя в дру-
гих следственных действиях, направляя дело в суд, прокурор 
закладывает основы последующей своей обвинительной речи. 

Чтобы произнести в суде хорошую обвинительную речь, 

надо хорошо к ней подготовиться. Составление плана выступ-
ления, систематизация материала и оформление записей, на-
писание конспекта и текста речи, репетиция выступления – все 
эти операции по подготовке обвинительной речи проводятся 
до судебного разбирательства.

Тщательное изучение материалов уголовного дела, скрупу-

лезное ознакомление со всеми имеющимися по делу данными, 
их осмысление и анализ – начальная стадия досудебной части 
подготовки. «Судебное красноречие предполагает... полное и 
ясное понятие о том деле, которое составляет предмет речи», – 
подчеркивал в «Краткой риторике» А.Ф. Мерзляков.

Судебное следствие – важный этап подготовки обвинитель-

ной речи. Прокурор активно участвует в судебном следствии: 
предлагает суду порядок исследования доказательств, допра-
шивает подсудимого, свидетелей, потерпевшего, формулирует 
вопросы эксперту и его допрашивает, осматривает веществен-
ные доказательства и участвует в других процессуальных дей-
ствиях. Это позволяет ему проверить основные положения об-
винительной речи, аргументировать выводы имеющимися до-
казательствами в деле и подтвержденными судебным след-
ствием, внести в текст речи соответствующие коррективы. 
Мысли, рождающиеся в ходе судебного следствия, необходимо 

215

сразу же фиксировать, так как «незаписанная мысль – это най-
денный и потерянный клад» (

Д.И. Менделеев

). 

После окончания судебного следствия суд переходит к вы-

слушиванию прений.

Для прокурора наступает завершающий этап окончатель-

ной подготовки речи по поддержанию государственного обви-
нения. Если для этого требуется дополнительное время, про-
курор вправе просить суд об объявлении перерыва для завер-
шающей подготовки к выступлению. 

Обвинительная речь прокурора должна быть следующей:

♦ юридически точной, нравственно оправданной, стилис-

тически грамотной;

♦ простой и понятной всем участникам судебного след-

ствия и присутствующим в зале гражданам;

♦ отличаться логичностью суждений и строгой последова-

тельностью в изложении;

♦ точной позицией в юридической оценке содеянного об-

виняемым и соразмерностью предлагаемой ему меры наказа-
ния. «Сделать это надо в связном и последовательном изложе-
нии, – советовал А.Ф. Кони, – со спокойным достоинством ис-
полняемого грустного долга, без пафоса, негодования и пре-
следования какой-либо иной цели, кроме правосудия, которое 
достигается не непременным соглашением суда с доводами 
обвинителя, а непременным выслушиванием их». 

Речь прокурора прозвучит убедительно, если выводы о ви-

новности основаны на доказательствах, проверенных здесь же 
в суде, если при анализе доказательств обращено внимание и 
на достоверность их источников. Это особенно важно в отно-
шении свидетельских показаний, особенно, если обвинение 
строится на косвенных уликах.

Обвинительная речь прокурора прозвучит убедительно для 

суда и всех присутствующих в зале судебного заседания, если 
она объективна, если прокурор не обходит молчанием обстоя-
тельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, положи-
тельно его характеризующие. 

Итак, от судебного оратора требуется соблюдение трех усло-

вий: хорошего знания материалов дела, строго логичного по-
строения речи и простоты языкового оформления выступления.

Участие прокурора в судебных прениях, его речь – итог об-

винительной деятельности, кульминационный момент в рас-
смотрении конкретного уголовного дела. Выступая с речью в 
судебных прениях, прокурор способствует постановлению за-