ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 6847
Скачиваний: 25
216
конного, обоснованного и справедливого приговора. Основная
его задача – доказать факт преступления и виновность обвиня-
емого, обосновать правильность предъявленного ему обвине-
ния, помочь суду установить истину, чтобы суд мог принять
правильное решение. «Обвинительная речь рождается, как
правило, – писал Е.А. Матвиенко, – в напряженной судебной
борьбе. Подвергая всестороннему анализу фактические обсто-
ятельства уголовного дела, критически оценивая каждое об-
стоятельство в отдельности и все в совокупности, полемизируя
по отдельным вопросам с защитой, прокурор изобличает под-
судимого, индивидуализирует его ответственность, выдвигает
требование о мере наказания»
1
.
Но этим не ограничивается роль речи прокурора. Она об-
ращена и ко всем присутствующим в зале. Поэтому имеет сво-
ей целью воспитание граждан в духе уважительного отноше-
ния к закону.
Судебная речь – разновидность публичной речи. Компози-
ционно она также состоит, как и любая публичная речь, из трех
частей: вступительная часть, основная часть и заключение.
Если эти составляющие части конкретизировать применитель-
но к задачам судебных прений, то обвинительная речь проку-
рора будет состоять из следующих элементов:
♦ вступительная часть;
♦ основная часть: изложение фабулы дела – фактических
обстоятельств преступления; анализ и оценка собранных до-
казательств по делу; обоснование квалификации преступле-
ния; характеристика личности обвиняемого и потерпевшего;
предложение о мере наказания; рассмотрение вопросов, свя-
занных с возмещением причиненного ущерба; анализ причин
и условий, способствовавших совершению преступления, и
предложений по их устранению;
♦ заключительная часть.
Эта схема обвинительной речи практиками судебного ора-
тороведения считается общепризнанной. В зависимости от
рассматриваемого дела и судебной ситуации конкретное содер-
жание этих частей может варьироваться.
Одна из особенностей выступления обвинителя в том, что
его речь произносится в атмосфере авансированного внима-
ния: все присутствующие в зале судебного заседания с нетер-
пением ждут, что скажет прокурор. И задача прокурора состо-
1
Матвиенко, Е.А.
Судебная речь / А.Е. Матвиенко. Минск, 1972. С. 85.
217
ит в том, чтобы воспользоваться этим вниманием. Начальная
пауза после предоставления председательствующим слова
прокурору, негромкий его голос, умышленно замедленный
темп начала речи, внешний вид и форменная одежда придают
официально-строгую весомость выступлению.
Первые слова, с которыми обратится прокурор к суду, долж-
ны быть заранее продуманы и подготовлены. «Тот, кто хорошо
начал, может считать свое дело выполненным наполовину», –
сказал знаменитый римский поэт Гораций. Эти первые фразы
вступительной части могут быть посвящены особенностям
данного дела, трудностям задачи, стоящей перед государствен-
ным обвинителем в данном процессе, изложению плана обви-
нительной речи, показу общественной опасности совершенно-
го преступления.
Структура
вступительной части
определяется характером
рассматриваемого дела, личностью обвиняемых, степенью до-
казанности их вины, подготовленностью прокурора к выступ-
лению.
Со временем каждый прокурор приобретает свою манеру
выступления в суде, использует свой апробированный план по-
строения речи, стилистические обороты, удачные выражения.
Основная
часть
обвинительной
речи
прокурора
начинает-
ся, как правило, с изложения фактических обстоятельств пре-
ступления, фабулы дела. Обвинитель указывает где, когда, ка-
ким способом, с какой целью и с помощью каких средств со-
вершено преступление, каковы его результаты и последствия.
Значение этой части речи состоит в том, что она помогает вос-
становить в памяти присутствующих общую картину совер-
шенного преступления и тем самым подготавливает их к пра-
вильному восприятию и пониманию представляемых прокуро-
ром доказательств.
В силу своего профессионального долга прокурор обязан
быть объективным в изложении обстоятельств дела, которые
подверглись исследованию в ходе судебного следствия, не пре-
увеличивать опасность совершенного преступления, предста-
вить суду как изобличающие доказательства, так и обстоятель-
ства, смягчающие вину обвиняемого. Поверхностное знание
материалов дела, непоследовательность в их изложении, ак-
центирование внимания на несущественных обстоятельствах
рассматриваемого преступления, проявления неуважительного
отношения к участникам судебного разбирательства снижают
218
действенность обвинительной речи, подрывают авторитет го-
сударственного обвинителя.
Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной
силы. Это – одно из основных положений уголовного процес-
са. Определение значимости любого факта, содержащегося в
показаниях, зависит от конкретных обстоятельств расследуе-
мого дела. Данные, содержащиеся в показаниях и сами показа-
ния оцениваются судом, прокурором, следователем и лицом,
производящим дознание, в совокупности со всеми собранны-
ми по делу доказательствами на основе внутреннего убежде-
ния. Ни одно из доказательств не может существовать изолиро-
ванно, вне системы доказательств, находящихся в различных
связях друг с другом.
В обвинительной речи прокурор обязан проанализировать
все имеющиеся доказательства в отношении каждого пункта
обвинения, эпизода и каждого обвиняемого.
Перед тем как высказывать соображения о мере наказания,
прокурор обосновывает в речи правомерность квалификации
преступления, т.е. проводит тщательный юридический анализ
состава преступления (объекта, объективной стороны, субъек-
та и субъективной стороны): на что было направлено преступ-
ление, какое действие или бездействие совершено обвиняе-
мым, каковы их последствия, имеется ли причинная связь
между совершенными действиями и наступившим результа-
том, вменяемость субъекта преступления, его возраст, форму
вины.
Заключительный аккорд основной части обвинительной
речи – изложение соображения по поводу применения уголов-
ного закона, о мере наказания и разрешения вопросов, связан-
ных с возмещением причиненного ущерба. Эта часть выступ-
ления провозглашается от имени государства и должна прозву-
чать как приговор.
Судебная практика свидетельствует, что прокурор в своей
заключительной части обвинительной речи может допустить
следующие просчеты:
♦ требовать меру наказания более строгую в расчете на то,
что суд ее смягчит;
♦ (из-за недостаточной подготовки) требовать применения
наказания, расходясь с действующим законодательством;
♦ требовать наказания, явно не соответствующего тяжести
совершенного преступления или личности обвиняемого; лицу,
219
совершившему незначительное преступление; второстепенно-
му участнику при отсутствии вредных последствий и т.д.;
♦ допускать ошибки в определении вида исправительно-
трудовой колонии.
Заключительная часть речи
– самая короткая по времени.
Она должна быть лаконичной, выразительной, эмоционально-
возвышенной, эффектной, органически связанной со всеми
предшествующими частями речи.
Заключительная
часть
обвинительной
речи
– это выводы,
вытекающие из всего сказанного. Заключительная часть – это
не краткое повторение речи. Здесь государственный обвини-
тель формулирует итоги судебного процесса, указывает на уро-
ки, которые должны быть сделаны, на меры, которые необ-
ходимо предпринять для устранения причин и условий,
способствовавших совершению преступления, подчеркивает
значение ожидаемого приговора.
Этические требования предъявляются к речи государствен-
ного обвинителя. Главное – это правильность позиции проку-
рора по существу и строгое соответствие закону его выводов о
виновности или невиновности обвиняемого, о квалификации
преступления, о мере наказания, которая должна быть назначе-
на обвиняемому. Для того чтобы речь прокурора достигла сво-
ей цели, чтобы она произвела должное воспитательное воздей-
ствие, эта оценка должна строго соответствовать действитель-
ному значению преступления. Содействуя правильному
решению уголовных дел, неуклонному соблюдению в суде тре-
бований закона, воспитательной роли судебных процессов,
прокурор обязан вести себя так, чтобы всемерно укреплять ав-
торитет суда. Все действия прокурора долж-ны быть проник-
нуты уважением к суду.
В силу служебного и морального долга одной из обязанно-
стей прокурора является обязанность содействовать обеспече-
нию нравственных начал уголовного процесса и реагировать
на их нарушения на всех стадиях уголовного процесса.
Реагировать на нарушения нравственных начал уголовного
процесса прокурор может различными способами: выносить
представления в отношении следователей и лиц, производя-
щих дознание, где указывать на безнравственное их поведение
в ходе предварительного расследования; отстранять этих лиц
от дальнейшего ведения дознания или следствия, если их амо-
ральные поступки связаны с нарушением закона при расследо-
вании дела, изымать дело у органа дознания, если лицом, про-
220
изводящим дознание, были допущены нарушения нравствен-
ных начал, и передавать его следователю, а также передавать
дело по тем же причинам от одного следователя другому. На
нарушение нравственных норм участниками судебного разби-
рательства прокурор может обратить внимание в своих заявле-
ниях, ходатайствах, в обвинительной речи.
Важное нравственное значение имеет установление пра-
вильных взаимоотношений прокурора с защитником обвиняе-
мого. Полемика между ними служит эффективным средством
отыскания истины и помогает суду принять правильное реше-
ние. Но эта цель может быть достигнута лишь при условии,
если полемика носит исключительно деловой, сдержанный,
корректный характер.
Отношение прокурора к защитнику требует такта и вы-
держки. Государственный обвинитель обязан исходить из того,
что защитник выполняет важную процессуальную функцию,
направленную в конечном счете на то, чтобы содействовать
суду в установлении истины, вынесении законного и обосно-
ванного приговора.
Как бы ни был прокурор убежден в своей правоте, какими
бы неосновательными ни казались ему возражения и доводы
защитника, он не должен возмущаться и раздражаться по пово-
ду того, как адвокат защищает обвиняемого. «Еще большее
значение, – писал А.Ф. Кони в «Нравственных началах уголов-
ного процесса», – имеют этические устои деятельности для
адвокатуры по уголовным делам, либо уголовная защита пред-
ставляет больше поводов для предъявления требований, по-
черпнутых из области нравственной, чем деятельность обви-
нительная, ввиду сложных и многоразличных отношений за-
щитника к своему клиенту – подсудимому и к обществу».
Институт профессиональных присяжных поверенных зако-
нодательно в России был утвержден 20 ноября 1864 г., т.е. с
момента введения в действие судебных уставов, в результате
которых профессиональная адвокатура начала свою историю.
«Трудно переоценить этот прогрессивный, очень важный мо-
мент законодательного закрепления профессиональной фигу-
ры защитника в России, целенаправленного и последователь-
ного развития этого института как важнейшего в теории и
практике уголовного процесса»
1
. Эволюция института адвока-
1
Василевская, Л.В.
Институт защиты в уголовном процессе / Л.В. Васи-
левская / Автореферат кандидатской диссертации. Минск, 2001. С. 7–8.