Файл: Volzhenkin_B_V_Ekonomicheskie_prestuplenia.doc

^* См.: Постановление 35-го Пленума Верховного Суда СССР от 26 октября 1931 г. «О разъяснении ст.22 Положения о государственных преступлениях в связи с Международной конвенцией о борьбе с подделкой денежных знаков, подписанной представителями СССР в 1 Женеве 20 апреля 1929 г. // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР я 1 РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М, 1995. С.7.

К иностранной валюте, способной стать предметом анализируемого преступления, относятся денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством в соответствующем иностранном государстве или группе государств, а также изъятые или изымаемые из обращения, но подлежащие обмену денежные знаки. Ценные бумаги в иностранной валюте - платежные документы (чеки, векселя, аккредитивы и др.), фондовые ценности (акции, облигации) и другие фондовые обязательства, выраженные в иностранной валюте.

Объективная сторона преступления может быть выражена любым из двух возможных действий: 1) изготовление в целях сбыта поддельных денег или ценных бумаг; 2) сбыт таких денег или ценных бумаг Конечно, нередко сам субъект, изготовивший поддельные денежные знаки или ценные бумаги, их же и сбывает. Однако преступление будет завершено и квалифицируется как оконченное преступление, если лицо, изготовившее фальшивки с целью сбыта, было задержано еще до того, как успело их сбыть. Соответственно, преступление будет иметь место и в случаях, когда сбытом поддельных купюр или ценных бумаг занимается лицо, не состоявшее в сговоре на их изготовление, даже если эти подделки оказались у него на руках в силу каких-либо случайных обстоятельств.

Состав преступления образует как частичная подделка денежных купюр или ценных бумаг (подделка номинала подлинного денежного знака, подделка номера, серии облигации и других реквизитов денег и ценных бумаг), так и изготовление полностью поддельных денег и ценных бумаг (отливка монеты, изготовление фальшивок с помощью копировальной или компьютерной техники и т.д.). Здесь возникает, пожалуй, самый сложный вопрос, связанные с проблемой, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» следующим образом: «При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 87 УК РСФСР (ныне ст. 186 УК РФ. -Б.В.), необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или государственные ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами.

В случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество».

Мысль понятная и совершенно правильная, однако реализовать это положение не всегда просто. Конечно, бывают случаи, когда грубый характер подделки и направленность умысла на обман конкретного лица или ограниченного круга лиц очевидны. Например, О. на центральном рынке в г. Пермь приобрел у неустановленного лица 50 тыс. поддельных денежных знаков достоинством по 1000 руб., изготовленных на черно-белом ксероксе. С целью сбыта поддельных денег и завладения личным имуществом граждан он в период с 16 ноября по 2 декабря 1992 г. заплатил за приобретенные товары 8 поддельных купюр. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отметила, что объектом фальшивомонетничества является государственная денежная система. Это предполагает наличие умысла у виновного на изготовление и сбыт фальшивых денежных знаков или ценных бумаг, имеющих близкое сходство с действительными, что делает возможным пустить поддельный знак в денежное обращение. Поэтому для обвинения лица в фальшивомонетничестве необходимо установить, что им были изготовлены или сбывались такие фальшивые денежные знаки, обнаружение подделки которых в обычных условиях реализации денег по замыслу виновного было бы затруднительным либо вовсе исключалось. В данном случае изъятые у О. и потерпевших поддельные деньги были изготовлены с помощью копировально-множительной техники с электрографическим принципом действия. Они соответствовали подлинным образцам лишь по размеру формата, изображению, относительному размещению деталей, однако были выполнены в одну краску черного цвета, фон белого поля в мелких деталях изображения был забит полностью или частично черным красителем и т.д. Не случайно О. рассчитывался за товары фальшивыми знаками на улице вечером, когда было темно. Поэтому Судебная коллегия Верховного Суда, признав, что эти знаки существенно отличались по внешнему виду от настоящих денег, не могли поступить в обращение, а следовательно, причинить ущерб государственной денежной системе, расценила действия О. как мошенничество^*.

^* См.: БВС РФ. 1994. № 5. С.3-4.

Судебная практика по тем же основаниям не усматривает признаков преступления, предусмотренного ст. 186 УК, в действиях лиц, которые изготавливают или сбывают купюры с наклеенным номиналом, подписями, изображениями и т. п. Так, нет состава фальшивомонетничества у К., который был задержан на Центральном рынке г. Курска при попытке продать подлинную банкноту достоинством в 5 долл., на которую были наклеены цифры 50 и надпись «пятьдесят долларов». Под портретом президента стояла подпись «Грант», хотя на портрете был изображен президент Линкольн^*. Напротив, Президиум Верховного Суда РФ признал, что А., сбывший нескольким лицам поддельные 50-долларовые купюры, виновен именно в сбыте поддельных денег. Лишь исследование купюр в ультрафиолетовых лучах показало их различие с оригиналом^**.

^* См.: Смаков Р. О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг // ВВС РФ. 1994. № 8. С. 14.

^** См.: ВВС РФ. 1996. № 2. С.8.

Интересная ситуация обнаружилась по одному из уголовных дел, расследуемых в Санкт-Петербурге. Задержанные лица пытались сбыть поддельные стодолларовые купюры нового образца, которые внешне практически ничем не отличались от подлинных за исключением одной детали. В левом нижнем углу этих «банкнот» мелким шрифтом на английском языке напечатано: «Это не является денежными средствами, законными средствами платежа»^*. Думается, что наличие такой «посторонней» надписи на купюре исключает правовую оценку подобного деяния как фальшивомонетничество.

^* См.: Санкт-Петербургские ведомости. 1997. 2 авг.

Для наличия состава преступления достаточно установления хотя бы одного факта изготовления с целью сбыта поддельного денежного знака или ценной бумаги и, соответственно, одного факта их сбыта (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.). Вместе с тем следует согласиться с положением, что возможны исключительные случаи, когда в зависимости от конкретного предмета и количества поддельных экземпляров деяние может быть признано малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ^*.

^* См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С.427; Никулин С. Уголовная ответственность за изготовление либо сбыт поддельных денег или ценных бумаг. С. 12

Недоведенная до конца по не зависящим от лица причинам работа по изготовлению фальшивых денежных знаков или ценных бумаг, так же как неудавшееся по техническим причинам изготовление качественных фальшивок, следует квалифицировать как покушение на изготовление с целью сбыта поддельных денег или ценных бумаг.

Под сбытом поддельных денег и ценных бумаг понимается их использование в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размен, дарение, дача взаймы, продажа и иные действия, связанные с пуском в обращение этих подделок. С.И. Никулин указывает такой возможный вариант сбыта, как помещение поддельных ценных бумаг в кредитно-финансовое учреждение качестве залога за предоставление кредита без намерения возвратить долг^*.

^* См.: Никулин С. Указ. соч. С.11.

Приобретение заведомо подложных денег или ценных бумаг в целях их последующего сбыта образует для приобретающей стороны приготовление к сбыту поддельных денег или ценных бумаг. Уголовной ответственности за сбыт поддельных денег либо ценных бумаг подлежат и лица, ставшие обладателями фальшивок при случайных обстоятельствах, сознающие это и тем не менее использующие их как подлинные (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.).

Разоблачение обмана при попытке сбыта фальшивых денег или ценных бумаг заставляет квалифицировать действия виновного как покушение на сбыт. Однако, если это лицо к тому же изготовляло с целью сбыта эти поддельные денежные знаки или ценные бумаги, ответственность наступает за оконченное преступление - изготовление с целью сбыта.

Изготовление с целью сбыта, а равно сбыт поддельных денег или ценных бумаг совершаются с прямым умыслом; отсутствие при изготовлении цели сбыта исключает уголовную ответственность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.). Это бесспорные признаки субъективной стороны данного преступления.

Нет сомнений и в характеристике признаков субъекта данного преступления. Таковым может быть любое лицо (гражданин России, иностранец, лицо без гражданства), достигшее 16-летнего возраста и совершившее преступление как на территории России, так и за ее пределами, в соответствии с положениями ч.3 ст.12 УК. Вызывает сомнение содержащееся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. указание, что незаконное приобретение чужого имущества лицом в результате проделанных им операций с фальшивыми деньгами или ценными бумагами охватывается составом фальшивомонетничества и дополнительной квалификации по соответствующим статьям, предусматривающим ответственность за хищение, не требует^*. Составом преступления по ст. 186 УК не предусматривается причинение вреда отношениям собственности. Сбыт фальшивых денег и ценных бумаг совсем не обязательно связан с противоправным и безвозмездным завладением чужим имуществом. Поэтому, если такое происходит, содеянное, на мой взгляд, следует квалифицировать по совокупности^**.

^* Нельзя согласиться с мнением С.И. Никулина, «что указанные сделки рассматриваются как легализация (отмывание)денежных средств, приобретенных заведомо незаконным путем, и квалифицируются по ст. 174 УК» (См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996. С.308). Фальшивые деньги и ценные бумаги вообще не являются имуществом.

^** С.В. Максимов высказывался за целесообразность квалификации по совокупности сбыта фальшивых денег и хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность, в случаях приобретения этих предметов за фальшивые деньги, аргументируя это предложение единственной ссылкой на то, что по УК РСФСР 1960 г. ответственность за хищение таких предметов была более высокой, чем за подделку и сбыт поддельных денег и ценных бумаг без отягчающих обстоятельств (См.: Гаухман Л.Д., Максимов с.В. Указ. соч. С.47).

Отягчает ответственность (ч. 2 ст. 186 УК) совершение деяния в крупном размере либо лицом, ранее судимым за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. К сожалению, закон не определяет крупного размера для данного преступления, хотя, на мой взгляд, это понятие вполне доступно для легального толкования с использованием кратности по отношению к минимальному размеру оплаты труда. Видимо, практика, толкуя данное понятие, будет учитывать не только номиналы поддельных денежных знаков и ценных бумаг, но и их количество. В ряде изданных Комментариев к УК РФ 1996 г. авторы предлагают считать крупным размером данного преступления изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг на сумму, превышающую 500 минимальных размеров оплаты труда^*.

^* См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. В.И. Радченко. С.308; Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Том первый / Под ред. П.Н. Панченко. С.526.

Особо отягчает ответственность совершение деяния организованной группой (ч.3 ст. 186 УК). Организованные преступные группы -достаточно характерное явление при фальшивомонетничестве. Здесь может происходить распределение ролей не только между изготовителями фальшивок и теми, кто их сбывает. В составе такой группы могут находиться лица, хранящие поддельную валюту, выполняющие функции перевозчиков и т.д. В августе 1995 г в Москве при попытке сбыта 550 млн фальшивых рублей был задержан гражданин Польши Ф. Производство фальшивок было организовано в Польше преступной группой В. на бумаге, изготовленной по индивидуальному заказу члена этой группы К. на одной из германских фирм в г. Лахендорфе^*. В то же время могут быть организованные группы, занимающиеся только изготовлением поддельных денег и ценных бумаг или только их сбытом. При организованной преступной деятельности все ее участники привлекаются к ответственности как исполнители преступления.

^* См.: ЭиЖ. 1996. № 24. С.32.

Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст.187УК)

Аналитические исследования современной преступности в России свидетельствуют о постоянно растущем числе преступлений с использованием пластиковых карт. Сейчас уже несколько сот банков используют российские платежные системы «Юнион Кард», «СТБ Кард», «Золотая корона». Эмитируются и обслуживаются карты международных компаний «Виза», «Америкэн экспресс», «Мастеркард-Еврокард». Общее число карточек в России составляет около 2 млн штук. Как утверждают некоторые эксперты, Россия уже догнала отдельные западные страны по уровню мошенничества с платежными картами^*.

^* См.: Аналитический отчет МВД РФ «О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью и коррупцией в Российской Федерации»// Щит и меч. 1996. № 11-12.

О различных видах пластиковых платежных средств и способах их преступного использования см.: Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы. Руков. авт. колл. Г.А. Тосунян. С. 71-76; Астапкина С.М., Максимов С.В. 1) Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. С.49-85; Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. С.70-81; 2) Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им: М., 1996. С..39-43, 94-99, 109-111.

Возможность пользования кредитными или расчетными (дебетными) пластиковыми картами связана с договором банковского счета, согласно которому банк, открывший счет клиенту (владельцу счета), обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства и выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК). Согласно п. 3 ст. 847 ГК, удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, может осуществляться электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1 ст. 850 ГК).