Файл: Volzhenkin_B_V_Ekonomicheskie_prestuplenia.doc

Новеллы, содержащиеся в Федеральном законе от 1 июля 1994 г., были последними принципиальными изменениями уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности вплоть до принятия нового Уголовного кодекса РФ в 1996 году.

Весьма любопытно выглядела статистика хозяйственной преступности во второй половине 80-х — середине 90-х гг. Эта категория преступлений всегда отличалась чрезвычайно высокой латентностью, но ослабление государственного контроля за экономикой, нестабильность законодательства, правовая неопределенность в оценках некоторых видов экономического поведения, ухудшение деятельности правоохранительных органов еще в большей степени увеличили долю неучтенных хозяйственных правонарушений.^* С 1986 г. началось резкое сокращение случаев привлечения к ответственности за такие преступления, общественная опасность которых в связи с начавшимися процессами изменения системы хозяйствования стала браться под сомнение. Так, если в 1986 г. было зарегистрировано 147 случаев уголовно наказуемого выпуска недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции (ст. 152 УК), то в 1993 г. - всего 5; приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов (ст. 152¹) - соответственно 613 и 5; скупка хлеба и других пищевых продуктов для скармливания скоту и птице - 279 и 5; получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения (ст. 156²)-1275 и 445; нарушение правил торговли (ст. 156³)-10351 и 2796; незаконный отпуск бензина и других горючесмазочных материалов (ст.156⁴) - 107 и 8; изготовление, сбыт, хранение крепких спиртных напитков домашней выработки (ст. 158) -122172 и 2237.

^* По экспертным оценкам специалистов, если в дореформенный период выявляемость тяжких экономических преступлений составляла 5-10% от их реального объема, то в настоящее время эта доля сократилась до 1% (См.: Прогноз развития экономической преступности и коррупции на 1997-2000 годы. Версия Министерства внутренних дел России // РФ. 1997. 8 февр. ).

Начиная с 1980 г., интенсивно шел рост числа зарегистрированных случаев спекуляции. В 1990 г. эта цифра составляла 26800 преступлений. Однако в связи с изменением законодательства в 1992 г. регистрируется только 3959 фактов спекуляции, а в 1993 - 843. Более стабильным было выявление такого преступления, как обман покупателей и заказчиков (обман потребителей): в 1986 г. -19131 случай, в 1993 -19846. В последующие годы отмечается рост регистрации обмана потребителей: 1994 г.-24012 преступлений, 1995 г. - 311555.

Хотя и измеряемые небольшими величинами, растут преступления, характерные для рыночной экономики: незаконное пользование товарными знаками – 9 фактов в 1986г., 124 случая в 1993 г., 314 - в 1994 г., 514 - в 1995 г.; уклонение от подачи декларации о доходах (ст.162¹) – 1 дело в1986 г., 34 случая в 1993 г., 78 - в 1994 г., 322 - в 1995 г.

Начинают «работать» новые уголовные законы. Уже в 1993 г. было выявлено: 791 случай сокрытия доходов (прибыли) и иных объектов налогообложения (ст. 162²), 365 случаев незаконного предпринимательства (ст. 162⁴), 4437 случаев незаконного предпринимательства в сфере торговли (ст. 162⁵). В 1994 г по ст. 162² УК зарегистрировано 2544 преступления, а в 1995 г. - 4230; по ст. 162⁴ УК соответственно 2189 и 3331 преступления, по ст. 162⁵ УК- 4320 и 4833 преступления.

За нарушение правил торговли (ст. 156³ в ред. от 1 июля 1993 г.) было привлечено к уголовной ответственности в 1994 г. - 5288 человек, а в 1995 г. -16967; выпуск или продажу товаров, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 157) - соответственно 659 и 878 человек.^*

^* См.: Изменения преступности в России. Криминологический комментарий статистики преступности. М., 1994. С.143-150; Криминальная ситуация в России и ее изменения / Под ред. А.И. Долговой. М., 1996. С.65-68.

В 90-е гг. лавинообразно росли такие опасные преступления в сфер экономической деятельности, как контрабанда, фальшивомонетничество и незаконные валютные сделки. Если в 1993 г. был зарегистрирован всего 121 факт контрабанды и выявлено 35 лиц, виновных в этом преступлении, то в 1994 г. (даже с учетом изменения понятия контрабанды в соответствии с Федеральным законом от 1 июля 1994 г.) регистрируется 1780 случаев, а в 1995 г. - 1698 случаев контрабанды. К этим цифрам следует добавить еще выявленные факты нарушений таможенного законодательства (ст. 169¹ УК): 577 случаев в 1994 г. и 1700 - в 1995 г

Еще более выразительна динамика изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг: 93 случая в 1990 г. и почти 15 тысяч зарегистрированных преступлений в 1994 г. (правда, в 1995 г. «всего» 9,9 тыс. преступлений).

Наконец, нарушение правил о валютных операциях (незаконная сделка с валютными ценностями): в 1990 г. - 977, в 1993 г. - 5,8 тыс.; в 1994 г. - 9,4 тыс. преступлений; в 1995 г. - 13,4 тыс. преступлений.^*

^* См.: Криминальная ситуация в Зосии и ее изменения. С. 57, 59, 67-68; Закалюжный В. 1) «Криминальная» статистика // ЭиЖ. 1995. № 6; 2) Криминогенность в экономике продолжает возрастать // ЭиЖ. 1996. № 5.

РАЗДЕЛ II. ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1996 г.

Глава 1. Общая характеристика, система и виды преступлений в сфере экономической деятельности

Новый Уголовный кодекс Российской Федерации был принят Государственной Думой 24 мая 1996 г., одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г., подписан Президентом 13 июня 1996 г. и вступил в действие с 1 января 1997 г.

На момент принятия нового УК система преступлений в сфере экономической деятельности по УК РСФСР была весьма эклектичной. В главе «Государственные преступления» предусматривалась ответственность за контрабанду (ст.78), незаконный экспорт товаров, научно-технической информации и услуг, используемых при создании вооружения и военной техники, оружия массового поражения (ст.78¹), невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст.78²) изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 87), выпуск в обращение неофициальных денежных знаков (ст.87¹).

В главе «Хозяйственные преступления», наряду с новыми нормами, включенными в кодекс в 1992-1994 гг., отражавшими современные реалии криминальной экономической деятельности (незаконное повышение или поддержание цен, сокрытие доходов (прибыли), или иных объектов налогообложения, незаконное предпринимательство, уклонение от уплаты таможенных платежей и др.), сохранились и нормы, трудно совместимые с новыми рыночными отношениями (например, получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения, незаконный отпуск бензина или других горюче-смазочных материалов). В этой же главе оставалась большая группа норм, связанных с нарушением законодательства об охране природы, основным объектом посягательства в которых являлся не столько порядок осуществления экономической деятельности, сколько порядок природопользования (незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами, незаконный промысел котиков и бобров, производство лесосплава или взрывных работ с нарушением правил охраны рыбных запасов, незаконная охота и др.). Неизвестно, по каким соображениям глава о хозяйственных преступлениях Федеральным законом от 10 февраля 1995 г. была дополнена нормой об ответственности за незаконную деятельность по усыновлению детей (ст. 162⁹).

Уже после принятия Уголовного кодекса 1996 г. (но еще до вступления его в действие) Федеральным законом от 30 июля 1996 г. в уголовное законодательство были включены статьи об ответственности за необеспечение маркировки марками установленных образцов при производстве подакцизных товаров (ст. 152²), подделку марок и специальных марок акцизного сбора (ст. 159¹), продажу подлежащих маркировке марками установленных образцов подакцизных товаров без маркировки марками установленных образцов (ст. 162¹⁰)^*, хотя было известно, что в новом УК ответственность за эти деяния не предусмотрена.

^* См.: СЗ РФ, 1996, № 32. Ст.3843.

Достаточно широко применялись конструкции составов преступлений с административной преюдицией (ст. 152², ч.4 ст. 156, ч. 1 ст. 156⁴, ч. 1 и 2 ст. 156⁵, ст.156⁶, ч.1ст.162, ст.162¹, ч.1ст.162⁴, ст.162⁹, ч.1ст.162¹⁰, ч.1ст.166, ст.166¹, ч.1 ст.167²).

Л. Д. Гаухман и С.В. Максимов, обстоятельно рассмотревшие проблему уголовной ответственности за преступления в сфере экономики^* накануне принятия нового Уголовного кодекса, выделяли три вида преступлений против экономики: иные государственные преступления, посягающие на экономические интересы нации, преступления против собственности, хозяйственные преступления. К числу иных государственных преступлений, посягающих на основные экономические интересы Российской Сидерации, отнесены преступления, посягающие на исключительную компетенцию РФ в сфере внешнеторгового оборота товаров, изъятых из свободного обращения (контрабанда), и преступления, посягающие на кредитно-финансовую систему РФ (изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг и выпуск в обращение неофициальных денежных знаков). Авторы справедливо указывали, что не вполне обоснованным является отнесение к числу преступлений, непосредственно посягающих на основные экономические интересы России, незаконного экспорта товаров, научно-технической информации и услуг, используемых при создании вооружения и военной техники, оружия массового поражения, а также не возвращения на территорию России предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран. Непосредственным объектом первого из названных преступлений прежде всего являются интересы обороноспособности России, а второго - интересы сохранения многообразия этнического культурного наследия России и нормального международного культурного обмена.^**

^* Названные авторы к преступлениям в сфере экономики относили уголовно-наказуемые деяния, непосредственно посягающие на основы национальной экономики, отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также на отношения по производству, распределению и потреблению товаров и услуг. См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996, с. 12

^** См.: Там же. С. 16-18.

Что же касается так называемых хозяйственных преступлений, посягающих на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйствования,^* то, по мнению Л.Д. Гаухмана, они подразделялись на следующие группы:

^* См.: Там же. С.198.

1. Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйства в сфере финансов. В том числе:

1.1. Преступления, посягающие на сферу финансов в части формирования бюджета от сбора налогов (налоговые преступления);

1.2. Преступления, посягающие на сферу финансов в части формирования бюджета от сбора налогов от валютных операций или получения прибыли от использования хранимой в уполномоченных банках РФ иностранной валюты (преступления в сфере валютного регулирования);

1.3. Преступления, посягающие на сферу финансов в части формирования бюджета от сбора таможенных платежей (преступления в сфере таможенного регулирования);

1.4. Преступления, посягающие на сферу финансов в части формирования бюджета от добычи золота, других драгоценных металлов, драгоценных камней, иных полезных ископаемых и янтаря;

1.5. Преступления, посягающие на сферу финансов в части формирования бюджета от продажи знаков почтовой оплаты и проездных билетов.

2. Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйства в сфере ценообразования и цен.

3. Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйства в сфере предпринимательства.

4. Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйства в сфере распределения и производства.

5. Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы сельского хозяйства.

6. Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйствования в сфере природы.^*

^* См.: Гаухман Л.Д. Хозяйственные преступления. М., 1995. С. 10; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С.199. Автор называет эту классификацию оптимальной, с чем вряд ли можно согласиться, поскольку указание на сферу хозяйственной деятельности далеко на всегда отражает непосредственный объект соответствующего преступления. Так же по сферам совершения представлял классификацию хозяйственных преступлений А.А. Толкаченко (См.: Толкаченко А.А. Экономическая преступность (уголовно-правовые вопросы). Курс лекций. М., 1994. С. 14).

Согласно классификации, предложенной Лукьяновым В.В., система хозяйственных преступлений по российскому законодательству накануне принятия нового У К выглядела так: 1) общие хозяйственные преступления, 2) преступления, совершаемые в сфере налоговой системы, 3) преступления, посягающие на финансовую и кредитно-денежную систему, 4) преступления, посягающие на таможенную систему, 5) преступления, совершаемые в сфере торговли и бытового обслуживания граждан, 6) преступления, совершаемые в сфере сельского хозяйства.^* Родовым объектом этих преступлений автор признавал систему хозяйства как элемент национальной экономики, т.е. «общественное производство, базирующееся на государственной, муниципальной, общественной и частной собственности, целью которого является получение прибыли».^**

^* См.: Уголовное право. Особенная часть. Учебник. В двух частях./ Под ред. Н.Л. Беляева, Д.П. Водяникова, В.В. Орехова. Часть 1. СПб., 1995. С.238-239.

^** Там же. С.237.

Практически все исследователи, давая характеристику действовавшему уголовному законодательству о преступлениях в сфере экономической деятельности, отмечали в нем наличие явно устаревших норм и в то же время очевидную пробельность уголовного законодательства, не соответствовавшего реалиям современного этапа развития общества, поскольку слом старой экономической системы, развитие рыночных отношений привнесли в экономику факторы, создавшие условия для совершения новых, не известных социалистической экономике общественно опасных деяний, затрагивающих интересы собственников, нарушающих принципы свободного, честного и безопасного предпринимательства, экономические интересы государства. В ходе социологического опроса, проведенного ВНИИ МВД РФ, банковским служащим и сотрудникам правоохранительных органов был предложен вопрос: введение уголовной ответственности за какие деяния положительно скажется на состоянии правопорядка в банковской сфере? Посчитали необходимым установить уголовную ответственность: за лжепредпринимательство - соответственно 91,7 и 87,5% опрошенных, за ложное банкротство - 68 и 100%, за противоправное использование кредитов - 43,3 и 81,3%, за несвоевременный и неполный перевод из-за рубежа валютных средств - 40 и 65,2%, за преднамеренное нарушение порядка ведения бухгалтерского учета - 51,7 и 81,3% опрошенных.^*

^* См.: Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы. Руковод. авт. кол. Г.А. Тосунян. М., 1994. С. 103-104.

На несовершенство и пробельность законодательства как одну из основных причин неудовлетворительной борьбы с экономической преступностью постоянно указывали руководящие работники правоохранительных органов, в частности, Министерства внутренних дел РФ.^* Так, начальник Главного управления по экономическим преступлениям МВД России А. Дементьев утверждал, что основная причина роста криминогенности в экономике состоит «в том, что разрыв между складывающимися в хозяйстве страны реалиями и законодательным обеспечением переходных процессов достиг критической величины».^**

^* См.: напр.: Терещенко Б. Криминогенная ситуация: рост хозяйственной преступности продолжается // ЭиЖ. 1992. № 49; Солтаганов В. Экономические преступления растут...// ЭиЖ. 1993, № 36; Суковаткин Н.А. Закон и преступность в кредитно-финансовой сфере// ЭиЖ. 1993, № 44; Заколюжный В. Криминогенность в экономике продолжает возрастать// ЭиЖ. 1996, № 5 и др.

Признавая в принципе правомерность этой критики, следует согласиться со справедливым замечанием С.В. Максимова о допускавшейся в ряде случаев подмене фактов, когда дефицит (недостатки) правоприменительной практики выдавался за дефицит уголовно-правовых норм, а недостатки механизма уголовного преследования за ущербность закона (см.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С.6).