ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2020
Просмотров: 9944
Скачиваний: 10
В целях обоснованности и правовой определенности выводов в постановлениях необходимо указывать, событие какого именно преступления отсутствует.
3. Отсутствие в деянии состава преступления применяется в случае, когда само деяние имело место, но оно не содержит всех необходимых признаков преступления. Это наиболее распространенное основание для отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела. По смыслу закона при принятии такого решения необходимо руководствоваться нормами Общей и Особенной частей УК РФ.
В действиях лица отсутствует состав преступления, если совершенное деяние не запрещено уголовным законом (ст. 8, ч. 1 ст. 14 УК РФ), не является преступлением в силу малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ), совершено лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности (ст. ст. 19 и 20 УК РФ), имело место невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ), приготовление к преступлениям небольшой и средней тяжести (ст. 30 УК РФ), добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ). Препятствует возбуждению или продолжению производства по уголовному делу также установление в действиях лица необходимой обороны или других предусмотренных в гл. 8 УК РФ обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Предусмотренные уголовным законом обстоятельства должны быть описаны в их фактическом проявлении в данном деле в мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (прекращении уголовного дела). В резолютивной же части соответствующего постановления следует указывать процессуальное основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин также влечет за собой прекращение уголовного дела по рассматриваемому основанию (см. комментарий к ст. 249 УПК РФ).
Следует отметить, что Конституционный Суд РФ не нашел противоречий п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Конституции РФ в части, позволяющей уполномоченному органу (должностному лицу) отказывать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления на стадии проверки сообщения о преступлении. Он указал, что уголовное судопроизводство наряду с защитой прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ). При решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны также обеспечиваться и интересы лица, на привлечении которого к уголовной ответственности настаивает потерпевший, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого вопреки ч. 1 ст. 49 Конституции РФ без достаточных к тому оснований (см. Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 128-О).
Отказ в возбуждении уголовного дела (прекращение уголовного дела) по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 комментируемой статьи, являются "реабилитирующими" (см. комментарий к ст. 133 УПК РФ). Однако при применении п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не исключается возможность предъявления к совершившему деяние лицу иска в порядке гражданского судопроизводства.
Если в деянии лица отсутствует состав преступления, но обнаруживаются признаки административного правонарушения, лицо, принявшее решение об отказе в возбуждении уголовного дела (прекращении уголовного дела), в силу принципа публичности и с учетом сходных по объектам охраны задач законодательства (ст. 1.2 КоАП РФ и ст. 2 УК РФ) обязано направить соответствующие материалы в компетентный орган административной юрисдикции. При этом давность привлечения к административной ответственности, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, должна исчисляться с момента совершения административного правонарушения (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П).
4. Истечение сроков давности уголовного преследования как основание для освобождения от уголовной ответственности предусмотрено ст. 78 УК РФ и дифференцируется в зависимости от категории (тяжести) преступлений. В основу прекращения уголовного дела по данному основанию положена гуманистическая идея о том, что возможность уголовного преследования не должна вечно угрожать виновному. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что отказ от уголовного преследования определенной категории лиц по анализируемому основанию обусловлен как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 591-О-О).
Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести; шесть лет после совершения преступления средней тяжести; 10 лет после совершения тяжкого преступления; 15 лет после совершения особо тяжкого преступления. Как следует из ст. 94 УК РФ, сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних сокращаются наполовину.
Течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, и возобновляется с момента его задержания или явки с повинной (ч. 3 ст. 78 УК РФ). Совершение лицом нового преступления не прерывает сроки давности, в таких случаях сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.
На досудебных стадиях уголовного процесса анализируемое основание для прекращения уголовного дела не подлежит применению, если за совершение преступления возможно назначение наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Однако в силу ч. 4 ст. 78 УК РФ суд вправе решить вопрос о применения сроков давности к лицу, совершившему такое преступление.
К лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, ч. ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. ст. 353, 356, 357, 358 УК РФ, а равно совершившим сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, сроки давности не применяются.
Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела закон не связывает с мнением участников проверки сообщения о преступлении, в том числе в отношении которых проводилась проверка. Однако отказ в возбуждении уголовного дела по анализируемому основанию возможен только после установления категории преступления (ст. 15 УК РФ) и достоверного вывода об истечении сроков давности уголовного преследования. В большинстве случаев для этого необходимо осуществить собирание и оценку доказательств, что по общему правилу возможно только после возбуждения уголовного дела путем производства следственных и иных процессуальных действий.
Прекращение уголовного дела по анализируемому основанию возможно только, если против такого решения не возражает подозреваемый (обвиняемый). Выяснение мнения потерпевшего не является обязательным. Однако, по мнению Конституционного Суда РФ, суд общей юрисдикции обязан проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий, в том числе путем обеспечения потерпевшему возможности отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и его право доказывать отсутствие оснований для прекращения дела (см. Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 91-О).
Отказ в возбуждении или прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности предполагает наличие преступления, т.е. является нереабилитирующим основанием, и допустимо только при отсутствии реабилитирующих обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 1 анализируемой статьи.
Как отмечал Конституционный Суд РФ, прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности не влечет полную реабилитацию лица, в отношении которого прекращается дело, и вместе с тем не может расцениваться как признание его виновным в совершении преступления в смысле ч. 1 ст. 49 Конституции РФ (см. Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 279-О). Поэтому лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по делу, с тем чтобы уголовное дело завершилось решением, влекущим реабилитацию (см. комментарий к ст. 27 УПК РФ).
5. Смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, также является основанием прекращения уголовного дела, в том числе на судебных стадиях процесса (см. комментарий к ст. 254 УПК РФ). Факт смерти должен быть установлен свидетельством о смерти, выдаваемым органами записи актов гражданского состояния, или судебным решением.
Представляется, что указание на участников уголовного процесса "подозреваемый", "обвиняемый", смерть которых является основанием для прекращения уголовного дела, не препятствует вынесению по принципу "процессуальной аналогии" постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении до предоставления соответствующего статуса лицам, в действиях которых усматриваются признаки преступления. Очевидно, что в случае возбуждения или продолжения уголовного судопроизводства в отношении умершего лица невозможно достижение целей специальной превенции, в том числе назначение наказания виновному.
Исключение составляют случаи, когда близкие родственники, уверенные в невиновности умершего, требуют продолжения производства по делу для его реабилитации, восстановления его чести и доброго имени, "запятнанного" незаконным, по их мнению, уголовным преследованием. Действительно, при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого, обвиняемого прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, но подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается. Наследники умерших подозреваемых, обвиняемых не имеют право предъявления требований компенсационного характера.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 4 ч. 1 ст. 24, а также п. 1 ст. 254 УПК РФ не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой позволяют прекращать уголовное дело по данному основанию без согласия близких родственников умершего. При возражении близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. Указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч. 8 ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П).
С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ до принятия решения о прекращении уголовного дела должны быть приняты меры к установлению близких родственников, и если таковые установлены, они должны быть уведомлены о возможности возражать против принятия такого решения и правовых последствиях возражения.
6. Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, относится к нереабилитирующим основаниям прекращения уголовного дела. По общему правилу возбуждение уголовных дел по преступлениям частного и частно-публичного обвинения производится не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. Исключения составляют случаи, когда потерпевший не имеет возможности самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами (см. комментарий к ст. 20 УПК РФ).
Отказ в возбуждении уголовного дела, а также прекращение следователем (дознавателем) уголовного дела за отсутствием заявления потерпевшего о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения, не препятствует его возбуждению путем подачи заявления мировому судье потерпевшим или его законным представителем (см. комментарий к ст. 318 УПК РФ).
В ходе расследования уголовного дела может выясниться, что заявление о преступлении, преследуемом в порядке частно-публичного обвинения, потерпевшим подано не было. В этом случае уголовное дело подлежит прекращению со ссылкой на п. 5 ч. 1 комментируемый статьи. Однако явно выраженное требование потерпевшего о продолжении расследования уголовного дела и привлечении виновного к уголовной ответственности, например, изложенное в ходе дачи показаний или путем подачи отдельного заявления следователю (дознавателю) уже после возбуждения уголовного дела, исключает необходимость его прекращения.
В предварительном слушании, когда государственный обвинитель изменил обвинение на обвинение в преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения, судье следует принять меры к вызову потерпевшего в судебное заседание для выяснения вопроса о том, желает ли он привлекать обвиняемого к уголовной ответственности. В зависимости от мнения потерпевшего судье надлежит либо принять решение о прекращении уголовного дела, либо о направлении его по подсудности мировому судье (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству").
Если при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции суд придет к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимых по статье УК РФ, судопроизводство по которой осуществляется в порядке частного обвинения, необходимо выяснять у потерпевших, желают ли они привлекать подсудимых к уголовной ответственности. В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также в случае, когда потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением (постановлением) прекращает дело производством на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за исключением случаев, когда дело возбуждалось в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ. При этом вступление в уголовное дело прокурора не является препятствием для прекращения дела за примирением потерпевшего с подсудимым (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре").