ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2020
Просмотров: 9933
Скачиваний: 10
В прекращении уголовного дела может быть отказано с учетом совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Мотивировка принятого решения об отказе в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела должна быть приведена в соответствующем постановлении, определении. При этом возмещение вреда и примирение с потерпевшим должны быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание (п. "к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Нормы комментируемой статьи не распространяются на процедуру прекращения уголовного дела о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения. При примирении потерпевшего с обвиняемым и заявлении суду об этом уголовное дело частного обвинения подлежит обязательному прекращению (см. комментарий к ст. 20 УПК РФ).
В случае участия в уголовном деле несовершеннолетнего потерпевшего для прекращения уголовного дела за примирением сторон необходимо наличие согласованного мнения не только потерпевшего, но и его законного представителя. Если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").
С учетом интересов примирившихся участников уголовного процесса представляется возможным также прекращение уголовного преследования в отношении одного из нескольких подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), если только он один примирился с потерпевшим.
При наличии предусмотренных законом материально-правовых оснований допустимо также примирение с лицами, права потерпевшего к которым перешли в связи со смертью потерпевшего (см. комментарий к ст. 42 УПК РФ). Однако следователь, дознаватель, суд должны с осторожностью подходить к прекращению уголовных дел в рассматриваемых случаях, так как отношение "первоначального" потерпевшего к совершенному преступлению и перспективам примирения установить невозможно.
Процедура прекращения уголовного дела предусматривает принятие соответствующего правоприменительного решения следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора. Следовательно, уголовное дело считается прекращенным, а заявление примирившихся лиц удовлетворенным только после получения согласия уполномоченного должностного лица.
Генеральный прокурор РФ требует от подчиненных прокуроров давать согласие дознавателю на прекращение уголовного дела только после тщательного изучения всех обстоятельств совершенного уголовно наказуемого деяния и при наличии условий и оснований, предусмотренных УПК РФ; проверять, не является ли заявление потерпевшего о прекращении дела или уголовного преследования результатом незаконного воздействия на него со стороны участников уголовного судопроизводства или иных лиц (п. 20 Приказа Генпрокуратуры России от 06.09.2007 N 137 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания"). Аналогичные требования к руководителям следственного органа содержатся в п. 1.21 Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации".
Уголовно-процессуальный закон не требует обязательного вынесения руководителем следственного органа, прокурором отдельного постановления об отказе в даче согласия на прекращение уголовного дела. Однако любое решение прокурора, руководителя следственного органа, вынесенное при производстве предварительного расследования, должно облекаться в форму постановления (см. комментарий к ст. 5 УПК РФ). Отказ полномочного должностного лица в даче согласия на прекращение уголовного дела имеет принципиальное значение для дальнейшего движения процесса. Он указывает на необходимость продолжения уголовного преследования, а просьба (ходатайство, заявление) примирившихся потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого о прекращении уголовного дела остается без удовлетворения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ все решения, принимаемые в ходе производства по уголовному делу, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В целях изложения мотивировки и обоснования отказа в даче согласия на прекращение уголовного дела представляется необходимым оформление такого решения руководителем следственного органа, прокурором в виде отдельного постановления. Копия постановления должна направляться заинтересованным лицам по аналогии со ст. 122 УПК РФ, с разъяснением порядка его обжалования вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору. Наличие соответствующего мотивированного постановления об отказе в даче согласия на прекращение уголовного дела обеспечит проверку правомерности такого решения в порядке ведомственного контроля (прокурорского надзора) вышестоящими руководителем следственного органа, прокурором, в том числе по жалобам примирившихся заинтересованных лиц.
Статья 26. Утратила силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 161-ФЗ.
Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
Комментарий к статье 27
1. Прекращение уголовного преследования осуществляется в отношении подозреваемого, обвиняемого, т.е. возможно только после возбуждения уголовного дела и наделения лиц соответствующим процессуальным статусом. Последствием прекращения уголовного преследования в отношении конкретного лица является прекращение процессуальной деятельности по его изобличению в совершении преступления, прекращение расследования преступления и, соответственно, производства по уголовному делу при отсутствии иных обвинений. По указанной причине некоторые из оснований для прекращения уголовного преследования аналогичны закрепленным в ст. 24 УПК РФ и являются универсальными для досудебных и судебных стадий уголовного процесса. Другие могут быть применены только после начала уголовного преследования конкретного лица.
2. Под непричастностью понимается неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления (см. комментарий к ст. 5 УПК РФ). Прекращение уголовного преследования в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления означает, что либо в ходе обвинительной деятельности не удалось собрать достаточных доказательств причастности данного лица к совершенному преступлению (в силу принципа презумпции невиновности неустранимые сомнения толкуются в его пользу), либо преступление совершено не тем лицом, в отношении которого преследование прекращено (например, установлено действительно виновное лицо). С точки зрения правовых последствий прекращения уголовного преследования в связи с "неустановлением причастности" или "установлением непричастности" лица к совершению преступления не имеет отличий. В случае прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, лицо считается невиновным и имеет право на реабилитацию.
Прекращение уголовного преследования ввиду непричастности к преступлению конкретного подозреваемого или обвиняемого не предусматривает возможность одновременного прекращения уголовного дела. Преступление было совершено, поэтому процессуальная деятельность по установлению лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности за совершенное деяние, должна продолжаться.
3. В случае принятия решения о прекращении уголовного преследования по любому из пунктов ч. 1 ст. 24 УПК РФ в постановлении необходимо привести основание, предусмотренное соответствующим пунктом, и указать на применение п. 2 ч. 1 комментируемой статьи.
4. Прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии становится возможным только в случае издания соответствующего акта. Правом издания такого акта согласно п. "ж" ч. 1 ст. 103 Конституции РФ обладает Государственная Дума. Механизм применения акта об амнистии определяется обычно в соответствующем постановлении Государственной Думы о порядке применения амнистии.
Конституционный Суд РФ указал на особую конституционную правовую природу постановления об амнистии, которая является уникальным нормативным правовым актом по сравнению с постановлениями Государственной Думы по другим вопросам, а также по сравнению с иными нормативными подзаконными актами, принимаемыми в форме постановлений. Постановления Государственной Думы об амнистии в системе действующих нормативных правовых актов по своему уровню и материально-правовому содержанию могут быть приравнены только к принимаемым Государственной Думой законам (ч. 1 ст. 105 Конституции РФ) (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 11-П).
Акт об амнистии влечет за собой определенные уголовно-правовые последствия (ч. 2 ст. 84 УК РФ), устанавливаемые в уголовном законе в отношении индивидуально неопределенного круга лиц. Так, согласно акту об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.
В акте об амнистии может быть предусмотрено только освобождение от применения наказания, его сокращение или замена более мягким видом наказания. В этих случаях решение о прекращении уголовного преследования принято быть не может. Уголовное дело подлежит направлению в суд, который по результатам рассмотрения уголовного дела может вынести обвинительный приговор, в том числе при наличии соответствующего акта об амнистии, с назначением наказания и освобождением от его отбывания (п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ).
В постановлении о прекращении уголовного преследования необходимо указать положения конкретного акта Государственной Думы об амнистии и привести ссылку на п. 3 ч. 1 комментируемой статьи.
По уголовному делу может осуществляться уголовное преследование нескольких лиц, а акт об амнистии - распространяться на некоторых из них. Тогда уголовное преследование прекращается только в отношении этих лиц, а производство по уголовному делу продолжается. Лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено, могут быть допрошены в качестве свидетелей.
5. Уголовное преследование должно быть прекращено при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступивших в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 комментируемой статьи), а также при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 анализируемой статьи).
В основе этих положений лежит известный правовой принцип non bis in idem (не дважды за одно и то же), нашедший отражение как в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ (никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление), так и в международных правовых актах, ратифицированных Российской Федерацией. Так, согласно п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах "никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны". Как следует из п. 1 ст. 4 Протокола N 7 к ЕКПЧ, никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства. Запрет повторного осуждения нашел отражение и в ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Несмотря на то что согласно буквальному содержанию приведенной конституционной нормы и международно-правовых актов идет речь о запрете повторного рассмотрения дела после "окончательного" осуждения или оправдания, основанием для прекращения уголовного преследования является не только наличие вступившего в законную силу судебного акта, но и неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного преследования по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Этот вывод подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда РФ, который указал на невозможность привлечения лица в качестве обвиняемого и проведения в отношении него предварительного следствия при наличии неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) по тому же обвинению, а также недопустимость вынесения нескольких обладающих юридической силой постановлений о привлечении лица в качестве обвиняемого по одному и тому же обвинению (см. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 605-О-О).
При установлении оснований для прекращения уголовного преследования, предусмотренных п. 4 или п. 5 ч. 1 комментируемой статьи, производство в отношении подозреваемого, обвиняемого должно быть незамедлительно прекращено. Закон не предусматривает возможности "отсрочки" принятия этого решения, в том числе на время пересмотра судебных актов или актов органов уголовного преследования, препятствующих дальнейшему производству по уголовному делу в отношении обвиняемого, подозреваемого.
6. В п. 6 ч. 1 комментируемой статьи изложены основания прекращения уголовного преследования в отношении Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, который может быть лишен неприкосновенности в случае возбуждения уголовного дела по факту совершения им тяжкого преступления в период исполнения полномочий Президента РФ.
Процедура привлечения бывшего высшего должностного лица государства к уголовной ответственности закреплена в соответствующем Федеральном законе от 12.02.2001 N 12-ФЗ "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи", согласно которому Председатель Следственного комитета РФ направляет представление в Государственную Думу. Принятое Государственной Думой постановление о даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, с представлением Председателя Следственного комитета РФ направляется в трехдневный срок в Совет Федерации, где рассматривается в трехмесячный срок.
Комментируемая норма почти дословно повторяет положения абз. 5 п. 2 ст. 3 названного Закона, согласно которому решение Государственной Думы об отказе в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, либо решение Совета Федерации об отказе в лишении неприкосновенности указанного лица является обстоятельством, исключающим производство по соответствующему уголовному делу и влекущим прекращение такого дела.
7. В ч. 2 комментируемой статьи содержится указание на порядок прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям (истечение сроков давности уголовного преследования, наличие акта об амнистии, примирение сторон, деятельное раскаяние и др.), которое не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Подобная регламентация возможности прекращения уголовного дела только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого имеет серьезное конституционно-правовое обоснование. Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 N 18-П). Поэтому прекращение уголовного дела вопреки возражению подозреваемого или обвиняемого, без дачи судом оценки имеющихся в уголовном деле доказательств, лишило бы этих участников уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и тем самым вступало бы в противоречие с положениями ст. 49 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ (см. Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 292-О-О).