ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2020
Просмотров: 9908
Скачиваний: 10
С 2014 года из системы военных судов законодатель особо выделил два окружных военных суда: Московский и Северо-Кавказский, определив для них специальную подсудность. Согласно ч. 6.1 комментируемой статьи этим судам, кроме дел, подсудных им как обычным окружным военным судам, в настоящее время переданы дополнительно:
1) все дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, ч. 4 ст. 211 УК РФ;
2) дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, если их совершение сопряжено с осуществлением террористической деятельности;
3) уголовные дела о преступлениях, при назначении наказания за которые возможно применение судом такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма (п. "р" ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Если первые две категории дел можно соотнести с понятием предметной (родовой) подсудности, определение которой формально предписано законом, то последняя категория дел порождает новый, ранее не известный признак подсудности - возможное признание судом наличия одного из отягчающих обстоятельств. Это нарушает принцип формальной определенности предметной (родовой) подсудности уголовного дела. Отягчающие вину обстоятельства влияют не на квалификацию, а на вид и размер наказания, назначаемого судом по результатам судебного разбирательства. При этом суд вправе не признать за теми или иными обстоятельствами значения отягчающих и не учитывать их при назначении наказания. Предметная (родовая) подсудность уголовного дела не должна ставиться в зависимость от результата судебного разбирательства, потому что она определяется по формальным признакам на момент направления дела в суд. Следователь и прокурор не вправе произвольно влиять на определение подсудности. Они обязаны учитывать только квалификацию преступления, включающую квалифицирующие признаки, но не обстоятельства, которые суд может принимать, а может и не принимать во внимание при назначении наказания.
Все иные уголовные дела о преступлениях военнослужащих подсудны гарнизонным военным судам (ч. ч. 5, 6 ст. 31 УПК РФ).
14. Согласно ч. 7.1 комментируемой статьи, а также ч. 2.1 ст. 7 Закона о военных судах в случаях совершения преступления в соучастии, когда дело подсудно военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, должен обсуждаться вопрос о возможности выделения уголовного дела в отношении всех остальных соучастников. Если такое выделение невозможно, приоритет отдается специальной персональной подсудности. Дело в отношении всех соучастников в таких случаях подсудно военному суду соответствующего уровня.
15. В тех случаях, когда военные суды дислоцируются за пределами территории России, им подсудны все уголовные дела, подлежащие рассмотрению судами общей юрисдикции РФ, независимо от распределения их подсудности согласно ст. 31 УПК РФ, если иное не предусмотрено международным договором (ч. 4 ст. 7 Закона о военных судах). При рассмотрении таких дел военные суды руководствуются положениями УПК РФ.
16. Согласно ч. 6.1 ст. 7 Закона о военных судах и ч. 9 комментируемой статьи военным судам соответствующего уровня подсудны в том числе все вопросы ч. ч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ по осуществлению судебного контроля в досудебных стадиях производства по делам, отнесенным к подсудности военных судов.
17. Особым образом определяется подсудность при осуществлении судебного контроля. Согласно ч. 9 комментируемой статьи районный суд или военный суд соответствующего уровня принимает в ходе досудебного производства по уголовному делу все решения, связанные с осуществлением судебного контроля, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ.
В зависимости от вида судебного контроля и содержания рассматриваемого вопроса законодатель устанавливает различные правила предметной и территориальной подсудности, которые должны определяться во взаимосвязи положений ст. ст. 31, 32 и соответствующих статей Особенной части УПК РФ.
Вопросы, возникающие в порядке судебного контроля, как правило, решаются районными или военными судами по месту производства предварительного расследования (например, ст. ст. 114, 125 УПК РФ). Однако для решения отдельных вопросов судебного контроля законодатель устанавливает альтернативную подсудность.
Так, вопросы о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или залога подсудны суду по месту производства предварительного расследования или по месту задержания подозреваемого (ч. 4 ст. 108 УПК РФ). Разрешение суда на производство следственных действий осуществляется районным (военным) судом по месту производства предварительного расследования или по месту производства следственного действия (ч. 2 ст. 165 УПК РФ). В случаях альтернативной подсудности следователь или дознаватель вправе выбирать наиболее оптимальный вариант.
При продлении сроков содержания под стражей подсудность зависит от того, на какой срок продлевается содержание под стражей. Продление срока до 12 месяцев входит в подсудность районных или гарнизонных военных судов, а свыше 12 месяцев по делам об особо тяжких преступлениях - в подсудность судов среднего звена или окружных военных судов (ч. ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ).
Особым образом регулируется и подсудность различных вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора, и, в зависимости от характера возникающего вопроса, их могут разрешать: суды, постановившие приговор, или суды по месту исполнения наказания, или суды по месту жительства осужденного (см. комментарий к ст. ст. 396, 397 УПК РФ).
18. В случае заявления по уголовному делу гражданского иска его подсудность следует за подсудностью уголовного дела, и такой иск будет рассматриваться тем судом, которому подсудно уголовное дело.
Статья 32. Территориальная подсудность уголовного дела
Комментарий к статье 32
1. Территориальная подсудность определяется такими свойствами уголовного дела, которые позволяют определить, в какой из территориальных судов общей юрисдикции будет направлено данное дело для рассмотрения по первой инстанции. Эти свойства также предписаны законом (ст. 32 УПК РФ), однако в указанных в законе случаях территориальная подсудность дела может быть изменена в порядке ст. ст. 34, 35 УПК РФ.
2. Общим правилом определения территориальной подсудности является связь места рассмотрения дела с местом совершения преступления (ч. 1 комментируемой статьи).
Эти положения в 2012 году стали предметом проверки Конституционного Суда РФ, который признал, что по общему правилу уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, каковым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено. Такой вывод следует из системного анализа ч. 2 ст. 32, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 152 УПК РФ, а также из ст. ст. 8, 11, 12, 14, 29, 30 УК РФ. Конституционный Суд РФ признал положения ч. 1 комментируемой статьи неконституционными в той части, в какой они не позволяли однозначно определять территориальную подсудность уголовных дел частного обвинения о преступлениях, совершенных гражданами РФ в отношении граждан РФ вне пределов Российской Федерации (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2012 N 22-П). Определение подсудности иных преступлений, совершенных гражданами РФ вне пределов Российской Федерации, не были предметом обжалования в Конституционном Суде РФ, но также оставались не определенными законом. Это положение было оперативно исправлено законодателем, и уже в 2013 году в комментируемую статью были внесены необходимые дополнения.
3. Место совершения (окончания или пресечения) преступления не всегда можно определить однозначно, что влияет на правила территориальной подсудности. Если преступление начато в одном месте, а окончено в другом, и в каждом из этих мест действуют разные территориальные суды, подсудность уголовного дела будет определяться местом окончания преступления (ч. 2 комментируемой статьи). Если преступная деятельность осуществлялась на территории нескольких районов или в разных субъектах РФ, то вопрос о территориальной подсудности данного уголовного дела будет решаться в зависимости от того, на какой из территорий было совершено большинство из расследованных преступлений или были совершены наиболее тяжкие из них (ч. 3 комментируемой статьи).
В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, уголовное дело подсудно суду, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершена большая часть расследованных по данному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Обвиняемые организовали преступное сообщество в Нижегородской области, но совершили 218 преступлений разной тяжести в нескольких регионах страны, в том числе 44 тяжких и средней тяжести - на территории Нижегородской области, а 67 тяжких преступлений было совершено на территории Московской области. На территории Московской области проживал и руководитель сообщества, руководивший всей его преступной деятельностью до ареста, т.е. до окончания преступной деятельности по наиболее тяжкому из вмененных преступлений. Дело было правомерно направлено по подсудности в Московский областной суд.
См.: Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2009 N 84-О09-53.
4. Если преступление совершено вне пределов Российской Федерации, уголовное судопроизводство по этому делу в Российской Федерации может иметь место в случаях, когда в Генпрокуратуру России поступает соответствующий запрос компетентных органов иностранного государства (ст. 459 УПК РФ). Вопрос о подследственности данного дела будет решаться по правилам ч. 4.1 ст. 152 УПК РФ. Однако при определении территориальной подсудности такого дела учитывается преимущественно место жительства или место пребывания потерпевшего. И только в случаях, когда потерпевший проживает или пребывает вне пределов Российской Федерации, подсудность определяется по месту жительства или пребывания обвиняемого в Российской Федерации.
5. Если вне пределов Российской Федерации гражданином РФ совершено преступление, относящееся к делам частного обвинения, в отношении гражданина РФ предметная подсудность такого дела мировому судье сохраняется. Территориальная подсудность такого дела определяется в зависимости от территории проживания потерпевшего или обвиняемого - дело будет подсудно мировому судье соответствующего участка.
6. Территориальная подсудность дел военным судам определяется местом совершения преступления военнослужащим в пределах той территории, на которую распространяется юрисдикция военного суда гарнизона или окружного (флотского) военного суда.
7. Территориальная подсудность может быть изменена только в случаях и по основаниям, указанным в законе. Такая возможность распространяется в том числе и на дела о преступлениях, совершенных гражданами РФ вне территории Российской Федерации (см. комментарий к ст. 35 УПК РФ).
Статья 33. Определение подсудности при соединении уголовных дел
Комментарий к статье 33
1. Вопрос о соединении уголовных дел о нескольких преступлениях, совершенных разными лицами или совершенных одним лицом, решается в стадии расследования (ст. 153 УПК РФ), и к моменту окончания расследования в суд направляется одно уголовное дело. Поэтому вопрос о подсудности решается в целом по уголовному делу, а не по отдельным преступлениям, входящим в совокупность. При соединении в одно дело преступлений, относящихся к подсудности судов разного уровня, должен быть разрешен вопрос о подсудности дела в целом.
2. Согласно ч. 1 комментируемой статьи во взаимосвязи ее со ст. 31 УПК РФ в подобных случаях первым должен решаться вопрос о персональной подсудности дела военному или территориальному суду. После этого решается вопрос предметной подсудности дела суду соответствующего звена судебной системы.
3. Подсудность соединенного уголовного дела будет определяться по квалификации наиболее тяжкого преступления из совокупности преступлений, вмененной обвиняемому (обвиняемым). Дело в целом будет подсудно тому суду, которому подсудно наиболее тяжкое преступление. Если в совокупности есть преступления, подсудные мировому судье и районному суду, дело является, в зависимости от персональной подсудности, подсудным районному или гарнизонному военному суду. Если в совокупности преступлений есть хотя бы одно преступление, подсудное суду среднего звена или военному окружному (флотскому) суду, все дело подсудно соответствующему суду этого уровня.
4. По общему правилу, выработанному практикой, при рассмотрении соединенного дела судом вопрос о выделении и направлении дела в отношении одного из соучастников или одного из преступлений с иной подсудностью не может быть поставлен, и дело разрешается по существу тем судом, которому подсудно преступление с наиболее тяжкой квалификацией.
Например, в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.05.2004 N 81-о04-12 было прямо указано, что согласно ст. 33 УПК РФ в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом.
5. Вместе с тем действующая редакция комментируемой статьи содержит указание о рассмотрении соединенного уголовного дела вышестоящим судом при условии: "...если раздельное рассмотрение судами уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их разрешения". Это положение, взятое в системной связи с п. 7 ч. 2 ст. 229 и п. 7 ч. 1 ст. 236, а также ст. 239.1 УПК РФ, свидетельствует о потенциальной возможности выделения дела судом как при наличии оснований, предусмотренных ст. 154 УПК РФ, так и при возможности направления его выделенной части в силу ст. 31 УПК РФ по подсудности в другой суд, при условии, что это не препятствует всесторонности и объективности рассмотрения обоих дел.
Из указанных норм следует, что теперь, при разной подсудности преступлений, суд, который принимает решение о подсудности ему уголовного дела, вправе обсуждать вопрос о возможности выделения в отдельное производство дел о преступлениях другой предметной или персональной подсудности. Этот вопрос должен быть решен в стадии назначения дела к слушанию (ст. ст. 229, 236 УПК РФ). Суд обязан проверить, обсудить и принять во внимание, отразится ли выделение дела на всесторонности и объективности рассмотрения каждого из этих дел.
Суду одновременно следует обсуждать и принимать во внимание еще и целесообразность выделения дела с точки зрения обеспечения разумных сроков рассмотрения обоих дел (ст. 6.1 УПК РФ), а также принципа процессуальной экономии. Выделение дел в подобных случаях может привести практически к "удвоению" не только срока рассмотрения, но и процессуальной деятельности, что связано с необходимостью дважды обеспечивать явку в суды разных уровней подсудимого и его защитника, возможно, тех же потерпевших, свидетелей и т.п. Поэтому такая потенциальная возможность при ее практической реализации сопряжена со значительными организационными и процессуальными сложностями, в том числе и обеспечением процедуры выделения дела, согласно ч. ч. 3, 4 ст. 154 УПК РФ.
Непременно возникнет и вопрос о практической невозможности самостоятельного "разделения" судом обвинительного заключения в силу требований ст. 220 УПК РФ, без чего другой суд не сможет назначать дело к слушанию. Единственно реальным процессуальным путем решения вопроса о выделении дела в стадии назначения его к слушанию могло бы быть возвращение дела прокурору для решения вопроса о выделении в отдельное производство соответствующей части обвинения, подсудной иному суду. Однако формально ст. 237 УПК РФ такого самостоятельного основания для возвращения не предусматривает.