ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2020
Просмотров: 9861
Скачиваний: 10
5. В целях уяснения правового и (или) фактического обоснования заявленного ходатайства судья вправе задать заявителю вопросы, и суд обязан уточнить позицию заявителя, если она изложена нечетко или непонятно. Объяснения заявителя могут повлечь за собой необходимость предоставления другим участникам судебного разбирательства права на подготовку позиции по уточненному ходатайству и изложения своего мнения. При этом в судебных стадиях уголовного судопроизводства или в судебно-контрольном производстве на стадии предварительного расследования дополнительное обоснование ходатайства путем ответов на вопросы судьи может не облекаться в письменную форму в виде отдельного документа (например, дополнения к ходатайству), поскольку эти сведения должны быть зафиксированы в протоколе судебного заседания. При заявлении письменного ходатайства следователю (дознавателю) последние также вправе просить заявителя уточнить его правовую или фактическую часть. Однако уточнение или дополнение письменного ходатайства должны быть сделаны в письменной форме, поскольку закон не предусматривает какое-либо процессуальное оформление устного обоснования ранее заявленного письменного ходатайства. Иная ситуация возникает в случае заявления устного ходатайства следователю (дознавателю) при производстве следственного действия. В этом случае следователь (дознаватель) обязан занести дополнительное обоснование ходатайства, полученное в виде ответов на его вопросы, в протокол следственного действия.
6. В некоторых ситуациях законодатель усложнил процедуру рассмотрения ходатайства, предусмотрев не только выяснение мнения участников судебного разбирательства, но и возложив на них дополнительные обязанности в случае его удовлетворения. Например, в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам в письменном виде поставить вопросы эксперту, огласить их и заслушать по ним мнение участников судебного разбирательства (ч. 2 ст. 283 УПК РФ).
7. По общему правилу бремя обоснования ходатайства возлагается на заявителя (ч. 1 ст. 271 УПК РФ). Между тем из этого общего правила имеются исключения.
Так, например, при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты, на том основании, что при его собирании была нарушена процедура, заявитель не обязан приводить доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства нарушения закона. Единственное, что должно быть указано в таком ходатайстве, - доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона, правовое основание для исключения и обстоятельства, обосновывающие ходатайство. При рассмотрении такого ходатайства действует правило об обратном бремени доказывания. Это правило заключается в том, что сторона обвинения обязана представить свои доводы и доказательства, которые опровергают правовое обоснование и существование фактов, на которые указала сторона защиты в своем ходатайстве.
8. Учитывая общее правило, закрепленное в ст. 121 УПК РФ, о немедленном разрешении ходатайства, следует признать, что фактически следователь (дознаватель) может принять по нему решение в присутствии заявителя. В исключительных случаях, когда немедленное принятие решения невозможно, следователь (дознаватель) самостоятельно определяет время в пределах трех суток со дня заявления ходатайства, когда он будет выносить по нему решение, и необходимость присутствия при этом заявителя или иных лиц. В судебных стадиях уголовного судопроизводства или в судебно-контрольном производстве на стадии предварительного расследования закон предусматривает две процедуры разрешения ходатайства (см. комментарий к ст. 256 УПК РФ). В качестве общего правила закон устанавливает разрешение ходатайства в судебном заседании без удаления в совещательную комнату. В качестве исключения из общего правила по некоторым ходатайствам, исчерпывающий перечень которых изложен в ч. 2 ст. 256 УПК РФ, решение выносится в совещательной комнате. Нарушением закона будет считаться разрешение ходатайства по вопросам, указанным в ч. 2 ст. 256 УПК РФ, без удаления в совещательную комнату, тогда как разрешение любого другого ходатайства в совещательной комнате нарушением закона не является.
9. Комментируемая статья предусматривает виды процессуальных решений, выносимых по заявленным ходатайствам, которые можно классифицировать на три группы в зависимости от содержания:
1) об удовлетворении ходатайства;
2) о полном отказе в удовлетворении ходатайства;
3) о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.
В отдельных нормах, регламентирующих процессуальные решения по заявленным ходатайствам, законодатель указывает только на два вида: об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 271 УПК РФ). Отсутствие в ч. 2 ст. 271 УПК РФ указания на процессуальное решение о частичном отказе в удовлетворении ходатайства не влечет за собой вывод о невозможности его вынесения в стадии судебного разбирательства, поскольку содержательно оно включает в себя два предусмотренных указанной нормой вида решения - в части удовлетворить, а в части отказать.
10. Процессуальное решение, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). В процессуальном решении уполномоченное должностное лицо обязано исследовать и оценить все приводимые в ходатайстве доводы, а также мотивировать свои выводы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (см. Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О).
11. Если процессуальное решение по заявленным ходатайствам принимается единолично, то оно именуется постановлением. Если же процессуальное решение принимается коллегиальным органом, то оно именуется определением. Именно поэтому дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение.
12. Форма принятия решения по заявленным ходатайствам - всегда письменная. Между тем законодатель предусматривает различные способы изложения письменного процессуального решения: в виде отдельного процессуального документа и в виде составной части протокола судебного заседания. В виде отдельного процессуального документа оформляются все постановления, выносимые на стадии предварительного расследования, и все процессуальные решения по ходатайствам, перечень которых содержится в ч. 2 ст. 256 УПК РФ. В виде составной части протокола судебного заседания могут оформляться все иные процессуальные решения, принимаемые в судебных стадиях уголовного судопроизводства или в судебно-контрольном производстве на стадии предварительного расследования, не указанные в ч. 2 ст. 256 УПК РФ. При этом закон не запрещает выносить такие процессуальные решения и в виде отдельного процессуального документа.
13. Комментируемая статья предусматривает обязанность уполномоченного должностного лица, принявшего решение по заявленному ходатайству, довести его до сведения заявителя. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит ни сроки, в течение которых заявитель должен быть уведомлен о принятом по его ходатайству решении, ни форму такого уведомления. Отсутствие нормативного регулирования данных правоотношений не означает возможность произвольного и неограниченного толкования рассматриваемой нормы. Конституционный Суд РФ в Определении от 22.04.2010 N 494-О-О указал, что "заявитель в возможно короткий срок должен быть уведомлен о результате с тем, чтобы иметь возможность реализовать предусмотренное статьей 122 УПК Российской Федерации право на обжалование принятого по его ходатайству решения". В свою очередь, форма уведомления заключается в доведении до сведения заявителя самого процессуального решения, а не его резолютивной части или простого указания на результат рассмотрения. Недоведение до сведения заявителя мотивов и обоснования принятого по ходатайству процессуального решения лишает его фактической возможности обжалования.
Глава 16. ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ
СУДА И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
Статья 123. Право обжалования
Комментарий к статье 123
1. Комментируемая статья является общей по отношению к другим статьям гл. 16 УПК РФ и регламентирует наиболее широкий круг общественных отношений, возникающих при обжаловании действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство <1>. Поэтому толкование этой и других статей гл. 16 УПК РФ должно происходить с учетом их места в структуре нормативного регулирования, а также системы изложения законодателем этих положений:
--------------------------------
<1> Положения ст. ст. 19 и 123 УПК РФ лишь устанавливают общее правило, касающееся обжалования действий (бездействия) и решений органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда. Эти нормы направлены на обеспечение права участников уголовного судопроизводства на судебную защиту (см. Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1430-О-О).
- сначала наиболее общие положения (ст. 123 УПК РФ);
- затем порядок рассмотрения жалоб, систематизирующий его особенности в отдельных статьях в зависимости от государственного органа или должностного лица, уполномоченного на их рассмотрение и разрешение (ст. ст. 124, 125 УПК РФ);
- после этого нормы, регулирующие частные вопросы направления жалоб (ст. 126 УПК РФ), способствующие правовой определенности при нормативной регламентации процедуры обжалования решений суда в вышестоящих инстанциях (ст. 127 УПК РФ).
2. К наиболее общим вопросам в ч. 1 ст. 123 УПК РФ законодатель отнес предмет обжалования (что может быть обжаловано), нормативную регламентацию процедуры обжалования (в каком порядке может быть обжаловано) и субъекты обжалования (кто может обратиться с жалобой).
3. В 2010 году в ст. 123 УПК РФ была добавлена ч. 2, обеспечивающая правовую определенность в вопросе о том, в какой процедуре должны рассматриваться жалобы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, интересы которых затрагиваются, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу (см. Закон о компенсации).
4. Предметом обжалования в досудебном производстве являются действия (бездействие) и решения государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, - органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
5. Понятие "действие (бездействие)" не имеет легального определения в УПК РФ. Отдельные элементы этого понятия можно вывести из п. 32 ст. 5 УПК РФ, где под процессуальным действием понимается "следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом". Однако законодатель допускает обжалование не только действия, предусмотренного УПК РФ, но и действия, которое не предусмотрено УПК РФ, что прямо следует из текста ч. 1 ст. 123 УПК РФ. Иное толкование данного положения приведет к выводу, что законодатель не предусмотрел возможность обжалования действия, которое хотя и нарушает права участника уголовного судопроизводства или иного заинтересованного лица, но не предусмотрено УПК РФ. Такое толкование явно противоречило бы конституционному праву человека на обжалование действия (бездействия) или решения органов государственной власти или должностных лиц, которое не предусматривает каких-либо исключений в его реализации в зависимости от того, существует ли регламентация этого действия в законе или нет (ст. ст. 45, 46 Конституции РФ). Аналогичное положение содержится в ст. 19 УПК РФ.
6. При буквальном толковании ч. 1 ст. 123 УПК РФ может возникнуть впечатление о различном статусе действия (бездействия) и решения, которые могут быть обжалованы в зависимости от субъекта обжалования. Так, участники уголовного судопроизводства могут обжаловать любые действия (бездействие) и решения, т.е. не только те, которые предусмотрены УПК РФ, но и те, которые не предусмотрены УПК РФ. Тогда как "иные лица" могут обжаловать "процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения", т.е. те, которые предусмотрены п. 32 ст. 5 УПК РФ. Представляется, что в данной части при формулировании нормы права допущена стилистическая неточность, что подтверждает и позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой ст. 123 УПК РФ закрепляет общее правило, в соответствии с которым действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства и иными лицами (см. Определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2014 N 699-О).
7. Действие как предмет обжалования - это акт волевого активного поведения должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, влекущий за собой изменение фактического положения участника уголовного судопроизводства (иного лица) и (или) влияющий на его права и обязанности. Лексическое выражение "действия" всегда начинается со слов, образованных от глаголов и являющихся в большинстве случаев причастиями, например, "действие, выразившееся в доставлении свидетеля Иванова на допрос"; "действие, выразившееся в повреждении (уничтожении) имущества - входной двери - при проведении обыска"; "действие, выразившееся в отобрании у обвиняемого принадлежащих ему документов" и т.п.
8. Обжалуемое действие может быть произведено с нарушением процедуры, предусмотренной УПК РФ (например, разъяснение не всех, а отдельных прав обвиняемого в процедуре предъявления обвинения), либо оно может быть вообще не предусмотрено УПК РФ (например, общение следователя и свидетеля о содержании его показаний до допроса). Возможны случаи, когда само действие предусмотрено УПК РФ, но произведено в отсутствие правового основания (например, изъятие предметов в ходе обыска без вынесения соответствующего постановления).
9. Бездействие - это акт волевого пассивного поведения должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, выражающийся в неисполнении им своих обязанностей, предусмотренных законом. Алгоритм определения законности или незаконности обжалуемого бездействия начинается с разрешения вопроса о наличии у должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, нормативно закрепленной обязанности. Эта обязанность может быть как прямо предусмотрена в УПК РФ (например, уведомить близких родственников или родственников о задержании подозреваемого (ч. 3 ст. 46, ч. 1 ст. 96 УПК РФ)), так и выводиться из системного толкования УПК РФ и (или) его конституционно-правового толкования (например, обязанность следователя предоставить возможность обвиняемому снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, с которыми он имеет право знакомиться в ходе предварительного расследования до его окончания). После определения нормативно закрепленной обязанности следует установить фактические обстоятельства ее исполнения (неисполнения) должностным лицом, осуществляющим уголовное судопроизводство. Бездействие может быть признано только в том случае, когда должностное лицо вообще не предприняло каких-либо действий по исполнению обязанности, т.е. действовало пассивно. Если же должностное лицо предприняло какие-либо действия по исполнению обязанности, но исполнило ее не в полном объеме или с нарушением процедуры, то незаконным следует признать не бездействие, а действие, поскольку имело место активное поведение должностного лица, которое не соответствовало требованиям закона.