ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2020
Просмотров: 6400
Скачиваний: 10
Важной уликой, на основе которой (помимо признания) в целом и была сформулирована
"история" обвинения, используя которую органы предварительного следствия вышли на
Козлова М., является телефон Паниной, который сразу после убийства потерпевшей находился
у подсудимого. Козлов объяснил это следующим образом:
"Сотовый телефон "Сименс А35", а также автомагнитолу "Сони" и колонки он похитил в
ночь на 6 августа 2003 г. из автомашины ВАЗ-2107 на б-ре Шмидта в г. Энске, после чего
колонки и магнитолу продал, а сотовый телефон "Сименс А35" передал в пользование
младшему брату Николаю".
Следователем была представлена справка о том, что никаких краж из автомобилей на б-
ре Шмидта с 5 по 7 августа 2003 г. не было. В судебном заседании государственный
обвинитель представил распечатку телефонных переговоров Паниной, из которой следовало,
что до 13 августа 2003 г. телефон находился у потерпевшей. Со слов же Козлова этот телефон
появился у него в ночь на 6 августа 2003 г. Очевидно, что это оспоримые факты, и в этой связи
адвокату следовало бы продумать аргументацию того, как телефон Паниной оказался у
Козлова. Одним из разумных объяснений со стороны защиты может являться то, что Козлов М.
просто перепутал даты. Другие даты, как указывалось ранее, следствием не проверялись,
проверка показаний на месте не проводилась, жильцы близлежащих домов не опрашивались, а
по общему правилу бремя доказывания лежит на стороне обвинения и обвинение должно
объяснять, почему это сделано не было. И вообще, факт временного нахождения телефона
Паниной у подсудимого еще не свидетельствует о том, что он ее убил. Однако и этого не было
сказано защитой. В итоге присяжные заседатели выслушали историю обвинения,
сформулированную на основе косвенных доказательств, противоречивых показаний самим
подсудимых и заключений судебно-медицинских экспертиз.
На заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Паниной хотелось бы
остановиться подробнее. В соответствии с данным заключением на теле Паниной были
обнаружены:
"Четыре ссадины на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, которые в
совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью".
Почему эксперт пришел к такому выводу, из описательной части экспертизы не следует.
Остался невыясненным вопрос о механизме нанесения этих ссадин, об их степени тяжести.
Если это просто ссадины, то почему они расцениваются как тяжкий вред здоровью, ведь на
внутренних органах в этой части тела повреждений нет. Наконец, кто причинил эти ссадины?
На все эти вопросы обвинение почему-то забыло ответить, дополнительные экспертные
исследования не проводились.
Рассматривая эти противоречия, анализируя их в совокупности, можно было развернуть
перед присяжными совершенно другую историю, отличающуюся от обвинительного
заключения, сформулированную на основе нового взгляда на одни и те же фактические
обстоятельства.
Трудоемкая работа по анализу материалов дела позволяет приступить к согласованию
одобренной доверителем позиции по делу с точки зрения защиты. В данном случае позицией
защиты является алиби Козлова и Белкина: в момент совершения преступления каждый из них
находился в другом месте. Но эта позиция нуждается в своем подтверждении. Поэтому
переходим к следующему компоненту выработки позиции по делу, к этапу формирования
истории защиты на основе доказательств или к формированию доказательственной базы под
свою историю.
3. Формирование доказательственной базы. Имея представление о круге фактов,
входящих в предмет доказывания, адвокат определяет круг необходимых доказательств,
которыми он будет оперировать в процессе, реализуя позицию своего доверителя. При
формировании доказательной базы адвокат не должен упускать из вида и доказательства,
собранные противной стороной, учитывая их или ставя их под сомнение, опровергая, поднимая
вопрос о недопустимости их использования в качестве доказательств. Для этого адвокат
должен досконально изучить все материалы дела. Здесь уместно привести слова М.Ф.
Громницкого: "Первая, азбучная истина публичного обвинителя - изучение дела по
предварительному следствию. Изучение это, безусловно, должно быть самое внимательное,
всестороннее, от первой страницы до последней, без пропуска самой ничтожной бумаги из
полицейского, например, дознания или каких-либо приложений к делу. Самая ничтожная бумага
может неожиданно стать на суде материалом в разъяснении обстоятельств дела, может дать
указание на сильные и слабые стороны защиты, может дать, наконец, иное освещение
имеющим значение в деле фактам" <*>. Представляется, что данный совет при выработке
позиции по делу является универсальным как для стороны обвинения, так и для стороны
защиты.
--------------------------------
<*> Громницкий М.Ф. Роль прокуратуры в суде по уголовным делам // Журнал
Министерства юстиции. 1896. N 2. С. 15 - 16.
В деле Козлова и Белкина доказательств, подтверждающих их алиби, нет. Есть только
показания самих подсудимых, но они требуют или опровержения (это задача обвинения), или
подтверждения. Последнее не является обязанностью защиты, но в условиях состязательного
процесса защита заинтересована в отыскании и предъявлении таких доказательств, если,
конечно, подзащитные не обманывают и алиби реально существует. Здесь есть и этическо-
правовая проблема. Так, если подзащитный говорит неправду, защитник:
-
не вправе отказаться от защиты;
-
не вправе занять иную позицию;
-
не вправе фальсифицировать доказательства или осуществлять защиту, используя
незаконные приемы и методы.
Но в силу ч. 3 ст. 86 УПК РФ он обязан предпринять все усилия для отыскания
доказательств, оправдывающих подзащитного, если они есть, и принять все меры для
введения их в процесс, используя предоставленные законом возможности: например,
ходатайства (желательно в письменной форме, с обоснованием и ссылкой на закон). В случае
отказа в удовлетворении ходатайства:
1) обжаловать действия судьи в предусмотренных законом случаях непосредственно
сразу после принятия решения об отказе или при обжаловании приговора в целом;
2) повторно заявить ходатайство, используя новые обоснования и аргументы.
Если доказательств, подтверждающих алиби, нет, то следует:
1. Разъяснить подзащитному, что доказательств алиби нет.
2. Согласовать еще раз позицию, возможно, уточнив или изменив ее.
3. Согласовать тактику защиты, обсудив с подзащитным, целесообразно ли заявлять об
алиби, если обосновать это можно только его показаниями.
Для того чтобы прояснить все эти моменты, адвокату необходимо определить объем
доказательств, работающих на стороне защиты:
1) выяснение у подзащитных, где и с кем они проводили время 13 августа 2003 г.;
2) кто может подтвердить их алиби;
3) какие у них сохранились документы (билеты в кино, фотографии с датой, видеозаписи,
чеки и т.д.).
После установления круга свидетелей защиты, оправдывающих доказательств, адвокат
должен предпринять меры для вызова этих свидетелей в судебное заседание для дачи
показаний и приобщить к материалам дела доказательства, объясняющие историю защиты.
4. Подготовка контраргументов. Грамотный адвокат, пытающийся добиться наиболее
благоприятного решения для своего доверителя, всегда постарается просчитать, предугадать
позицию противоположной стороны и подготовить контраргументы, опровергающие данную
позицию. И в данном случае нельзя не обойтись без примера из классики. Ф.Н. Плевако
советовал: "Как это обыкновенно делают защитники, я прочитывал бумаги, беседовал с
подсудимым, вызывал его на искреннюю исповедь души, прислушивался к доказательствам и
составлял себе программу, заметки о чем, что и зачем говорить, обдумывал и догадывался, о
чем будет говорить прокурор, на что будет особенно ударять, где в нашем деле будет иметь
место горячий спор, и свои мысли я держал про запас, чтобы на его слово был ответ, а на его
удар - отражение..." <*>.
--------------------------------
<*> Плевако Ф.Н. Речи. М., 1912. Т. 1. С. 112.
По делу Козлова и Белкина работой по подготовке контраргументов занималась сторона
обвинения. Предлагая позицию "алиби", защитники Козлова и Белкина должны были
предвидеть контраргументы обвинения: кто может подтвердить это алиби и почему не сказали
об этом раньше? Приводя такой контраргумент, обвинение не перекладывает бремя
доказывания на сторону защиты, наоборот, проявляет заинтересованность, просит указать,
помочь в отыскании нужных свидетелей, но подсудимые почему-то не помогают, на следствии
об алиби не заявляют, о новых свидетелях не говорят. Можно долго говорить о том, что это их
право, но в глазах присяжных новое "алиби" останется лишь очередной выдумкой подсудимых.
Умение работать с контраргументами приучает адвоката никогда не полагаться на те
доказательства, которые собраны следователем, а позволяет смотреть на дело шире, видя в
нем новые факты и подробности, анализ которых позволяет прийти к иному выводу,
сформулировать "историю" защиты и представить доказательства, ее подтверждающие.
Подводя итог изложенному, можно сказать, что выработка позиции по конкретному делу -
это процесс формирования истории, одобренной доверителем, обосновывающей правоту
заявленных требований. Это фактическая и юридическая оценка событий и действий,
являющихся предметом судебного рассмотрения. Это формирование доказательственной базы
и подготовка контраргументов, опровергающих позицию противной стороны.
Посредством выработки четкой и аргументированной позиции по делу становится проще
опровергать доводы противоположной стороны, показывать их ущербность и
несостоятельность, тем самым убеждая суд в своей правоте. Выиграет дело тот, чья позиция
будет более убедительной и правдоподобной, а также будет подтверждаться собранными по
делу доказательствами, обладающими критерием допустимости.
Таким образом, рассмотрев существенные аспекты и компоненты анализа и выработки
позиции по делу, можно сделать вывод, что правильно выбранная, хорошо
проанализированная, логически выверенная и доступно изложенная позиция по делу может
явиться одной из гарантий эффективной защиты прав гражданина при осуществлении
правосудия в Российской Федерации <*>.
--------------------------------
<*> В результате рассмотрения (приведенного для примера) уголовного дела при такой
достаточно пассивной позиции со стороны защиты коллегия присяжных заседателей
единогласно признала Козлова и Белкина виновными. Приговором суда Козлову по
совокупности преступлений было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, а
Белкину - 9 лет лишения свободы.
Глава 9. НЕКОТОРЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ,
ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЗИЦИИ ЗАЩИТНИКА
О необходимости допроса свидетеля защиты на предварительном расследовании
Нередко адвокат имеет информацию о свидетелях, которые могут дать показания в
пользу защиты. Перед каждым адвокатом в такой ситуации встает вопрос: когда допрашивать
таких свидетелей? На следствии или в суде? Ответ на этот вопрос зависит от понимания
различий в процедурах допроса свидетеля на следствии и в суде, а также от значения этих
показаний для позиции защиты на предварительном следствии. Эти различия можно
изобразить в виде таблицы:
Допрос свидетеля защиты на
следствии
Допрос свидетеля защиты
в суде
Защитник участвует в допросе
только с разрешения следователя
Защитник сам осуществляет
допрос
Защитник не контролирует допрос
свидетеля, у следователя есть
возможность исказить информацию
Защитник полностью
контролирует получение
информации от свидетеля
Следователь задает вопросы сви-
детелю первым, защитник (в случае
допуска к допросу) может задавать
вопросы только после вопросов
следователя
Защитник первым задает вопросы
своему свидетелю
Следователь может оказать давле-
ние на свидетеля с целью искаже-
ния его показаний
В судебном заседании у защит-
ника имеется возможность про-
тивостоять попыткам давления
на свидетеля
Таким образом, из приведенной таблицы следует, что предпочтительнее допрашивать
свидетеля защиты именно в судебном разбирательстве. Однако из этой рекомендации могут
быть исключения. Возможно, что от показаний свидетеля защиты зависит решение вопроса о
прекращении уголовного дела или о назначении той или иной судебной экспертизы. В этом
случае, конечно, целесообразно ходатайствовать о допросе свидетеля защиты "здесь и
сейчас".
О необходимости привлечения специалиста
Необходимость привлечения защитником специалиста обусловлена его позицией по
уголовному делу. В каких случаях может возникнуть такая необходимость? Рассмотрим эти
ситуации более подробно.
Для выработки позиции по делу или подтверждения ее правильности
В некоторых случаях для выработки адвокатом позиции по делу, а также для проверки
правильности уже избранной позиции (особенно если ранее дело вел другой защитник)
необходимо использование специальных познаний. Обращение к специалисту в этом случае
позволяет защитнику дать правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и исключить
противоречия между позицией адвоката и будущим экспертным заключением.
Примером такой ситуации может послужить следующий случай: осуществляя защиту
лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и
вырабатывая позицию по этому делу, защитник столкнулся с необходимостью использования
специальных познаний для правильной оценки обстоятельств ДТП. Так, подозреваемый считал
себя виновным в произошедшем ДТП, однако специалист в области автотехники дал
категорическое заключение о том, что в данной дорожной ситуации подозреваемый - водитель
не мог избежать наезда.
Данное заключение оказало существенное влияние на выбор позиции по делу и
конкретизацию в показаниях подозреваемого тех обстоятельств, которые свидетельствовали о
его невиновности в инкриминируемом ему преступлении.
Для оспаривания достоверности экспертного заключения, полученного органами
предварительного расследования
Далеко не всегда защитник требует проведения дополнительной или повторной
экспертизы в том случае, если сомневается в достоверности первоначального экспертного
заключения.
Это может быть обусловлено разными причинами. Например, сомнением в объективности
экспертов либо невозможностью проведения повторных или дополнительных исследований (в
случае уничтожения или утраты объекта экспертного исследования). В таких ситуациях
заключение специалиста выступает как наиболее адекватное средство оспаривания
экспертного заключения. Защитник предоставляет специалисту либо объект (если такой
имеется в наличии), либо копию самого экспертного заключения. При этом защитник ставит
перед специалистом такие вопросы, ответы на которые непосредственно связаны с оценкой
достоверности экспертного заключения. Получив заключение специалиста, защитник заявляет
ходатайство о приобщении его к материалам дела в качестве доказательства - заключения
специалиста.
Так, например, по делу С. следствием было получено заключение судебно-
почерковедческой экспертизы, в котором был сделан категоричный вывод о принадлежности
подписи на документе обвиняемой. Защитник обратился по данному вопросу к специалисту,
представив ему копию экспертного заключения, копию документа, исследованного экспертом, а
также образцы свободного подчерка своей подзащитной. Специалист в своем заключении
пришел к выводу, что имеющейся подписи на документе недостаточно для категорического
вывода о ее принадлежности. Указанное заключение специалиста было в дальнейшем
использовано защитником для оспаривания достоверности почерковедческой экспертизы.
Для подтверждения обоснованности своего ходатайства о проведении первоначальной,
повторной или дополнительной экспертиз
Аналогичным образом заключение специалиста может быть использовано защитником
для обоснования своих ходатайств о проведении всех разновидностей экспертиз. Нередко без
заключения специалиста такие ходатайства вообще не могут быть заявлены защитником.
По делу Г. адвокат представил специалисту в области судебной медицины заключение
эксперта о причине смерти потерпевшего. Специалист после исследования данного заключения
и производства серии опытов на биоманекенах дал заключение о том, что выстрел в
потерпевшего был произведен из другого положения, чем то, что было обозначено в
заключении судебно-медицинской экспертизы. Указанное заключение было положено
адвокатом в основу ходатайства о проведении повторной экспертизы, которая подтвердила
выводы, сделанные специалистом.
Для оспаривания достоверности, относимости или допустимости иных доказательств
обвинения, имеющихся в материалах уголовного дела
Нередко заключение специалиста позволяет адвокату оспорить такие свойства иных
доказательств обвинения, как относимость, допустимость и достоверность. Примером такого
использования заключения специалиста может служить следующий случай.
По делу А. в качестве доказательства обвинения фигурировала кобура от пистолета
Макарова, в которой, по версии обвинения, обвиняемый хранил огнестрельное оружие, что
якобы подтверждало его причастность к совершенному убийству. Защитник представил
специалисту фотографию данной кобуры, а также протокол ее осмотра в качестве
вещественного доказательства. Специалист дал заключение, что указанная кобура является
детской игрушкой и по своим конструктивным особенностям не пригодна для хранения там
распространенных образцов огнестрельного оружия. Указанное заключение впоследствии
использовал защитник для обоснования неотносимости к делу указанной кобуры.
Для подтверждения оснований иных ходатайств защиты
Заключение специалиста может использоваться защитником для подтверждения
оснований различных ходатайств по делу: о допросе свидетелей, об истребовании
доказательств, о прекращении дела и т.д. Примером такого аспекта использования заключения
специалиста может быть следующее:
По делу Н. в основу обвинения лица были положены показания свидетеля, который,
находясь за плотно закрытой дверью помещения, слышал звук шагов, разговор и звук
падающего тела. Защитником было получено заключение специалиста в области волновой
физики, согласно которому металлическая дверь с фронтальными полимерными вставками
создает 98%-ную звукоизоляцию, что исключает возможность отчетливо слышать негромкие
звуки, в том числе звук шагов по ковровой дорожке, негромкий разговор и звук падения на
ковровое покрытие. Указанное заключение специалиста легло в основу ходатайства защитника
о проведении следственного эксперимента.
В целях получения самостоятельного доказательства защиты - заключения специалиста
В отдельных ситуациях защитник, не имея намерения заявлять ходатайство о проведении
экспертизы, может привлечь специалиста для получения самостоятельного доказательства -
заключения специалиста, которое по своей значимости не будет уступать экспертному
заключению.
По делу М. обвинение настаивало на том, что доказательством причастности обвиняемой
к преступлению является написанный ею собственноручно текст концепции художественной
выставки. Защитник обратился за дачей заключения к специалисту в области лингвистики. Из
полученного заключения следовало, что указанный текст, во-первых, не является программным
(концепцией), во-вторых, выдержан в нейтральной тональности и не содержит никаких
призывов, оскорбляющих или унижающих кого бы то ни было. В результате указанное
заключение специалиста стало одним из оснований оправдания подсудимой в
инкриминируемом ей преступлении.