ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2020
Просмотров: 6363
Скачиваний: 10
Однажды в процессе, где обвиняемый вел себя слишком активно - возражал на все
действия прокурора, требовал вызвать многочисленных свидетелей и вообще вел себя
суперэнергично, - прокурор в прениях, сославшись на такое поведение подсудимого, заявила,
что даже в зале суда он ведет себя так, как считает нужным, не считается с действиями других
участников, что доказывает его эгоистичную натуру и свидетельствует о причастности его к
преступлению.
"Тогда защитнику вспомнилась следующая история: Пиро судили тайно и осудили.
Генерал Пантер тотчас же отправился сообщить военному министру об исходе процесса.
-
К счастью, - сказал он, - судьи были убеждены в виновности подсудимого, потому что
улик против него не было никаких.
-
Улики! - пробормотал Греток. - Что могут сказать улики? Есть только одна
неопровержимая улика: признание виновного. Пиро сознался?
-
Нет, генерал.
-
Он сознается: он должен сознаться. Нужно уговорить его, Пантер; скажите ему, что если
он сознается, то ему смягчат наказание, что его помилуют. Обещайте, что если он сознается, то
суд признает его невиновным. Ему дадут орден. Обратитесь к его лучшим чувствам... Но ведь, в
сущности, разве он уже не сознался, Пантер? Бывают молчаливые сознания; молчание - то же
признание.
-
Но он же не молчит, генерал. Он вопит как оглашенный, что он невиновен.
-
Пантер, признание виновного заключается иногда в чрезмерном упорстве его
отпирательств. Отчаянно отпираться - значит сознаться" <*>.
--------------------------------
<*> Франс А. Остров пингвинов.
Эта история помогла объяснить и поведение подсудимого, и абсурдность выводов о том,
что на этом поведении можно строить какие-либо выводы о совершении им преступления.
Важно отметить, что наглядные пособия, истории или аналогии могут использоваться и
при объяснении закона или правовом анализе. Даже в этих ситуациях уместны подобные
сравнения, причем они могут быть как чисто правовые (аналогичный пример из практики
Верховного Суда РФ), так и эмоциональные. Например, как объяснить присяжным право
подсудимого не давать показания, а также то обстоятельство, что он не предупреждается об
ответственности за дачу ложных показаний. Прокурор в суде говорит: "Уважаемые присяжные,
вы, конечно, можете послушать подсудимых, но в отличие от потерпевших они ни за что не
отвечают и могут врать сколько угодно, они имеют право на ложь!" В данном случае одной
ссылки на закон и сообщения присяжным о том, что это конституционное право обвиняемого,
будет недостаточно. Им нужно нарисовать ситуацию, когда человек хочет сказать правду, но
ему никто не верит, поскольку его не предупредили об ответственности, он кричит -
предупредите, но ему говорят: нельзя...
Объяснение закона, правовая позиция защитника должны уложиться в логику его
рассуждений, вытекать из предыдущих этапов. Когда вы уже сообщили суду, что подсудимого
следует оправдать, пояснили, почему это нужно сделать, осталось осветить вопрос о том, как
это следует сделать, показать, что ваша просьба об оправдании не просто аморфная идея, а
основанная на праве позиция. Без норм права речь адвоката становится беспредметной.
С грустью вспоминается пример, когда адвокат, выступая в суде кассационной инстанции,
неоднократно повторял фразу: "Согласно закону..." Вдруг неожиданно судья остановил его и
спросил: "Уважаемый защитник. Какому закону?", адвокат растерялся, стал листать какие-то
книжки, но не смог ничего пояснить. В связи с этим суд объявил перерыв, чтобы защитник
нашел закон.
Объяснение закона должно включать в себя две стороны: материально-правовую и
процессуально-правовую. Процессуальная сторона должна включать: правила оценки
доказательств, оценку законности процесса, основания для принятия решения и др.
Материально-правовая сторона включает в себя квалификацию, определение вопросов,
связанных с наказанием, и т.п. При этом следует подчеркнуть, что если в иных аспектах
возможны исключения и упущения, то правовой анализ должен быть полным по объему дела с
приведением необходимого юридического обоснования.
Не обойтись без правового анализа и при выступлении в прениях перед присяжными
заседателями. В данном случае, конечно, нет надобности читать какие-либо выдержки из
закона, комментарии судебной практики, но до присяжных необходимо донести, как следует
оценивать доказательства, что значит "неустранимые сомнения толкуются в пользу
обвиняемого" и что это за сомнения, как понимается презумпция невиновности и почему
обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, что последует за вынесением
присяжными вердикта, какова цена их решения в юридическом плане, что такое снисхождение
и почему подсудимый его заслуживает и т.д.
Выводом из всего сказанного защитником в прениях опять должна стать его позиция.
Вновь и вновь в ходе всего процесса адвокат возвращается к ней. Позиция заявлена в начале
выступления, определена фактами, подтверждена доказательствами, обоснована законом и
затем должна прозвучать вновь: "Этот человек невиновен". Запоминается последнее, как было
сказано в знаменитом фильме "Семнадцать мгновений весны". Как основное зерно,
незабываемая мысль, позиция должна звучать вновь, подводя итог сказанному, не давая
слушателю иного выбора: вы слушали вот это и это, а значит, человек не мог быть на месте
преступления, не задумывал и не совершал его.
Если началу выступления часто уделяется большое внимание, потому что это вопрос,
возникающий первым, то нередко без должного внимания остается финал выступления. Хотя
нужно отметить, что финал имеет нисколько не меньшее, а то и большее значение. Если
вступление необходимо в первую очередь для создания атмосферы выступления, для того
чтобы настроить слушателей на нужный лад, то финал выступления создает то впечатление,
настроение, атмосферу, с которой суд отправится в совещательную комнату для принятия
решения. И эта часть выступления не должна быть смазана: доверие не должно пропасть,
доводы не должны исчезнуть, и если нелепое начало может сгладиться последующим
выступлением, то неудачный финал способен провалить всю речь.
Финальный аккорд должен прозвучать так, чтобы захотелось встать, зааплодировать и
немедленно вынести решение, о котором просил защитник. Достаточно вспомнить лишь
некоторые из речей великих русских адвокатов:
"Вы сделаете честное дело, говорили вам, вы покажете, что русский суд - сила, что
смеяться над ним нельзя. Господа, обществу нужно правосудие; правосудие должно карать тех,
чья вина доказана на суде. Общество не нуждается, чтобы для потехи одних и на страх других
время от времени произносили обвинение против сильных мира, хотя бы за ними не было
никакой вины. Теория, проповедующая, что изредка необходимо прозвучать цепями
осужденных, изредка необходимо наполнять тюрьмы жертвами, недостойна нашего времени.
Вы не поддадитесь ей! Подсудимый, вина которого не доказана, может ввериться смело суду
вашему. Вы будете только судьями совести. Вы мудро отграничите свою задачу тем, что дало
судебное следствие. В этих строгих рамках судейской мудрости вы, может быть, не
понравитесь проповедникам теории равенства или теории жертвы цепей, но зато вы найдете
оправдание своему делу в вашей совести и во мнении общества.
(Речь Ф.Н. Плевако в защиту Каструбо-Карицкого) <*>
--------------------------------
<*> Судебные речи известных русских юристов. С. 743.
"Я не говорю о вине или невиновности; я говорю о неизвестности ответа на роковой
вопрос дела. Не наша и не обвинителя это вина. Не все доступно человеческим усилиям. Но
если нет средств успокоиться на каком-либо ответе, успокоиться так, чтобы никогда серьезное
и основательное сомнение не тревожило вашей судебной совести, то и по началам закона, и по
требованию высшей справедливости вы не должны осуждать привлеченную или обоих, если
сказанное равно относится и к нему. Когда надо выбирать между жизнью и смертью, то все
сомнения должны решаться в пользу жизни. Таково веление закона и такова моя просьба".
(Речь Ф.Н. Плевако по делу Максименко) <*>
--------------------------------
<*> Судебные речи известных русских юристов. С. 575.
"Довольно и так было слез и страданий! Три года назад она была счастлива, любима,
богата, здорова, цветуща... Взгляните же, что сталось с ней теперь: несчастна, одинока,
разорена, обесславлена, заточена в тюрьму, где стала жертвой неумолимого недуга, и,
пережив уже однажды невыразимые муки ожидания судебного приговора, с немым,
окаменелым ужасом снова ждет решения своей горькой доли!
Господа! Один римский император, подписывая смертный приговор, воскликнул: "О, как я
несчастлив, что я умею писать!" Я уверен, что старшина ваш, подписывая приговор
оправдательный, будет чувствовать иное - он скажет: "Как счастлив я, что умею писать!" Такого
приговора я прошу, я ожидаю от вас как защитник, как человек, как гражданин!"
(Речь Н.И. Холева по делу Максименко) <*>
--------------------------------
<*> Там же. С. 865.
"Я не прошу у вас ни милости, ни снисхождения для него. Я твердо верю, что русское
общество своим чутким сердцем давно уже поняло, что в лице Криуна оно имеет дело с
гораздо более несчастным, нежели виновным человеком".
(Речь Н.П. Карабчевского по делу
о крушении парохода "Владимир") <*>
--------------------------------
<*> Там же. С. 357.
"Такой приговор вы постановите спокойно и достойно, для поддержания веры в чистоту
нравов, ибо основное правило, на котором должно удержаться уголовное правосудие, всегда
остается одним и тем же: доверие выше подозрения".
(Речь С.А. Андреевского по делу
о краже изумрудной брошки) <*>
--------------------------------
<*> Там же. С. 178.
Но финалом прений процесс для защитника не заканчивается. Есть еще один маленький,
но очень важный элемент - реплика. Реплика вообще - это ответ на выступление в прениях.
Однако на практике для защиты это не совсем так. Дело в том, что в большинстве своем ответы
на выступление государственного обвинителя содержатся в защитительной речи. Таким
образом, получается, что основные доводы обвинения уже опровергнуты, нужные доводы
защиты высказаны. То есть реплика защиты - это ответ на реплику прокурора, и в такой
ситуации реплика приобретает характер острого, отточенного, молниеносного орудия, удара.
Ответа на него не будет, так как обвиняемому или его защитнику принадлежит право последней
реплики. Для реплики, как для любого острого орудия, характерно правило: чем тоньше
(меньше) поражающая поверхность, тем резче и глубже удар. Реплика не должна предстать в
виде вторых прений, нужно уважать слушателей (повторять заново - значит считать, что они
все забыли) и себя (повторять - значит признать, что сказано было непонятно или неудачно).
Реплика от защитника должна прозвучать всегда, даже тогда, когда от нее отказывается
государственный обвинитель (по УПК РФ выступление защитника с репликой не связано с
выступлением в реплике государственного обвинителя). В одном процессе с участием
присяжных государственный обвинитель отказался от реплики, реакция защиты последовала
незамедлительно: "Молчание обвинения на наши доводы красноречивее любых слов!"
Говоря о финале выступления в прениях, о реплике, необходимо четко понимать, что в
большинстве своем прения представляют собой окончание, завершение всей длительной
работы защитника по делу, а реплика - это финал финалов. Поэтому если мы говорим о том,
что защитник обязан использовать все возможные законные средства и способы для защиты
своего доверителя, то и прения и реплика должны пройти так, чтобы, произнеся их, адвокат мог
себе сказать: "Рассудите! Вы видите, какое это трудное дело. Захотите ли вы обрушить на
голову этой несчастной всю тяжесть, всю вину за случившееся - это ваше дело, дело вашей
совести; но позвольте мне, по крайней мере, уйти из этого зала с уверенностью, что я исполнил
свой долг" <*>.
--------------------------------
<*> Речь Н.П. Карабчевского по делу Ольги Палем // Судебные речи известных русских
юристов. С. 447.
Раздел V. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АДВОКАТОМ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ СПОСОБОВ
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ
Глава 15. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СПОСОБЫ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ
Традиционно адвокат воспринимается как участник спора, который уже рассматривается
в суде. Большинство адвокатов, как только усмотрят перспективу разрешения спора в пользу
доверителя в суде, почти автоматически выдают стандартную рекомендацию: "Вам надо идти в
суд!" При этом, как правило, адвокат мало задумывается над тем, есть ли альтернатива
огромным затратам сил, нервов, времени и средств, которые доверитель потратит, добиваясь
судебного решения. Между тем нагрузка на суды в современном мире столь высока, что
разрешения дела в суде можно ожидать годами не только в России. В странах с развитой
судебной системой сегодня активно используются так называемые альтернативные способы
разрешения споров (АРС), т.е. не использующие мощь государственной судебной машины.
Альтернативные методы разрешения гражданско-правовых и даже уголовно-правовых споров
поощряются в государствах как англосаксонской, так и континентальной системы права. Это
способствует развитию новых юридических специализаций (медиаторы, третейские судьи и
др.), часть которых успешно осваивается адвокатами.
В России активное развитие в постсоветское время получили третейские суды. Уже
появились первые адвокаты-медиаторы. С развитием предпринимательских отношений
адвокаты активно осваивают приемы успешных переговоров, представляя своих доверителей
во время ведения переговоров по заключению сделок или урегулированию уже возникших
спорных ситуаций.
С уверенностью можно сказать, что альтернативные методы разрешения спора ожидает
бурное развитие в ближайшем будущем. Государство, очевидно, благожелательно относится к
этому направлению развития методов разрешения споров. В проекте последнего АПК РФ была
самостоятельная глава о примирительных процедурах, которую, к сожалению, в последний
момент исключили. Однако в гл. 15 АПК РФ остался сам термин "примирительные процедуры".
В настоящее время разрабатывается проект закона "О примирительной процедуре с участием
посредника (посредничестве)" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Третейский суд. 2005. N 5. С. 6 - 11.
В связи с этим о навыках применения методов альтернативного разрешения споров
сегодня с полным правом можно говорить как о профессиональных навыках адвоката.
1. Альтернативные способы
разрешения юридических конфликтов <*>
--------------------------------
<*> См.: Профессиональные навыки юриста: Опыт практического обучения. С. 293 - 326.
Анализ современной истории российского законодательства позволяет выделить два
направления его развития. Первое направление состоит в совершенствовании институтов,
гарантирующих реализацию прав и свобод граждан. Второе направление состоит в
становлении и развитии новых форм разрешения юридических конфликтов, среди которых
значительное внимание уделяется несудебным способам. Юридическая практика быстро
адаптируется к изменению законодательства, происходящего в рамках первого направления,
тогда как использование институтов, развивающихся в рамках второго направления, в
настоящее время представляется недостаточным. Основная проблема заключается в незнании
участниками спорных правоотношений, в том числе и их представителями, альтернативных
(несудебных) способов разрешения юридических конфликтов и отсутствии навыков участия в
них. Учитывая эти обстоятельства, в настоящем параграфе основное внимание будет уделено
описанию альтернативных способов разрешения правовых конфликтов и возможностям их
использования в повседневной деятельности адвокатов.
Ни для кого не секрет, что судебное разбирательство часто длится годами, отнимая силы
и средства у сторон и их представителей. Такое положение вызвано как объективными, так и
субъективными причинами. Это и нехватка судей, и загруженность их делами, и низкая
техническая оснащенность судов, и постоянно увеличивающееся число гражданских и
уголовных дел. В сложившейся ситуации важное место в работе юриста приобретает
способность оказать помощь своему клиенту без обращения в суд, что может существенно
сократить сроки работы по делу, уменьшить финансовые расходы клиента и избежать прочих
ненужных потерь. В этой связи уместно вспомнить слова Авраама Линкольна: "Избегайте
судиться. Убедите вашего соперника прийти к компромиссу. Обратите его внимание на то, что
номинальная победа в суде - это часто реальное поражение в расходах и трате времени" <*>.
--------------------------------
<*> Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США.
Воронеж, 1999. С. 7.
А что может сделать адвокат, для того чтобы не доводить дело своего клиента до суда?
Какими практическими навыками он должен обладать, чтобы защитить интересы своего
клиента наиболее действенно и безболезненно?
Часто молодые адвокаты, выяснив правовые проблемы клиента, в качестве способа ее
разрешения предлагают обращение в суд и сразу же начинают писать исковое заявление или
жалобу. Они и мысли не допускают, что существуют иные, альтернативные судебному
разбирательству варианты разрешения проблемы, варианты, при которых заинтересованные
стороны не проиграют, не понесут существенных финансовых и моральных издержек, а придут
к взаимовыгодному соглашению и, кто знает, может быть, продолжат сотрудничество.
Под альтернативными способами разрешения правовых конфликтов будем понимать
совокупность приемов и методов внесудебного урегулирования споров, в результате
применения которых спорящие стороны заключают взаимоприемлемое соглашение <*>.
--------------------------------
<*> Определение приведено на сайте "Альтернативные Формы Разрешения Правовых
Конфликтов" // <www.adrr.ru/main/>.
Итак, к альтернативным способам разрешения споров относятся следующие:
-
переговоры (переговоры между спорящими сторонами);
-
медиация (переговоры сторон с участием нейтрального посредника);
-
третейское разбирательство;
-
мини-суд;
-
независимая экспертиза по установлению фактических обстоятельств дела;
-
омбудсмен;
-
частная судебная система <*>.
--------------------------------
<*>
Описание процедур таких способов альтернативных разрешений споров, как мини-
суд, независимая экспертиза по установлению фактических обстоятельств дела, омбудсмен и
частная судебная система, см.: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-
правовых споров в США. С. 50 - 52.
Из всех этих способов для российской действительности наиболее актуальными кроме
третейского разбирательства представляются переговоры и медиация, на характеристике
которых остановимся более подробно.
Как же научить молодого адвоката ведению переговоров или проведению медиации?
Существуют ли необходимые для этого упражнения? В каких случаях можно использовать
переговоры и медиацию в повседневной деятельности адвокатов? В настоящее время
появилось огромное количество информации по альтернативным способам разрешения споров.
В литературе и на сайтах Интернета представлен как зарубежный, так и российский опыт <*>.
--------------------------------
<*> См., например: Бородкин Ф.М., Коряк Н.М. Внимание: Конфликт. Новосибирск, 1989;
Зеркин Д.П. Основы конфликтологии. Ростов н/Д, 1998; Андреев В.Н. Конфликтология:
искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов. Казань, 1992; Дмитриев А.В.,
Кудрявцев В.Н. Юридическая конфликтология. М., 1995; Данакин Н.С., Дятченко Л.Я,
Сперанский В.И. Конфликты и технология их предупреждения. Белгород, 1996.
2. Переговоры