ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2020
Просмотров: 6397
Скачиваний: 10
самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском
автономном округе" в связи с жалобами заявителей А.Г. Злобина и Ю.А. Хнаева" // ВКС РФ.
2002. N 3.
3. Содержание конституционных прав и свобод
Существенным вопросом, на который адвокату следует найти ответ при подготовке
обращения в Конституционный Суд РФ, является вопрос о том, что следует понимать под
конституционными правами и свободами.
При этом следует иметь в виду, что:
-
фактическое содержание конституционных прав и свобод намного шире, чем при
буквальном толковании соответствующей статьи Конституции РФ;
-
фактическое содержание конституционных прав и свобод наполняется дополнительным
смыслом благодаря общепризнанным принципам и нормам международного права и
международным договорам РФ.
При рассмотрении дел по конституционным жалобам граждан или их объединений
Конституционный Суд РФ в целях выявления конституционно-правового смысла оспариваемых
законоположений дает толкование нормам Конституции РФ, закрепляющим права и свободы.
Поэтому адвокату рекомендуется систематически знакомиться с решениями Конституционного
Суда РФ, чтобы иметь представление о том, как Конституционный Суд РФ раскрывает
содержание тех или иных конституционных прав и свобод.
Например, Конституционный Суд РФ следующим образом раскрыл содержание права на
свободу объединения, закрепленное в ст. 30 Конституции РФ:
-
в Постановлении от 3 апреля 1998 г. N 10-П <*>, признавая не соответствующими
Конституции РФ отдельные положения Федерального закона "О товариществах собственников
жилья", Конституционный Суд РФ указал, что конституционная гарантия, закрепленная в ч. 2 ст.
30 Конституции РФ, о запрете к принуждению к вступлению в какое-либо объединение или
пребыванию в нем предполагает, что
--------------------------------
<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 апреля 1998 г. N 10-П "По делу о
проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального
закона от 15 июня 1996 г. "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом
Советского районного суда г. Омска" // СЗ РФ. 1998. N 15. Ст. 1794.
"...любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им
должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и,
следовательно, на добровольном членстве в таком объединении. Применительно к
товариществу собственников жилья как объединению это означает невозможность
принудительного членства в нем, несмотря на решение большинства объединиться в
товарищество. Из принципа добровольности членства в объединении следует, что создание
товарищества собственников жилья в кондоминиуме не исключает возможности для отдельных
домовладельцев оставаться вне данного объединения, при этом не утрачивая с ним иных
правовых связей, кроме членства в товариществе";
-
в Постановлении от 19 мая 1998 г. N 15-П <*>, рассмотрев вопрос о конституционности
отдельных положений Основ законодательства РФ о нотариате <**> от 11 февраля 1993 г. N
4462-
1 об обязательном членстве в нотариальной палате нотариусов, занимающихся частной
практикой, Конституционный Суд РФ указал, что
--------------------------------
<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. N 15-П "По делу о
проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ
законодательства РФ о нотариате" // СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2491.
<**> РГ. 1993. 13 марта (с послед. изм.).
"...в силу публичного предназначения нотариальных палат для их организации
неприемлем принцип добровольности, характерный для членства в других объединениях,
которые создаются исключительно на основе общности интересов граждан.
Обязательность членства занимающихся частной практикой нотариусов в нотариальной
палате как условие занятия этой профессией не затрагивает ни конституционный принцип
равенства, ни конституционные права на свободу объединения и свободный выбор рода
деятельности и профессии (статьи 19, 30 и 37 Конституции Российской Федерации), поскольку
государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публичную (в
данном случае - нотариальную) деятельность, обязательные условия назначения на должность
и пребывания в должности".
Следовательно, можно сделать вывод, что конституционное право на свободу
объединения не распространяется на такие публичные образования, как нотариальные палаты,
адвокатура и т.п.
В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного
права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если
международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то
применяются правила международного договора. Следовательно, при толковании прав и
свобод человека следует принимать во внимание не только правовые позиции
Конституционного Суда РФ, но и смысл, придаваемый правам и свободам международными
юрисдикционными органами, такими как Европейский суд по правам человека, Комитет по
правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и
политических правах, Комитет экспертов, Административный совет и Комитет по свободе
объединения Международной организации труда.
Например, в прецедентном праве Европейского суда признано, что денежные суммы,
взысканные в пользу лица по судебному решению, которое, однако, не исполнено, входят в
понятие собственности по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции по правам
человека <*>.
--------------------------------
<*> См.: Решение Европейского суда по правам человека по делу Греческие
нефтеперерабатывающие заводы "Стрэн" и Стратис Андриадис против Греции от 9 декабря
1994 г. // СПС "КонсультантПлюс".
Важно отметить, что при написании конституционной жалобы нет необходимости в
большом объеме цитировать правовые позиции Конституционного Суда РФ, включать
выдержки из постановлений и определений Конституционного Суда РФ, а также цитировать
решения Европейского суда по правам человека. Достаточно просто указать полные реквизиты
и наименования этих решений, если необходимо усилить аргументацию жалобы.
Итак, еще раз обращаем внимание адвоката, что в конституционной жалобе должно быть
четко и доступно изложено, в чем именно выражается нарушение гарантированного
конституционного права или свободы. Помощь в этом адвокату могут оказать как
сформулированные ранее Конституционным Судом правовые позиции при рассмотрении
конкретных дел, так и прецеденты Европейского суда по правам человека, а также других
международных контрольных органов.
4. Определение наличия нарушения
конституционных прав и свобод
Следующий вопрос, на который необходимо ответить при составлении конституционной
жалобы, - имеет ли место нарушение конституционных прав и свобод. Что следует считать
нарушением прав и свобод? Естественно, только Конституционный Суд РФ, рассмотрев
конституционную жалобу, может признать, что закон нарушает права и свободы,
гарантированные Конституцией РФ. Но предварительный анализ наличия или отсутствия
нарушения должен быть проведен непосредственно заявителем или его адвокатом.
При этом следует иметь в виду, что нарушение конституционных прав и свобод имеет
место, если:
-
в результате применения положений закона человек или организация вообще не могут
воспользоваться предоставленным правом (свободой);
-
для реализации права установлены такие условия, которые умаляют саму сущность
права (свободы).
При этом нарушение (ограничение, создание препятствий для реализации) прав и свобод
может быть как заложено в содержании самой нормы, так и вытекать из правоприменительной
практики, когда конституционная по своему содержанию норма закона искажается
правоприменительными органами, придающими этой норме "неконституционный" смысл.
Право Конституционного Суда РФ проверять не только буквальный смысл оспариваемой
нормы, но и смысл, придаваемый ей официальным толкованием или сложившейся
правоприменительной практикой, вытекает из ч. 2 ст. 74 Закона о КС РФ. Т.Г. Морщакова,
выступая на "круглом столе" по теме: "Практика обращения в Конституционный Суд РФ:
актуальные проблемы", отметила, что "любая норма, текст которой допускает различное
толкование, уже является неконституционной, поскольку может породить различную
правоприменительную практику" <*>. В Постановлении от 25 апреля 1995 г. N 3-П по делу о
проверке конституционности частей первой и второй ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР <**>
Конституционный Суд РФ указал, что возможность произвольного применения закона является
нарушением провозглашенного Конституцией РФ равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19).
--------------------------------
<*> См.: Шугрина Е.С. Практика обращения в Конституционный Суд РФ: актуальные
проблемы // Право и политика. 2004. N 3 (51).
<**> ВКС. 1995. N 2 - 3.
При этом возникает вопрос, как доказать наличие той или иной правоприменительной
практики. По мнению Т.Г. Морщаковой, "лучшим подтверждением наличия такой практики
является ссылка на соответствующее постановление пленумов Верховного или Высшего
Арбитражного судов" <*>.
--------------------------------
<*> Шугрина Е.С. Практика обращения в Конституционный Суд РФ: актуальные проблемы.
При решении вопроса о необходимости обращения в Конституционный Суд РФ с жалобой
адвокату рекомендуется провести собственную предварительную оценку конституционности
содержания нормативного акта или правоприменительной практики, исходя из следующих
критериев:
-
ограничения должны быть установлены законом, который был официально опубликован,
является доступным и понятным для граждан и их объединений;
-
ограничения могут быть установлены только в законных целях, т.е. перечень целей,
которые преследует государство, устанавливая соответствующие ограничения, также должен
быть предусмотрен в законе. При этом перечень законных целей должен быть таким, чтобы
исключать произвольное и расширительное толкование со стороны правоприменительных
органов;
-
установленные ограничения должны быть соразмерными преследуемым законным
целям, должен соблюдаться баланс между мерой ограничения и важностью, значимостью
преследуемой цели. В любом случае установленные ограничения не могут приводить к
отрицанию самого права.
Следует, однако, помнить и о том, что в силу ч. 1 ст. 56 Конституции РФ отдельные
ограничения прав человека с указанием пределов и срока их действия допускаются в период
чрезвычайного положения. Правомерность установления таких ограничений в особых условиях
(чрезвычайного положения) подтверждается и международными договорами о правах
человека, например Европейской конвенцией по правам человека (ст. 15).
5. Виды нормативных правовых актов, нарушающих право
Следующий вопрос, который необходимо прояснить перед подачей конституционной
жалобы, - каким по юридической силе нормативным актом нарушены права и свободы
физического или юридического лица. Часть 4 ст. 125 Конституции РФ и ст. 96 Закона о КС РФ
устанавливают, что конституционные права и свободы должны быть нарушены законом.
Анализ сформулированных правовых позиций Конституционного Суда РФ позволяют
отнести к понятию "закон", использованному в указанной статье Конституции РФ, следующие
нормативные правовые акты:
1. Федеральные конституционные законы <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июня 2003 г. N 10-П "По делу о
проверке конституционности Федерального конституционного закона о внесении изменения и
дополнения в Федеральный конституционный закон "О референдуме РФ" // ВКС РФ. 2003. N 4.
2. Федеральные законы.
3. Законы бывшего СССР и РСФСР <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 1995 г. N 11-П "По делу
о проверке конституционности статьи 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. "О
государственных пенсиях в РСФСР" в связи с жалобами граждан Г.Г. Ардерихина, Н.Г. Попкова,
Г.А. Бобырева, Н.В. Коцюбки" // ВКС РФ. 1995. N 6.
4. Законы субъектов РФ:
-
Конституции (уставы) как основные законы субъектов РФ <*>;
--------------------------------
<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 13-П "По делу о
проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК
РФ, статей 1, 21 и 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" в связи с запросами Государственного Собрания -
Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и
Верховного суда Республики Татарстан" // ВКС РФ. 2003. N 5.
-
законы субъектов РФ, принятые по вопросам, относящимся к ведению органов
государственной власти РФ и по предмету совместного ведения Российской Федерации и
субъекта РФ (ст. 71 и 72 Конституции РФ);
-
законы субъектов РФ, принятые в порядке ст. 73 Конституции РФ, т.е. по вопросам
исключительной компетенции субъектов РФ.
5. Подзаконные нормативные правовые акты:
-
Постановления Государственной Думы об амнистии <*>;
--------------------------------
<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. N 11-П "По делу о
проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 г. N 492-III
ГД "О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания
РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне
1941 -
1945 годов" в связи с запросом Советского районного суда г. Челябинска и жалобами
ряда граждан" // ВКС РФ. 2001. N 6.
-
Постановления Правительства РФ <*>;
--------------------------------
<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 27 января 2004 г. "По делу о
проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей
первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК РФ в связи с
запросом Правительства РФ" // ВКС РФ. 2004. N 2; Постановление Конституционного Суда РФ
от 14 июля 2005 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений
федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 г., на 2004 г. и на 2005 г. и
Постановления Правительства РФ "О порядке исполнения Министерством финансов РФ
судебных актов по искам к казне РФ на возмещение вреда, причиненного незаконными
действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов
государственной власти" в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В.
Понятовского, А.С. Чеславского и ОАО "Хабаровскэнерго" // ВКС РФ. 2005. N 157.
-
Акты министерств и ведомств <*>.
--------------------------------
<*> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. N 138-О "По жалобе
гражданина Каленова А.Ф. на нарушение его конституционных прав положением подпункта "и"
пункта 7 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при
назначении пособий по государственному социальному страхованию и абзаца второго пункта
16 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 13 декабря 1979 г. N 1117
"О дальнейшем укреплении трудовой дисциплины и сокращении текучести кадров в народном
хозяйстве" // ВКС РФ. 2004. N 5.
Конституционность перечисленных нормативных правовых актов проверяется по
следующим критериям:
1) по содержанию норм;
2) по форме нормативного акта;
3) по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в
действие;
4) с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти
на законодательную, исполнительную и судебную;
5) с точки зрения установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между
федеральными органами государственной власти;
6) с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами
государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, установленного
Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и
полномочий.
Перечисленные выше критерии применяются для проверки всех нормативных актов,
нарушающих конституционные права и свободы человека и гражданина, за исключением тех
актов, которые были приняты до вступления в силу Конституции РФ. Проверка
конституционности этих нормативных актов производится Конституционным Судом РФ только
по содержанию норм.
Особое внимание следует уделять анализу содержания нормативного правового акта.
При этом проверка конституционности норм по их содержанию возможна в двух аспектах.
Во-первых, по своему содержанию нормативный правовой акт не должен содержать
запреты, умаляющие или отменяющие конституционные права и свободы, либо устанавливать
непропорциональные ограничения прав человека, не преследующие законные цели.
Во-вторых, при таком анализе необходимо обращать внимание на определенность
содержащихся в нем норм права. Этот аспект менее очевиден. Определенность правовой
нормы в качестве критерия оценки ее конституционности впервые была применена в
Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. <*>, принятом по жалобе Л.Н.
Ситаловой:
--------------------------------
<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П "По делу о
проверке конституционности ч. 1 и 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой
Л.Н. Ситаловой" // ВКС РФ. 1995. N 2 - 3.
"...Отсутствие указания на вид нормативного акта, который должен "устанавливать
порядок" вселения в жилое помещение, позволяет законодательным и исполнительным
органам государственной власти различных субъектов Российской Федерации устанавливать
его по собственному усмотрению, что может привести к нарушению конституционного права
граждан на жилище и произвольному лишению их жилища. Возможность произвольного
применения закона является нарушением провозглашенного Конституцией РФ равенства всех
перед законом и судом (статья 19, часть 1)".
В вышеназванном деле Т.В. Близинской о проверке конституционности положений Закона
г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" Конституционный Суд РФ
осуществил проверку конституционности этого Закона как по содержанию норм, так и с точки
зрения разграничения компетенции между органами государственной власти РФ и субъектов
РФ.
Примером проверки конституционности закона по его форме является рассмотрение
Конституционным Судом РФ дела о проверке конституционности отдельных положений ГПК РФ
в связи с запросом Правительства РФ <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П "По делу о
проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей
первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 252 Гражданского
процессуального кодекса РФ в связи с запросом Правительства РФ" // ВКС РФ. 2004. N 2.
По запросу Президента РФ в деле о проверке конституционности Федерального закона от
15 апреля 1998 г. "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй
мировой войны и находящихся на территории РФ" Конституционным Судом РФ был затронут
вопрос о соответствии вышеуказанного Закона в целом Конституции РФ с точки зрения порядка
его принятия <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 1999 г. N 12-П "По делу о
проверке конституционности ФЗ от 15 апреля 1998 г. "О культурных ценностях, перемещенных
в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории РФ" // ВКС РФ.
1999. N 5.