ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2020
Просмотров: 6338
Скачиваний: 10
адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности,
предусмотренных п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката (замечание,
предупреждение, прекращение статуса адвоката; следует иметь в виду, что к компетенции
собрания (конференции) адвокатов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации
относится установление мер ответственности адвокатов в соответствии с Кодексом
профессиональной этики адвоката - пп. 11 п. 2 ст. 30 Закона об адвокатуре).
При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть
совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные
обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при
вынесении решения (ч. 2 п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона об адвокатуре статус адвоката может быть прекращен
по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный
реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной
комиссии при:
1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных
обязанностей перед доверителем;
2) нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката;
3) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской
палаты, принятых в пределах их компетенции;
4) установлении недостоверности сведений, представленных в квалификационную
комиссию в соответствии с требованиями п. 2 ст. 10 Закона об адвокатуре;
5) отсутствии в адвокатской палате в течение четырех месяцев со дня наступления
обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 15 Закона об адвокатуре, сведений об избрании
адвокатом формы адвокатского образования.
Адвокат, действовавший в сложной этической ситуации в соответствии с разъяснениями
Совета относительно применения положений Кодекса профессиональной этики адвоката, не
может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (п. 4 ст. 4, п. 3 ст. 18 Кодекса
профессиональной этики адвоката).
2. О прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие
отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской
деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката либо вследствие
надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой
на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства
комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката
или толковании закона и Кодекса профессиональной этики адвоката.
3. О прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее
заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты
по производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию.
4. О прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы,
представления, сообщения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката.
5. О направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового
разбирательства вследствие существенного нарушения процедуры, допущенного ею при
разбирательстве.
На 1 января 2006 г. Совет Адвокатской палаты г. Москвы трижды воспользовался
названным правом. При этом существенные нарушения процедуры, допущенные Комиссией
при разбирательстве, Совет усматривал в следующем:
-
по дисциплинарному производству в отношении адвоката Л. Комиссия вынесла
заключение о нарушении адвокатом пп. 6 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре (отказ от принятой на
себя защиты подсудимого). Направляя дисциплинарное производство для нового
разбирательства, Совет указал в решении N 47 от 12 августа 2004 г.: "Существенное
нарушение Совет усматривает в том, что не была дана оценка заявлению адвоката Л. о
принятии поручения адвокатом С. по соглашению. Совет считает, что необходимо
ознакомиться с журналом регистрации поручений Адвокатской конторы N __ КА "N", с
объяснениями адвоката С., а также получить объяснения от директора адвокатской конторы N
__ по поводу выполнения адвокатами поручения по защите Н.";
-
по дисциплинарному производству в отношении адвоката Д. Комиссия вынесла
заключение о нарушении адвокатом пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 и ст. 25 Закона об адвокатуре
(ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей по защите обвиняемой П. на
стадии предварительного расследования). Направляя дисциплинарное производство для
нового разбирательства, Совет указал в решении N 83 от 14 декабря 2004 г.: "При новом
разбирательстве Комиссии надлежит установить, какие обязанности по защите П. возлагались
на адвоката Д. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, в какой день
должно было состояться выполнение следственного действия, на которое не могла явиться
заявительница, когда П. расторгла соглашение с адвокатом Д., получить от адвоката Д.
дополнительные объяснения, предложить адвокату Д. представить Квалификационной
комиссии адвокатское производство по уголовному делу по обвинению П.";
-
по дисциплинарному производству в отношении адвоката Г. Комиссия вынесла
заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие
отсутствия в действиях адвоката Г., принявшего на себя защиту подсудимого И., нарушения
норм Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Направляя
дисциплинарное производство для нового разбирательства, Совет указал в решении N 98 от 22
декабря 2004 г.: "Существенное нарушение Совет усматривает в том, что Комиссией не было
проверено, является ли гражданин И-й А.М. доверителем адвоката Г., поскольку не было
установлено, осуществлял адвокат Г. защиту подсудимого И. по соглашению с доверителем
или по назначению суда; не дано оценки содержащемуся в письменном объяснении адвоката Г.
от 6 сентября 2004 г. заявлению, что адвокат "не обжаловал приговор, так как на третий день
мне (Г.) позвонил адвокат А. и попросил этого не делать. Мол, у вас позиция на суровость
наказания, а он будет просить судебную коллегию прекратить уголовное преследование И. за
отсутствием состава преступления". Совет считает, что в ходе подготовки к новому
рассмотрению дисциплинарного производства Квалификационной комиссии необходимо
истребовать копию корешка ордера N ____, выданного в 2003 г. адвокату Г. на осуществление
защиты И. в районном суде г. Москвы, либо копию самого ордера, а также документы,
свидетельствующие о том, на каком основании адвокату Г. был выдан этот ордер (соглашение,
регистрационная карточка, телефонограмма суда и т.п.)".
6. О прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков
применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства
Советом или комиссией.
7. О прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности
совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение.
Возможность принятия Советом палаты данного решения обусловлена тем, что не может
повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката,
формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской
деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, однако в силу
малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет
адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате (см. п.
2 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).
8. О прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе
разбирательства Советом или комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения
дисциплинарного производства (п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства
непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании (п. 8 ст. 24 Кодекса
профессиональной этики адвоката).
Решение Совета в окончательной форме должно быть изготовлено в пятидневный срок
после окончания заседания.
Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на
правила профессионального поведения адвоката, предусмотренные законодательством об
адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодексом профессиональной этики адвоката, в
соответствии с которыми квалифицировалось действие (бездействие) адвоката (п. 6 ст. 24
Кодекса профессиональной этики адвоката).
По просьбе участника дисциплинарного производства ему в пятидневный срок выдается
(направляется) заверенная копия принятого решения. В случае принятия решения о
прекращении статуса адвоката копия решения вручается (направляется) лицу, в отношении
которого принято решение о прекращении статуса адвоката, или его представителю
независимо от наличия просьбы об этом (п. 8 ст. 24 Кодекса профессиональной этики
адвоката).
Согласно п. 4 ст. 17 Закона об адвокатуре о принятом в соответствии с п. 2 этой статьи
решении о прекращении статуса адвоката Совет в десятидневный срок со дня его принятия
уведомляет в письменной форме лицо, статус адвоката которого прекращен, соответствующее
адвокатское образование, а также орган государственной власти, уполномоченный в области
адвокатуры, который вносит необходимые изменения в региональный реестр.
Решение Совета адвокатской палаты о привлечении к дисциплинарной ответственности
(в том числе о прекращении статуса адвоката) может быть обжаловано этим адвокатом в суд
(см. п. 5 ст. 17 Закона об адвокатуре).
Материалы дисциплинарного производства хранятся в делах Совета в течение трех лет с
момента вынесения решения. В течение указанного срока участники дисциплинарного
производства вправе знакомиться с этими материалами и делать из них необходимые выписки.
По истечении указанного срока материалы дисциплинарного производства могут быть
уничтожены по решению Совета (п. 2 и 3 ст. 26 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Если в течение года со дня наложения дисциплинарного взыскания адвокат не будет
подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного
взыскания. Совет вправе до истечения года снять дисциплинарное взыскание по собственной
инициативе, по заявлению самого адвоката, по ходатайству адвокатского образования, в
котором состоит адвокат (п. 1 ст. 26 Кодекса профессиональной этики адвоката).
* * *
В приложении к настоящей главе помещены несколько заключений Квалификационной
комиссии Адвокатской палаты г. Москвы, данные ею по результатам рассмотрения жалоб на
действия (бездействие) адвокатов, которые, по мнению заявителей, без уважительных причин
не являлись в судебные заседания; заявляли возражения против действий
председательствующего либо выражали свое несогласие с постановленными судом
решениями в некорректной форме и др. Такие претензии к поведению адвокатов, не всегда
обоснованные, достаточно часто являются предметом разбирательства в дисциплинарных
органах адвокатской палаты. Ознакомление с заключениями, знание их мотивов позволяют
лучше понять, почему дисциплинарным органом была выражена та или иная позиция при
рассмотрении жалобы и впоследствии может использоваться адвокатом для обоснования
своей позиции по поданной в отношении него аналогичной жалобе (представлению,
сообщению).
Приложение
Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты
города Москвы по дисциплинарному производству
в отношении адвоката Г. <*>
--------------------------------
<*> Документ опубликован не был, предоставлен автором.
4
июня 2004 года город Москва
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы в составе:
Председателя Комиссии:..., членов Комиссии: ... с участием адвоката Г. (регистрационный
номер 77/____ в реестре адвокатов г. Москвы), рассмотрев в закрытом заседании
дисциплинарное производство, возбужденное по сообщению федерального судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы Ч. от 25.02.2004 г. в отношении адвоката Г.,
УСТАНОВИЛА:
Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы Ч. обратился в Адвокатскую
палату г. Москвы с сообщением, указав, что Гагаринским районным судом г. Москвы слушается
уголовное дело N 1-000/13-04 в отношении сотрудника милиции С., обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. "а", 213 ч. 1 УК РФ; защитником С. по
соглашению выступает адвокат Московской коллегии адвокатов "N" Г., представивший ордер N
000 от 2 декабря 2003 г.
18 декабря 2003 г. судебное заседание по уголовному делу было отложено в связи с
неявкой адвоката Г. Впоследствии адвокат Г. предоставил справку о своей занятости в этот
день в Московском окружном военном суде.
17 февраля 2004 г. судебное заседание было отложено на 25 февраля 2004 г. в связи с
неявкой адвоката Г., о причинах неявки адвокат надлежащим образом суд не известил, причин
неявки впоследствии не сообщил и документов, объясняющих его отсутствие, в суд не
представил. В судебном заседании подсудимый С. показал, что его защитник должен был
явиться в судебное заседание. Письмо о времени и месте очередного судебного заседания
было 17 февраля 2004 г. направлено на имя председателя МКА "N" и адвоката Г. по факсу 000-
00-
00 и получено секретарем МКА "N" С. в этот же день в 17.57 час.
25 февраля 2004 г. в очередное судебное заседание адвокат Г. также не явился, о
причинах неявки надлежащим образом суд не известил, документов о причинах неявки в суд не
предоставил, в связи с чем судебное заседание вновь было отложено на 9 марта 2004 г.
Подсудимый показал, что адвокат Г. извещен о времени и месте судебного заседания, обещал
прибыть в суд, однако по неизвестным ему причинам отсутствует.
Судья Ч. считает, что адвокат Г. ненадлежащим образом исполняет свои
профессиональные обязанности по осуществлению взятой на себя защиты подсудимого С. по
уголовному делу, своим поведением безосновательно затягивает процесс, чем нарушает права
участвующих в процессе педагога, а также значительного количества несовершеннолетних
потерпевшего, свидетелей и их законных представителей, которые вынуждены, являясь в суд,
прерывать свою учебу и работу.
С учетом изложенного судья Ч. просит решить вопрос об ответственности адвоката
Московской коллегии адвокатов "N" Г.
26 февраля 2004 г. Президентом Адвокатской палаты г. Москвы на основании ст. 20, 21,
22 Кодекса профессиональной этики адвоката было возбуждено дисциплинарное производство
в отношении адвоката Г., материалы которого направлены на рассмотрение Квалификационной
комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.
В своих письменных объяснениях от 4 марта 2004 г., а также в объяснениях, данных 4
июня 2004 г. в заседании квалификационной комиссии, адвокат Г. по поводу обстоятельств,
изложенных в сообщении федерального судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Ч.,
указал, что соглашение N 000 по защите прав и законных интересов сотрудника милиции С.
было заключено 23 сентября 2003 г. Первое судебное заседание по данному уголовному делу
было проведено 2 декабря 2003 г. под председательством федерального судьи Ч. и было
отложено в связи с тем, что суд не предупредил несовершеннолетних свидетелей о
необходимости явки их родителей. Потерпевший, его мать, педагог и замдиректора по
воспитательной работе из школы, трое из пятерых свидетелей в судебное заседание явились.
Следующее судебное заседание было намечено на 18 декабря 2003 г. На возражения адвоката
Г. о том, что на 18 декабря 2003 г. у него уже назначено судебное заседание по другому
уголовному делу, судья Ч. заявил, что это его не касается. Адвокат Г. тут же предупредил всех
остальных участников процесса о своей занятости 18 декабря 2003 г. в другом процессе. 18
декабря 2003 г. подзащитный С. представил в Гагаринский районный суд справку из
Московского окружного военного суда об участии адвоката Г. в этот день в судебном заседании
по уголовному делу в отношении Т. На следующих судебных заседаниях 16 и 28 января 2004 г.,
проведенных как и 18 декабря 2004 г. федеральным судьей З., поскольку судья Ч. находился в
отпуске, кроме адвоката Г. с его подзащитным С. и государственного обвинителя в зале
судебного заседания никто больше не присутствовал. Председательствующий судья З. не
сообщала участникам процесса причин отсутствия потерпевшего, свидетелей и других лиц. В
судебном заседании 28 января 2004 г. председательствующий судья З. сообщила, что
следующее судебное заседание состоится 17 февраля 2004 г. вновь под председательством
судьи Ч. Когда адвокат Г. сообщил судье З., что день 17 февраля 2004 г. у него уже занят
другим судебным процессом, то судья З. заявила, что суд не должен зависеть от занятости
адвоката, который должен вести одно уголовное дело и только после его окончания браться за
другое. 17 февраля 2004 г. адвокат Г. участвовал в судебном процессе в Перовском районном
суде г. Москвы, что также подтверждено соответствующей справкой. Его подзащитный С. в этот
же день подал соответствующее заявление о занятости адвоката судье Ч., объяснив причины
отсутствия адвоката. Насколько адвокат Г. помнит, он сам лично не извещал к 17 февраля 2004
г. Гагаринский районный суд о днях своей занятости в других процессах после 17 февраля 2004
г. Сообщение о перенесении судьей Ч. судебного заседания на 25 февраля 2004 г. в 14.30
адвокат Г. получил от своего подзащитного и через секретаря коллегии адвокатов. На этот день
по разным причинам произошла накладка: на 10 часов утра было назначено судебное
заседание в Люберецком суде Московской области и в Черемушкинском районном суде г.
Москвы. Судья П. из Люберецкого суда сообщила, что судебное заседание обязательно
состоится, а в Черемушкинском суде два судебных заседания уже переносились в связи с
неявкой потерпевшего. Поэтому с утра адвокат Г. поехал в г. Люберцы, сообщив своему
подзащитному С., что постарается приехать к 14 часам в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Однако из-за длительного ожидания свидетелей со стороны обвинения судебное заседание в
Люберецком городском суде продлилось до 15 часов, что подтверждается копией справки,
представленной Комиссии. По существу и качеству оказываемых адвокатом Г. юридических
услуг подсудимый С. никаких претензий ему не предъявлял, поэтому с оценкой судьей Ч.
исполнения адвокатом Г. профессиональных обязанностей он не согласен. Адвокат Г. полагает,
что причины происшедших срывов судебных заседаний в Гагаринском суде в значительной
степени кроются в высокомерном отношении судей к адвокатам, которые не состоят в местной
(территориальной) юридической консультации.
Выслушав объяснения адвоката Г., изучив материалы дисциплинарного производства и
обсудив доводы сообщения судьи, квалификационная комиссия, проведя голосование
именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.
Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно,
добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности,
отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными
законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной
этики адвоката. Участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы
соответствующего процессуального законодательства (п. 1 и 4 ч. 1 ст. 7 названного Закона; ст.
8 Кодекса профессиональной этики адвоката).
При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для
участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого
времени адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом
другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними взаимно приемлемое время
(п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката).
При решении Гагаринский районным судом г. Москвы 2 декабря 2003 г. и 28 января 2004
г. вопроса об отложении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению С.,
соответственно, на 18 декабря 2003 г. и 17 февраля 2004 г., защитник - адвокат Г.,
принимавший участие в судебных заседаниях 02.12.2003 и 28.01.2004, возражал против
отложения рассмотрения дела на 18.12.2003 и 17.02.2004, указывая, что уже имеет
назначенные на эти даты процессы в других судах Российской Федерации. Однако возражения
адвоката Г. не были приняты во внимание судьями - председательствовавшими в судебных
заседаниях Гагаринского районного суда г. Москвы, что неизбежно повлекло необходимость
вновь откладывать судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению С. ввиду
неявки в судебное заседание защитника (ч. 2 ст. 248, ч. 1 ст. 253 УПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в
квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации
осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников
дисциплинарного производства: доказательств, опровергающих объяснения адвоката Г. по
доводам сообщения федерального судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Ч. о неявке
адвоката в судебные заседания 18 декабря 2003 г. и 17 февраля 2004 г., квалификационной
комиссии не представлено.
Квалификационная комиссия считает, что при решении в судебных заседаниях вопроса
об отложении судебного разбирательства на 18 декабря 2003 г. и 17 февраля 2004 г. адвокат Г.
действовал в полном соответствии с п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, а
потому в указанной части дисциплинарное производство следует прекратить.
28 января 2004 г., несмотря на возражения защитника - адвоката Г., Гагаринский
районный суд г. Москвы отложил судебное разбирательство уголовного дела по обвинению С.
на 17 февраля 2004 г. Адвокат Г., как следует из его объяснений, на 28 января 2004 г. уже знал
о деле, назначенном к слушанию с его участием на 17 февраля 2004 г. в Перовском районном
суде г. Москвы; понимал, что 17 февраля 2004 г. он в судебное заседание Гагаринского
районного суда г. Москвы явиться не сможет, что неизбежно в силу ч. 2 ст. 248, ч. 1 ст. 253 УПК
РФ повлечет отложение судебного разбирательства уголовного дела по обвинению С.
Несмотря на это, адвокат Г. не представил в Гагаринский районный суд г. Москвы к 17 февраля
2004 г. ходатайство (заявление) с указанием дней, на которые адвокат уже имел назначенные
судами к слушанию с его участием дела после 17 февраля 2004 г. Непредставление адвокатом
Г. указанного ходатайства (заявления) в Гагаринский районный суд г. Москвы не позволило
суду при определении новой даты судебного разбирательства учесть занятость адвоката в
других процессах, в результате чего судебное разбирательство было отложено на 25 февраля
2004 г., т.е. на день, когда с участием адвоката Г. уже были назначены к слушанию уголовные