До­прос сви­де­те­ля. На пер­во­на­чаль­ном эта­пе в ка­че­ст­ве сви­де­те­лей мо­гут быть до­про­ше­ны оче­вид­цы пре­сту­п­ле­ния, гра­ж­да­не уз­нав­шие о взя­точ­ни­че­ст­ве.

Сви­де­те­ли в од­них слу­ча­ях мо­гут под­роб­но рас­ска­зы­вать об обстоятельст­вах, свя­зан­ных с рас­сле­дуе­мым со­бы­ти­ем, на­при­мер, ука­зать поря­док пре­дос­тав­ле­ния льгот­но­го кре­ди­та или вы­яс­нить де­та­ли предоставления льгот­но­го кре­ди­та или по­яс­нить де­та­ли пре­дос­тав­ле­ния льгот по не­ко­то­рым на­ло­гам, объ­яс­нить, по­че­му све­де­ния о пла­тель­щи­ке бы­ли указа­ны лишь во вто­ром квар­та­ле, то­гда как льго­ты бы­ли пре­дос­тав­ле­ны в пер­вом.

В дру­гом слу­чае сви­де­те­ли лишь удо­сто­ве­ря­ют фак­ты, имею­щие значение кос­вен­ных до­ка­за­тельств, но ко­то­рые в со­во­куп­но­сти с дру­ги­ми улика­ми име­ют важ­ное зна­че­ние для ус­та­нов­ле­ния ис­ти­ны по де­лу (на­при­мер, под­твер­жда­ют факт при­сут­ст­вия или от­сут­ст­вия субъ­ек­та в оп­ре­де­лен­ном месте, пе­ре­да­ют со­дер­жа­ние те­ле­фон­но­го раз­го­во­ра, в хо­де ко­то­ро­го происходи­ла до­го­во­рен­ность о пе­ре­да­че взят­ки и др.)

Так­ти­ка до­про­са сви­де­те­лей за­ви­сит от от­но­ше­ния допра­ши­вае­мо­го к рас­сле­дуе­мым со­бы­ти­ям, по­след­ст­вий ко­то­рые на­сту­пят для не­го в слу­чае да­чи прав­ди­вых по­ка­за­ний, в ка­ких от­но­ше­ни­ях он находится с взя­точ­ни­ком, ока­зы­ва­лось ли на доп­ра­ши­вае­мо­го дав­ле­ние с целью за­ста­вить не да­вать прав­ди­вые по­ка­за­ния.

До­про­сы сви­де­те­лей це­ле­со­об­раз­но про­во­дить без из­лиш­не­го эмоциональ­но­го на­пря­же­ния, в спо­кой­ной об­ста­нов­ке, с де­мон­ст­ра­ци­ей возмож­но­стей за­щи­тить их от дав­ле­ния со сто­ро­ны за­ин­те­ре­со­ван­ных лиц. Сам до­прос сви­де­те­лей на­хо­дя­щих­ся в под­чи­не­нии взят­ко­по­лу­ча­те­ля, це­ле­со­об­раз­но про­во­дить по мес­ту их жи­тель­ст­ва, или с при­гла­ше­ни­ем в не­ра­бо­чее вре­мя, для то­го, что­бы ис­клю­чить воз­мож­ность раз­гла­ше­ния са­мо­го фак­та вызо­ва.

В слу­ча­ях, ко­гда сви­де­тель не же­ла­ет да­вать прав­ди­вые по­ка­за­ния, следу­ет оз­на­ко­мить­ся с его функ­цио­наль­ны­ми обя­зан­но­стя­ми, изу­чить личность, а сам до­прос на­чи­нать с от­вле­чен­ных во­про­сов, по­сте­пен­но переходя к ос­нов­ным.

За­дер­жа­ние взя­точ­ни­ков с по­лич­ным, про­из­во­дит­ся в слу­ча­ях, ко­гда меры, пред­при­ни­мае­мые к пре­дот­вра­ще­нию пре­сту­п­ле­ния, ока­за­лись безрезуль­тат­ны­ми. Это все­гда сле­ду­ет учи­ты­вать со­труд­ни­кам правоохранитель­ных ор­га­нов, ина­че в про­тив­ном слу­чае взя­точ­ни­ки мо­гут обви­нить их в про­во­ка­ции со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ния.

---

Уго­лов­ная от­вет­ст­вен­ность за про­во­ка­цию взят­ки ли­бо ком­мер­че­ско­го под­ку­па пре­ду­смот­ре­на ст. 304 УК РФ. Про­во­ка­ци­ей яв­ля­ет­ся по­пыт­ка передачи долж­но­ст­но­му ли­цу или управ­лен­цу в ком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ции мате­ри­аль­ных благ без его со­гла­сия в це­лях ис­кус­ст­вен­но­го соз­да­ния доказательств со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ния ли­бо шан­та­жа.

Са­мо пред­ло­же­ние дать взят­ку со сто­ро­ны долж­но­ст­но­го ли­ца уже представ­ля­ет со­бой умыш­лен­ные дей­ст­вия, на­прав­лен­ные на соз­да­ние ус­ло­вий для со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ния, т. е. при­го­тов­ле­ние к пре­сту­п­ле­нию. Это не про­стое об­на­ру­же­ние умыс­ла. По­это­му дей­ст­вия со­труд­ни­ков правоохранитель­ных ор­га­нов в по­доб­ных си­туа­ци­ях не яв­ля­ют­ся про­во­ка­ци­ей, они не ини­ции­ру­ют пре­ступ­ное по­ве­де­ние ли­ца, а вме­ши­ва­ют­ся в на­чав­шую­ся реа­ли­за­цию пре­ступ­но­го умыс­ла, удо­сто­ве­ряя внеш­ние со­бы­тия и фак­ты. Нема­ло­важ­но и то об­стоя­тель­ст­во, что про­ве­ряе­мый еще до на­ча­ла задержания име­ет сво­бо­ду во­ли и впра­ве доб­ро­воль­но от­ка­зать­ся от до­ве­де­ния пре­сту­п­ле­ния до кон­ца.

Так, од­но из долж­но­ст­ных лиц по­тре­бо­ва­ло от гра­ж­да­ни­на С. взят­ку, о чем тот не­мед­лен­но со­об­щил в от­дел по борь­бе с орг­пре­ступ­но­стью. По­сле над­ле­жа­щей фик­са­ции за­яв­ле­ния ис­тре­буе­мая сум­ма бы­ла об­ра­бо­та­на специаль­ным ве­ще­ст­вом, что оформ­ле­но след­ст­вен­ным ос­мот­ром с уча­сти­ем по­ня­тых, и вру­че­на взят­ко­да­те­лю, ко­то­рый был обес­пе­чен сред­ст­ва­ми звукозапи­си и про­ин­ст­рук­ти­ро­ван о вру­че­нии взят­ки толь­ко в слу­чае повторения тре­бо­ва­ний со сто­ро­ны долж­но­ст­но­го ли­ца. Од­на­ко по­след­ний, со­вер­шив не­об­хо­ди­мые юри­ди­че­ские дей­ст­вия, не по­тре­бо­вал ни­ка­ких де­нег, т. е. от­ка­зал­ся от до­ве­де­ния пре­сту­п­ле­ния до кон­ца. По­это­му за­дер­жа­ние не со­стоя­лось и уго­лов­но - пра­во­вых пре­тен­зий к это­му долж­но­ст­но­му ли­цу не по­сле­до­ва­ло. Пред­став­ля­ет­ся, что в дан­ном слу­чае сис­те­ма ме­ро­прия­тий по вы­яв­ле­нию воз­мож­но­го взя­точ­ни­ка бы­ла ор­га­ни­зо­ва­на пра­виль­но, ему представ­ля­лась сво­бо­да вы­бо­ра. Ес­ли бы раз­го­вор на­чал­ся с пред­ло­же­ния взятки, а не с ожи­да­ния, по­тре­бу­ет ли ее вновь сам «про­ве­ряе­мый», то, безуслов­но, воз­ник­ли бы про­бле­мы с оцен­кой пра­во­мер­но­сти дей­ст­вий правоох­ра­ни­тель­ных ор­га­нов.

По­лу­чен­ные в хо­де до­про­са зая­ви­те­ля дан­ные, о пред­ме­те взят­ки, его опи­са­ние, мес­те, вре­ме­ни пред­стоя­щей пе­ре­да­че это­го пред­ме­та, по­зво­ля­ют раз­ра­бо­тать опе­ра­тив­но - так­ти­че­скую ком­би­на­цию. В ком­би­на­цию ''задержание'', кро­ме под­роб­но­го до­про­са зая­ви­те­ля, ос­мот­ра пред­ме­та взят­ки, опе­ра­тив­но­го на­блю­де­ния за взя­точ­ни­ка­ми, соб­ст­вен­но за­дер­жа­ния, последую­щих обы­сков (лич­но­го, по мес­ту ра­бо­ты и жи­тель­ст­ва) взяткополучате­ля, его ос­ви­де­тель­ст­во­ва­ния - ко­гда пред­мет взят­ки был обрабо­тан спе­ци­аль­ным хи­ми­че­ским ве­ще­ст­вом, мо­жет вхо­дить опе­ра­тив­ный ос­мотр мес­та со­вер­ше­ния пред­по­ла­гае­мо­го пре­сту­п­ле­ния. При этом соз­да­ют­ся ус­ло­вия для скры­то­го на­блю­де­ния и фик­са­ции да­чи - по­лу­че­ния взят­ки пу­тем фо­то­съем­ки и ви­део­за­пи­си. Не­об­хо­ди­мым ус­ло­ви­ем ус­пеш­но­го за­дер­жа­ния, яв­ля­ет­ся пред­ва­ри­тель­ный ин­ст­рук­таж всех лиц за­дей­ст­во­ван­ных для про­ве­де­ния это­го след­ст­вен­но­го дей­ст­вия.

---

Ес­ли за­дер­жа­ние взя­точ­ни­ков со­вер­ше­но бы­ст­ро и ре­ши­тель­но, то поч­ти на­вер­ня­ка бу­дет ис­клю­че­на воз­мож­ность для них вы­бро­сить пред­мет взят­ки, а сам про­цесс за­дер­жа­ния мо­жет ока­зать силь­ное пси­хо­ло­ги­че­ское воз­дей­ст­вие и спо­соб­ст­во­вать да­че пре­ступ­ни­ка­ми прав­ди­вых по­ка­за­ний и при­зна­ния сво­ей ви­ны.

Лич­ный обыск. Цель это­го след­ст­вен­но­го дей­ст­вия в об­на­ру­же­нии у взя­точ­ни­ков пред­ме­та взят­ки, а ес­ли они ус­пе­ли его вы­бро­сить, то в оты­ска­нии на те­ле, оде­ж­де и лич­ных ве­щах сле­ды ве­ществ пе­ре­не­сен­ных с это­го пред­ме­та. При лич­ном обы­ске за­дер­жан­ных, на­ря­ду с пред­ме­том взят­ки, мож­но об­на­ру­жить и изъ­ять до­ку­мен­ты, сви­де­тель­ст­вую­щие о под­го­тов­ке это­го и дру­гих пре­сту­п­ле­ний, а так­же цен­но­сти, по­лу­чен­ные в ре­зуль­та­те пред­ше­ст­вую­щей взят­ки.

В слу­ча­ях ко­гда име­ют­ся все ос­но­ва­ния по­ла­гать, что на те­ле за­дер­жан­но­го мож­но об­на­ру­жить сле­ды ве­ществ, ос­тав­лен­ных пред­ме­том взят­ки, не­об­хо­ди­мо про­вес­ти его ос­ви­де­тель­ст­во­ва­ние с со­блю­де­ни­ем так­ти­ки про­ве­де­ния это­го след­ст­вен­но­го дей­ст­вия.

Глав­ной це­лью как обы­ска по мес­ту ра­бо­ты, так и жи­тель­ст­ва, яв­ля­ет­ся об­на­ру­же­ние и изъ­я­тие пред­ме­та взят­ки, офи­ци­аль­ных до­ку­мен­тов мо­гу­щих под­твер­дить фак­ты и об­стоя­тель­ст­ва взя­точ­ни­че­ст­ва, а так­же пе­ре­пис­ку и раз­лич­ные за­пи­си, сви­де­тель­ст­вую­щие о свя­зи взят­ко­по­лу­ча­те­ля с взят­ко­да­те­лем и по­сред­ни­ком. Ко­гда на ра­бо­чем мес­те, или в квар­ти­ре взя­точ­ни­ка бу­дет об­на­ру­жен ком­пь­ю­тер, с уча­сти­ем спе­циа­ли­ста не­об­хо­ди­мо про­из­ве­сти и его обыск.

Вы­ем­ку и ос­мотр до­ку­мен­тов по мес­ту ра­бо­ты про­из­во­дят не­за­мед­ли­тель­но по­сле за­дер­жа­ния взя­точ­ни­ка, и це­лью этих след­ст­вен­ных дей­ст­вий яв­ля­ет­ся ус­та­нов­ле­ние ха­рак­те­ра слу­жеб­ных дей­ст­вий, осу­ще­ст­в­лен­ных по­доз­ре­вае­мых. До­ку­мен­ты мо­гут сви­де­тель­ст­во­вать о не­за­кон­ном вы­пол­не­нии слу­жеб­но­го дей­ст­вия или не­пра­во­мер­но­сти воз­дер­жа­ния от его вы­пол­не­ния; об их про­хо­ж­де­нии по бух­гал­те­рии, кан­це­ля­рии, от­де­лам с на­ру­ше­ни­ем ус­та­нов­лен­но­го по­ряд­ка; о сум­ме взят­ки; об об­стоя­тель­ст­вах, спо­соб­ст­во­вав­ших взя­точ­ни­че­ст­ву, а так­же о под­лин­но­сти са­мих до­ку­мен­тов.

Важ­ное зна­че­ние при рас­сле­до­ва­нии при­об­ре­та­ет и ос­мотр до­ку­мен­тов взят­ко­да­те­ля в тех слу­ча­ях, ко­гда он яв­лял­ся пред­ста­ви­те­лем ка­ко­го - ли­бо уч­ре­ж­де­ния и взят­ку да­вал в свя­зи с вы­пол­не­ни­ем слу­жеб­но­го по­ру­че­ния. Как пра­ви­ло, та­кие “рас­хо­ды” на взят­ку долж­ны най­ти свое от­ра­же­ние в до­ку­мен­тах пе­ре­дан­ных взят­ко­да­те­лем уч­ре­ж­де­нию, пред­ста­ви­те­лем ко­то­ро­го он яв­ля­ет­ся.

---

Все документы, вызывающие сомнения, должны изыматься. Всякие отступления от принятого порядка прохождения и оформления выполненного служебного действия (например, отсутствие на документе штампа регистрации) надлежит зафиксировать в протоколе осмотра. Когда взяткодатель, являясь сотрудником какой-либо организации, дает взятку в связи с выполнением служебного поручения, а затем оформляет понесенные расходы путем фабрикации каких-либо оправдательных документов, следователь обязан внимательно осмотреть и проверить такие денежные документы, а затем изъять их.

Ос­мотр мес­та про­ис­ше­ст­вия. Цель ос­мот­ра мес­та про­ис­ше­ст­вия (мес­та пе­ре­да­чи - по­лу­че­ния взят­ки), это уточ­не­ние об­ста­нов­ки в ко­то­рой про­ис­хо­ди­ло пре­сту­п­ле­ние. Ос­нов­ной за­да­чей ос­мот­ра яв­ля­ет­ся фик­са­ция сле­дов пре­бы­ва­ния субъ­ек­тов взя­точ­ни­че­ст­ва в мес­те пе­ре­да­чи взят­ки, об­на­ру­же­ние пред­ме­та взят­ки или его час­ти, упа­ко­воч­ных ма­те­риа­лов, кон­вер­тов и пр.

В ря­де слу­ча­ев бы­ва­ет не­об­хо­ди­мо ус­та­но­вить факт пре­бы­ва­ния в оп­ре­де­лен­ном мес­те ко­го - ли­бо из по­доз­ре­вае­мых, с этой це­лью при ос­мот­ре мес­та про­ис­ше­ст­вия тща­тель­но оты­ски­ва­ют­ся и изу­ча­ют­ся сле­ды рук и ног, ос­мат­ри­ва­ют­ся об­на­ру­жен­ные пред­ме­ты, фо­то­гра­фи­ру­ет­ся ме­сто пе­ре­да­чи взят­ки и ок­ру­жаю­щая об­ста­нов­ка, со­став­ля­ет­ся схе­ма.

До­прос по­доз­ре­вае­мо­го. До­прос по­доз­ре­вае­мо­го, за­дер­жан­но­го с по­лич­ным, наи­бо­лее эф­фек­ти­вен в си­лу его не­ожи­дан­но­сти. Вне­зап­ный до­прос ли­ша­ет его воз­мож­но­сти при­ду­мать ту, или иную лож­ную вер­сии, вы­дви­нуть в свою поль­зу али­би. В про­цес­се до­про­са ус­та­нав­ли­ва­ют­ся все де­та­ли по су­ще­ст­ву по­доз­ре­ния, ха­рак­тер слу­жеб­ных дей­ст­вий, на­ли­чие взаи­мо­от­но­ше­ний с дру­ги­ми уча­ст­ни­ка­ми пре­сту­п­ле­ния. Для изо­бли­че­ния по­доз­ре­вае­мо­го, даю­ще­го лож­ные по­ка­за­ния, мо­гут быть, ис­поль­зо­ва­ны до­ка­за­тель­ст­ва, со­дер­жа­щие­ся в пер­вич­ных ма­те­риа­лах.

По­сле то­го, как бу­дут со­б­ра­ны дос­та­точ­ные до­ка­за­тель­ст­ва ви­ны взят­ко­по­лу­ча­те­ля, взят­ко­да­те­ля, или по­сред­ни­ков, сле­до­ва­тель обя­зан вы­не­сти по­ста­нов­ле­ние о при­вле­че­нии в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го и предъ­я­вить его ли­цам со­вер­шив­шим пре­сту­п­ле­ние. Все ос­таль­ные след­ст­вен­ные дей­ст­вия, про­во­ди­мые по­сле предъ­яв­ле­ния об­ви­не­ния, как уже об этом бы­ло ска­за­но ра­нее, с на­шей точ­ки зре­ния бу­дут счи­тать­ся по­сле­дую­щи­ми след­ст­вен­ны­ми дей­ст­вия­ми.

К чис­лу по­сле­дую­щих след­ст­вен­ных дей­ст­вий по де­лам о взя­точ­ни­че­ст­ве от­но­сят­ся до­про­сы сви­де­те­лей, об­ви­няе­мых, оч­ные став­ки, на­зна­че­ние экс­пер­тиз, а так­же про­вер­ка по­ка­за­ний на мес­те, след­ст­вен­ный экс­пе­ри­мент и предъ­яв­ле­ние для опо­зна­ния пред­ме­та взят­ки. В на­шей лек­ции рас­смот­рим осо­бен­но­сти про­ве­де­ния не­ко­то­рых из ука­зан­ных след­ст­вен­ных дей­ст­вий.

---

Осо­бен­но­стью до­про­са об­ви­няе­мо­го по де­лам о взя­точ­ни­че­ст­ве яв­ля­ет­ся тща­тель­ность де­та­ли­за­ции фак­тов по­лу­че­ния взят­ки. Имен­но де­та­ли, под­роб­но­сти со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ния час­то иг­ра­ют при до­ка­зы­ва­нии ре­шаю­щую роль. Сле­до­ва­тель не впра­ве ог­ра­ни­чи­вать­ся толь­ко по­лу­че­ни­ем све­де­ний, о ко­то­рых со­об­ща­ет зая­ви­тель. Не­об­хо­ди­мо мак­си­маль­но де­та­ли­зи­ро­вать по­ка­за­ния, вы­яс­няя на пер­вый взгляд не­зна­чи­тель­ные и не пред­став­ляю­щие цен­но­сти для де­ла све­де­ния, ко­то­рые мо­гут знать лишь уча­ст­ни­ки взя­точ­ни­че­ст­ва. Та­ко­го ро­да дан­ные мо­гут быть с ус­пе­хом ис­поль­зо­ва­ны для ра­зо­бла­че­ния, не при­знаю­ще­го­ся взя­точ­ни­ка.

Гра­ж­дан, ко­то­рых при­хо­дит­ся доп­ра­ши­вать в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мых по де­лам рас­смат­ри­вае­мой ка­те­го­рии, мож­но раз­де­лить на три ка­те­го­рии; взят­ко­да­те­ли, по­сред­ни­ки и взят­ко­по­лу­ча­те­ли. Имен­но в этой по­сле­до­ва­тель­но­сти их и доп­ра­ши­ва­ют. Но ес­ли есть ос­но­ва­ния по­ла­гать, что кто - то из ука­зан­ных лиц да­ет бо­лее прав­ди­вые по­ка­за­ния, то доп­ра­ши­вать пер­вым сле­ду­ет имен­но его. Рас­по­ла­гая прав­ди­вы­ми по­ка­за­ния­ми од­но­го из уча­ст­ни­ков со­вер­шен­но­го пре­сту­п­ле­ния, сле­до­ва­те­лю впо­след­ст­вии лег­че скло­нить к да­че прав­ди­вых по­ка­за­ний и дру­гих лиц. Ход до­про­са, вы­бран­ная сле­до­ва­те­лем так­ти­ка до­про­са за­ви­сит от то­го, ус­та­нов­лен ли с доп­ра­ши­вае­мым пси­хо­ло­ги­че­ский кон­такт. Дос­тичь же­лае­мо­го кон­так­та, по­мо­га­ют кор­рект­ное по­ве­де­ние сле­до­ва­те­ля и про­фес­сио­наль­но гра­мот­ное ве­де­ние до­про­са. Кро­ме то­го, для скло­не­ния об­ви­няе­мо­го к да­че прав­ди­вых по­ка­за­ний сле­до­ва­тель мо­жет по­ка­зать свою ос­ве­дом­лен­ность о про­изо­шед­шем пре­сту­п­ле­нии, с це­лью че­го в хо­де до­про­са предъ­я­вить ему имею­щие­ся до­ка­за­тель­ст­ва. С уче­том лич­но­сти доп­ра­ши­вае­мо­го, сле­до­ва­тель вы­би­ра­ет так­ти­че­скую схе­му предъ­яв­ле­ния та­ких до­ка­за­тельств. Од­на­ко ес­ли об­ви­няе­мый не на­ме­рен да­вать на пер­вом до­про­се прав­ди­вые по­ка­за­ния, то все до­ка­за­тель­ст­ва имею­щие­ся в рас­по­ря­же­нии след­ст­вия, предъ­яв­лять ему не це­ле­со­об­раз­но. Здесь це­ле­со­об­раз­но при­ме­нить при­ем по­сте­пен­но­го их предъ­яв­ле­ния, для че­го за­ра­нее оп­ре­де­ля­ет­ся, ка­кие до­ка­за­тель­ст­ва бу­дут предъ­яв­ле­ны во вре­мя ка­ж­до­го до­про­са. Ко­гда име­ет­ся опас­ность то­го, что доп­ра­ши­вае­мый мо­жет от­ка­зать­ся от по­ка­за­ний, це­ле­со­об­раз­но по­лу­чать от не­го под­пись в про­то­ко­ле до­про­са по­сле ка­ж­до­го от­ве­та на во­прос.

---

Смотрите также файлы

• METODIKA_RASSLEDOVANIYa_LEGALIZATsII.doc

• METODIKA_RASSLEDOVANIYa_PRESTUPLENIJ_SVYaZANNYKh.doc

• metodologiya-nravstvennogo-analiza-ugolovno-protsessualnogo-zakonodatelstva-i-ugolovno-protsessualnoy-deyatelnosti.pdf

• Politicheskaya_prestupnost_predstavlyaet_soboy_ob.docx

• praktika_po_khischeniyu.doc