Файл: Билеты Трудовые споры.doc

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо противоречий между оспоренным положением Устава и требованиями федерального закона, так как подп. "д" п. 10 Устава не вводит какого-либо нового вида дисциплинарного взыскания, не предусмотренного ТК РФ и не устанавливает иных оснований, не предусмотренных ст. 61 Федерального закона "Об использовании атомной энергии", а лишь определяет случаи применения предусмотренного законом вида взыскания за также предусмотренные законом нарушения дисциплины для определенных категорий работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии. Объективно это вызвано тем (как пояснили представители Правительства РФ), что эти работники выполняют работы, связанные с источником повышенной опасности, а также задачей обеспечения безопасности ядерно опасных объектов и предотвращения несанкционированных действий в отношении ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, что, в свою очередь, обусловлено тем, что нарушение трудовой дисциплины при выполнении работ в области использования атомной энергии может привести к масштабным техногенным катастрофам, влекущим за собой угрозу для жизни и здоровья людей.

Статьей 61 Федерального закона "Об использовании атомной энергии" предусмотрен перечень нарушений законодательства РФ в области использования атомной энергии, за которые устанавливается дисциплинарная ответственность. Именно данный перечень нарушений и является установленным законом основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к нему одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 81 ТК РФ определены также и основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе: за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное взыскание (п. 5), за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п. 6), а также возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в других случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.

С учетом особо опасного характера производства, осуществляемого в области использования атомной энергии, установленные ст. 61 Федерального закона "Об использовании атомной энергии" виды дисциплинарных нарушений, несомненно, являются по существу грубыми нарушениями должностными лицами и работниками трудовых обязанностей, которые в соответствии с подп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ при однократном совершении любого из них могут повлечь увольнение работника.

Такое положение предусмотрено оспоренным подп. "д" п. 10 Устава.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила решение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. – без удовлетворения*(147).

Таким образом, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ не нашла оснований для признания недействующим нормативного акта, предусматривающего применение к работникам организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение дисциплины, поскольку указанный нормативный акт не вводит какого-либо нового вида дисциплинарного взыскания и не устанавливает иных оснований, не предусмотренных законом, а лишь определяет случаи применения предусмотренного законом вида взыскания за уже предусмотренные законом нарушения дисциплины для определенных категорий работников.

Незаконными являются попытки работодателей устанавливать для работников такую "меру" дисциплинарной ответственности, как штраф.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 предусмотрено, что в этом случае работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение последним при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета указанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку наложение на работника дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя.

Названное правило сохраняет свое значение во многих положениях и уставах о дисциплине. Так, в п. 24 Устава о дисциплине работников морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 г. N 395 указывается, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать степени вины работника морского транспорта, тяжести совершенного проступка. При определении вида дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, причиненный им вред, обстоятельства, мотивы его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Аналогичные критерии, лежащие в основе применения дисциплинарного взыскания к работнику, указаны в п. 14 Устава о дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии, в п. 26 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2000 г. N 708, и в других уставах о дисциплине.

Абзацем 1 п. 15 Положения о порядке присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и моторовагонного подвижного состава на российских железных дорогах, утвержденного приказом МПС России от 11 ноября 1997 г. N 23Ц, предусматривается, что за невыполнение своих трудовых обязанностей – необеспечение безопасности движения и порчу локомотива по вине машиниста – машинисту может быть понижен класс квалификации.

Работник Г., работающий машинистом электровоза, обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании приведенного абз. 1 п. 15 этого Положения недействующим, указывая, что установление нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти дисциплинарного взыскания в виде понижения класса квалификации работнику является незаконным и нарушает его трудовые права.

Решением Верховного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. в удовлетворении заявления было отказано. Суд первой инстанции исходя из п. 4 ст. 25 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в РФ" во взаимосвязи с действовавшим в от период Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" правильно признал, что Положение, отдельные нормы которого оспариваются заявителем, издано федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, правомочным на день утверждения этого акта устанавливать порядок проведения технического обучения и повышения квалификации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов.

Вывод суда, что понижение класса квалификации нельзя признать видом дисциплинарной ответственности, является обоснованным и сделан на основе анализа оспариваемой нормы в совокупности с нормами ТК РФ и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 г. N 621, применяемого в силу ст. 330 и 423 ТК РФ впредь до введения в действие федерального закона, утверждающего положение (устав) о дисциплине работников железнодорожного транспорта.

Дисциплинарная ответственность является одним из видов юридической ответственности, установленной нормами трудового права за дисциплинарный проступок, каковым признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Данный вид ответственности заключается в применении работодателем дисциплинарных взысканий, предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ст. 192 ТК РФ).

Квалификация представляет собой степень подготовленности работников к качественному выполнению конкретных видов работ, определяемую наличием знаний, умений, профессиональных навыков, опыта и других подобных деловых качеств.

В соответствии с п. 3 оспариваемого Положения машинистам локомотива присваивается класс квалификации в зависимости от стажа их работы в качестве машиниста, образования, профессиональных навыков, срока обеспечения безаварийной работы.

Абзац 1 п. 15 Положения предусматривает возможность понижения класса квалификации машиниста за невыполнение тех обязанностей, которые непосредственно связаны с критериями определения класса квалификации, и их невыполнение может свидетельствовать о несоответствии квалификации машиниста присвоенному ему классу (необеспечение безопасности движения и порча локомотива по вине машиниста).

Решение о понижении класса квалификации принимается не работодателем, обладающим правом применять дисциплинарные взыскания, а дорожно-квалификационной комиссией, как это установлено п. 4 Положения, в составе, определяемом в соответствии с подп. 8 и 9. Работник, считающий, что допущенное им невыполнение своих обязанностей не свидетельствует о более низком классе его квалификации, не лишен права обжаловать решение указанной комиссии в судебном порядке.

С учетом изложенного не имеется никаких оснований считать, что предусмотренное обжалуемой нормой понижение класса квалификации за невыполнение определенных обязанностей является дисциплинарным взысканием.

Нормы материального права судом первой инстанции были применены и истолкованы правильно, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ*(149).

Порядок применения и обжалования дисциплинарных взысканий также подробно регулируется действующим трудовым законодательством (ст. 193 ТК РФ). Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Следует отметить, что отказ работника от дачи объяснения по поводу совершенных им действий (бездействия) не может квалифицироваться в качестве дисциплинарного проступка. Такой вывод подтверждается судебной практикой.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила без изменения решение областного суда, которым признан незаконным приказ о применении к истице взыскания в виде выговора, указав следующее. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий (бездействия), совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт. Поскольку обязанности по даче объяснения работником названная норма не содержит, ответчик не вправе был расценивать отказ истицы в даче объяснений как нарушение служебной дисциплины.

Доказательств совершения истицей других нарушений служебной дисциплины (например, нарушения субординации либо невыполнения законных требований непосредственных и прямых начальников) ответчиком (работодателем) не представлено*(150).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Трудовым законодательством регулируются сроки, в течение которых можно применить дисциплинарное взыскание. Оно применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если же работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Орган, рассматривающий трудовой спор об обжаловании дисциплинарного взыскания, не вправе заменить обжалуемое взыскание другой мерой, поскольку наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение взыскания, допустимо применение к нему нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.