Файл: Билеты Трудовые споры.doc

Так, М. обратился в суд с иском к ЗАО "Авиакомпания ШаНС Эйр" о взыскании заработной платы, суточных, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее. Он работал в ЗАО "Авиакомпания ШаНС Эйр" в должности старшего штурмана воздушного судна "ТУ-134А" с 20 августа 1998 г.; приказом от 16 мая 2002 г. был уволен по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Считая, что ответчик не выплатил ему положенные при увольнении денежные средства с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать суточные за выполнение международных рейсов в период с 1999 по 2002 г. заработную плату за период с февраля по май 2002 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 147 334 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 287 руб. 66 коп. Кроме того, истец просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что данный срок пропущен им по уважительной причине.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2005 г. исковые требования М. удовлетворены частично: с ЗАО "Авиакомпания ШаНС Эйр" взысканы денежная сумма в размере 168 923 руб. 43 коп. в пользу истца и госпошлина в размере 3289 руб. 23 коп. в доход государства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 20 декабря 2005 г. решение оставила без изменения.

Президиум Московского городского суда 18 января 2007 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставил без изменения.

В надзорной жалобе ЗАО "Авиакомпания ШаНС Эйр" просило отменить все названные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9 ноября 2007 г. частично отменила решение Савеловского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и постановление президиума Московского городского суда как принятые с существенным нарушением норм материального права, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя требования истца к ЗАО "Авиакомпания ШаНС Эйр" в части взыскания суточных, суд указал, что М. являлся членом экипажа воздушного судна, работа которого была связана с осуществлением международных рейсов. Оплата суточных членам экипажа за выполнение названных рейсов производится согласно распоряжению Правительства РФ от 1 ноября 1993 г. N 1944-р в порядке, предусмотренном для работников, выезжающих в краткосрочные командировки за границу, установленном постановлением Правительства РФ от 1 декабря 1993 г. N 1261 "О размере и порядке выплаты суточных при краткосрочных командировках на территории иностранных государств" (утратило силу с 1 января 2006 г. в связи с изданием постановления Правительства РФ от 26 декабря 2005 г. N 812).

Кроме того, суд взыскал в пользу М. недополученную заработную плату за период с февраля по май 2002 г., компенсацию за неиспользованный отпуск и восстановил срок исковой давности, ссылаясь на его пропуск по уважительной причине.

Между тем вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании суточных, предусмотренных для членов экипажа воздушного судна, выполнявшего международные рейсы, нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Суд сделал вывод о том, что выполнение международных рейсов экипажем воздушного судна представляло собой служебные командировки.

Однако воздушное судно, штурманом которого являлся М. в период работы в акционерном обществе, выполняло рейсы как в пределах РФ, так и международные, что свидетельствует о разъездном характере работы истца.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно ст. 167, 168 ТК РФ суточные являются одной из форм возмещения работнику расходов, связанных со служебной командировкой, и определяются как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Применение судом распоряжения Правительства РФ от 1 ноября 1993 г. N 1944-р определяющего о порядке выплат для работников, выезжающих в краткосрочные командировки за границу, нельзя признать правомерным.

Указанным распоряжением Правительства РФ не разрешается вопрос о том, является нахождение членов экипажей воздушных судов за границей служебной командировкой или нет.

В то же время ст. 149 ТК РФ предусмотрены дополнительные гарантии для работников при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и других), работнику производятся соответствующие доплаты, предусмотренные коллективным договором, трудовым договором. Размеры указанных доплат не могут быть ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, размеры названных выплат, в том числе и для членов экипажей воздушных судов, первоначально предусматриваются трудовым или коллективным договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Савеловского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и постановление президиума Московского городского суда отменила в части удовлетворения требований М. о взыскании суточных выплат, приняла по делу в данной части новое решение об отказе М. в иске; в остальном судебные постановления оставила без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения

44. Споры о дисциплинарной ответственности.

Споры о дисциплинарной ответственности

Трудовое законодательство устанавливает обязанности сторон трудового договора. Общие обязанности работников, закрепленные ст. 21 ТК РФ, как правило, конкретизируются в локальных нормативных актах, прежде всего в правилах внутреннего трудового распорядка. Кроме того, обязанности отдельных категорий работников предусматриваются Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, техническими правилами, должностными инструкциями и положениями. Индивидуальные обязанности работника фиксируются в заключаемом с ним трудовом договоре.

Трудовой распорядок в организациях (у индивидуальных предпринимателей) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, утверждаемыми работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине.

В случае нарушения работником трудовой дисциплины (дисциплинарного проступка), т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодателем к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания. Перечень взысканий носит исчерпывающий характер и включает в себя: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Весьма распространены трудовые споры о признании незаконным того или иного наложенного на работника дисциплинарного взыскания.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 (п. 35) ориентирует суды на то, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

К подобным нарушениям, в частности, относятся:

- отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;

- отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ);

- отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Судебная практика относит к нарушениям трудовой дисциплины также отказ работника без уважительных причин от заключения договора о полной материальной ответственности.

При разрешении споров, возникающих в связи с применением мер дисциплинарного взыскания к работнику, отказавшемуся от заключения письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенных ему материальных ценностей (ст. 244 ТК РФ), в случае, когда такой договор не был заключен одновременно с трудовым договором, необходимо исходить из следующего.

Если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.

Если же необходимость заключить договор о полной материальной ответственности возникла после заключения с работником трудового договора и обусловлена тем, что в связи с изменением действующего законодательства занимаемая им должность или выполняемая работа отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, однако работник отказывается заключить такой договор, работодатель в силу ч. 3 ст. 74 ТК РФ обязан предложить ему другую работу, а при ее отсутствии либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается с ним в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине могут быть предусмотрены для отдельных категорий работников и другие виды дисциплинарных взысканий.

Так, в Уставе о дисциплине работников организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты в области использования атомной энергии, утвержденном Федеральным законом от 8 марта 2011 г. N 35-ФЗ, установлено (ст. 4), что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником эксплуатирующей организации по его вине возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, работодатель наряду с дисциплинарными взысканиями, предусмотренными ТК РФ, имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

- строгий выговор;

- предупреждение о неполном соответствии занимаемой должности или выполняемой работе;

- расторжение трудового договора за однократное совершение одного из нарушений, предусмотренных ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", в случае, если последствия такого нарушения создают угрозу для безопасной работы эксплуатирующей организации и представляют опасность для жизни и здоровья граждан и окружающей среды.

Правомерность установления последней разновидности дисциплинарных взысканий для работников организаций в области использования атомной энергии стала предметом рассмотрения Верховного Суда РФ.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июля 2006 г. гражданское дело по заявлению Л. о признании недействующим подп. "д" п. 10 Устава о дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июля 1998 г. N 744*(146), по кассационной жалобе Л. на решение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2006 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф., объяснение представителей Правительства РФ Ф. и Р., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора М., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила следующее.

Постановлением Правительства РФ от 10 июля 1998 г. N 744 утвержден Устав о дисциплине работников с особо опасным производством в области использования атомной энергии. Л. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим подп. "д" п. 10 данного Устава, предусматривающего, что к работнику организации может применяться увольнение за однократное нарушение законодательства РФ в области использования атомной энергии из числа нарушений, предусмотренных ст. 61 Федерального закона "Об использовании атомной энергии", если последствия этого нарушения создают угрозу для безопасной работы организации и представляют опасность для жизни и здоровья людей.

В обоснование заявленного требования Л. сослался на несоответствие оспоренного положения Устава федеральному закону и отсутствие у Правительства РФ полномочий устанавливать не предусмотренные законом основания для увольнения работников.

Верховный Суд РФ постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение (толкование) норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, оспоренный Устав был утвержден Правительством РФ в соответствии со ст. 38 Федерального закона "Об использовании атомной энергии", предусматривающего возможность регулирования трудовых отношений и дисциплины работников в организациях с особо опасным производством в области использования атомной энергии, наряду с трудовым законодательством РФ, уставами о дисциплине.

Согласно ст. 189 ТК РФ для отдельных категорий работников действуют соответствующие уставы и положения о дисциплине.