Файл: Билеты Трудовые споры.doc

Достаточно часто встречаются трудовые споры в связи с фактическим допущением работника к работе и ненадлежащем оформлении трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

В связи с этим можно привести весьма уместный пример из судебной практики. К. обратился в суд с иском к ЗАО "Ареопаг ЭКС ЛТД" о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу в качестве главного специалиста и об увольнении по сокращению штата, а также о взыскании заработной платы (за период с 1 сентября 1994 г. по день вынесения решения суда) и двухмесячного выходного пособия по сокращению штата.

В суде первой инстанции К. в удовлетворении иска было отказано. В результате дело оказалось на рассмотрении

Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда РФ, удовлетворившей протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ и указавшей следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт заключения трудового договора между истцом и ответчиком в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Однако с таким выводом согласиться нельзя. Трудовой кодекс РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного между сторонами трудового договора. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу оформлен надлежащим образом.

В связи с этим трудовой договор считается заключенным, если выполнение работы без издания приказа поручено должностным лицом, обладающим правом приема на работу, либо когда работа выполнялась с его ведома.

Из приобщенного дела Пресненского межмуниципального (районного) суда г. Москвы усматривается, что истец был фактически допущен к работе и выполнял поручение вице-президента ЗАО "Ареопаг ЭКС ЛТД", заработную плату за июль – август К. заплатили.

В материалах дела имеется копия подписанного генеральным директором фирмы "Эксремос" пропуска для входа в здание, занимаемое ответчиком, но указанному обстоятельству суд надлежащей оценки не дал, сославшись на то, что в помещении ЗАО "Ареопаг ЭКС ЛТД" истец работал над темой "Механизм расчетов и платежей России по товарам топливной группы с бывшими союзными республиками", но это не может служить основанием к удовлетворению иска. Тем не менее именно данный аргумент К. привел для подтверждения своих исковых требований, отметив, что выполнял указанную работу по поручению руководства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по сокращению штата, суд сослался на отсутствие в представленном ответчиком штатном расписании должности главного специалиста. Между тем это не свидетельствует о том, что истец не был принят на работу и не выполнял ее.

Отсутствие соответствующей должности в штатном расписании является основанием для увольнения работника по сокращению штата.

Более того, в штатном расписании, имеющемся в материалах дела, нет и должности вице-президента ЗАО "Ареопаг ЭКС ЛТД", которую занимал Б., представлявший интересы ответчика в Пресненском суде. Однако этот факт суд оставил без внимания.

Суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о фактическом допуске истца к работе лицом, обладающим правом приема на работу, о выполнении его заданий, выплате заработной платы (что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании), о наличии пропуска для входа в здание, занимаемое отвечиком, поэтому необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и не применил соответствующие этим правоотношениям нормы материального права.

Указание в постановлении президиума суда на то, что истец выполнял работу за вознаграждение и это является соглашением гражданско-правового характера, является ошибочным, так как не было подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными.

Важное разъяснение в связи с этим содержится в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2. В нем определено, что представителем работодателя при фактическом допущении к работе является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Таким образом, как правило, представителем работодателя в данном случае выступает руководитель организации.

36.Споры о переводах на другую работу.

Статья 394 ТК РФ предусматривает правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника спор может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и(или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками закона, со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд, рассматривая споры о переводах и увольнениях, руководствуется соответствующими нормами ТК РФ и ГПК РФ, а также руководящим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28.12.2006)', которое разъясняет судам порядок применения норм трудового законодательства о заключении, изменении и прекращении трудового договора (контракта).

Взыскание заработной платы

В случае признания денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При увольнении без законного основания или с нарушением порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер денежной компенсации определяется судом.

37.Споры о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)

Споры о расторжении трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ)

Расторжение трудового договора по инициативе работника – наиболее распространенное основание прекращения трудового договора. Многие юристы полагают, что расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) является самым простым способом прекращения трудового договора и избавления от неугодного работника. Между тем практика доказывает обратное: в процессе расторжения трудового договора по инициативе работника возникает множество спорных вопросов, что нередко приводит к возникновению соответствующих трудовых споров.

Правила о расторжении трудового договора по инициативе работника содержатся в ст. 80 ТК РФ. Они действуют в отношении как трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, так и срочных трудовых договоров.

Любой работник вправе по собственному желанию расторгнуть трудовой договор. При этом он обязан письменно предупредить работодателя о своем намерении за две недели до предполагаемой даты увольнения. Устное заявление в таких случаях не может влечь юридических последствий. Практика показывает, что работник в день соответствующего предупреждения и последующие две недели должен исполнять свои трудовые обязанности и вообще находиться на рабочем месте. Цель такого предупреждения состоит в том, чтобы работодатель имел возможность принять меры, обеспечивающие замену увольняемого работника другим работником. Поэтому работник может предупредить работодателя о расторжении трудового договора, например, в период временной нетрудоспособности, отпуска и др. При этом дата предполагаемого увольнения может приходиться также на указанные периоды. Данные суждения подтверждаются письмом Федеральной службы по труду и занятости от 5 сентября 2006 г. N 1551-6 "О расторжении трудового договора".

Трудовой кодекс РФ не содержит никаких препятствий для подачи заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме, в том числе путем направления его по почте. Таким образом, работник правомочен направить работодателю соответствующее заявление, к примеру заказным письмом.

Целесообразно, чтобы заявление работника содержало дату предполагаемого увольнения. Этот день будет являться последним днем работы у данного работодателя при условии, что заявление подано заблаговременно. В заявлении работника должны быть указаны две даты: написания заявления и расторжения договора. Например: "Прошу расторгнуть трудовой договор 16 апреля 2008 г. 1 апреля 2008 г. Подпись". При этом нельзя забывать, что согласно ст. 80 ТК РФ течение срока предупреждения исчисляется со дня, следующего за днем получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Указанная норма послужила предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин Рогов Ю.В. просил признать противоречащей ст. 37 (ч. 1, 2 и 3) Конституции РФ ч. 3 ст. 80 ТК РФ, согласно которой в случаях установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как следует из представленных материалов, Рогов Ю.В., незаконно уволенный по инициативе работодателя и по протесту прокурора восстановленный на прежней работе, вновь был уволен по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ. При этом трудовой договор с заявителем был расторгнут в указанный им срок – на следующий день после подачи заявления об увольнении, которое Рогов Ю.В. мотивировал тем, что работодателем, по его мнению, были допущены нарушения трудового законодательства, а в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ подобные нарушения обязывают работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, т.е. без соблюдения двухнедельного срока, установленного для предупреждения о предстоящем увольнении работника по данному основанию.

Решением районного суда города Пятигорска, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, Рогову Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных материальных требований. Суды общей юрисдикции констатировали, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении при наличии свободного волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений с работодателем и что Роговым Ю.В. не представлено суду доказательств подачи им заявления вынужденно – в связи с фактическим недопущением его к работе.

Конституционный Суд РФ, изучив представленные заявителем материалы, не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.