Файл: abrosimova_e_b_sudebnaya_vlast_v_rossiiskoi_federacii_sistem.pdf

125

б) получение информации через СМИ (общие и специализированные) –

фактически опубликование информации;

в) получение информации через электронные СМИ, в том числе Интер"

нет, предполагающее не только опубликование, но и хранение – фактическое
депонирование информации

216

;

и, наконец,
г) специфические способы получения информации посредством судебной

хроники или репортажа (характеризуется отсутствие субъективной позиции
автора репортажа) и судебного очерка (наличие такой позиции), «судебного»
интервью – интервью с судьей, адвокатом, прокурором и т.д. (наличие пози"
ции интервьюируемого).

Естественно, что требования к регулированию различных способов полу"

чения информации о суде (в том числе в зависимости от субъекта, желающего
получить информацию) должны различаться

217

.

Остановимся более подробно, учитывая предмет семинара и исследо"

вательской программы, на практике опубликования решений судов.

В Великобритании, стране общего права, вопрос о транспарентности

правосудия естественным образом разрешается в пользу максимально ши"
рокой доступности любой информации, связанной с организацией и дея"
тельностью суда. Причем не последнюю роль в этом отношении играет су"
ществование прецедента. Неотъемлемым признаком прецедента является
его открытость для другого судьи и иного субъекта. Необходимо обратить
внимание на тот факт, что речь идет именно о судебном решении – полном
или мотивированном, поскольку судебная практика в этой стране выработала
два типа решений: полное и краткое. Авторитет судебной власти в Велико"
британии проявляется в том, что обосновывать свое решение судьи не долж"
ны (поскольку «только судьи могут вносить суждение о праве»), однако на
практике большинство судей предпочитает мотивировать свое решение.
Краткие решения – суть приказы – фактически сводятся к резолютивной
части. В настоящее время такие решения обычно выносятся в случаях осу"
ществления суммарных и упрощенных производств, в случаях, когда сто"
роны согласны с этим и не собираются обжаловать решение. Требование
публичности не делает исключений ни для полных, ни для кратких решений.
Согласно этой логике, если решение суда должно быть опубликовано, то и
весь процесс должен быть публичен.

216

Очень интересным в этом отношении материалы Комитета экспертов по инфор"
мационной технологии и праву Совета Европы (рабочие встречи по вопросам
предоставления гражданам судебных и подобных им правовых услуг посредством
использования новых технологий, 1998–1999).

217

Применительно к данному вопросу см. также Мадридские принципы отношений
между СМИ и независимыми судами, принятые в 1994 году Международной
комиссией юристов (МКЮ).

126

Нарушение упомянутой выше максимы о публичности правосудия яв"

ляется одним из безусловных оснований для отмены решения вышестоя"
щим судом. Однако практика сформировала ряд критериев, при наличии
которых судья может принять решение об ограничении доступа публики в
зал судебного заседания или проведении закрытого судебного процесса.
Первый случай имеет вполне утилитарный характер, судья вправе удалить
из зала ту часть публики, которая не поместилась на сидячих (специально
отведенных для этого в каждом зале судебных заседаний) местах. Второй
также порожден многовековым опытом: на заседании могут присутствовать
только лица старше 14 лет. Необоснованное ограничение или тем более
удаление публики из зала – основание для обжалования решения. Кроме
того, из зала может быть удалено любое лицо, так или иначе неуважительно
отнесшееся к суду.

Акт о неуважении к суду 1981 года

218

 имеет непосредственное отноше"

ние к рассматриваемым проблемам транспарентности, поскольку призван
установить баланс между двумя основными свободами – свободой частной
жизни и свободой информации. Именно этот акт расценивает звукозапись
в зале суда и ее последующее публичное воспроизведение как акт неуважения
к суду. В равной мере как разумное ограничение транспарентности воспри"
нимается запрет на ведение письменных заметок с целью осуществления
влияния на суд. Акт выделяет 4 группы деяний, которые квалифицируются
как неуважение. Только последняя из них не имеет прямого отношения к
проблемам транспарентности правосудия. Первую группу составляют пуб"
ликации, влекущие наступление абсолютной ответственности без вины.
Термин публикация понимается в данном случае максимально широко, как
любое опубликование любой информации в любой форме, в том числе мате"
риалов процесса, осуществленное в течение того периода времени, когда
процесс еще не завершен, при условии, что такая публикация может по"
влечь появление серьезных помех для процесса или серьезного вреда для его
участников

219

. Издатель и иной распространитель информации освобождает"

218

Любопытно отметить, что появлению этого закона предшествовало знаменитое
дело «Санди Таймс» против соединенного Королевства (см.: The Sunday Times
v. the United Kingdom, Judgment of 26 April 1979. Series A. No. 30, а также: The
Sunday Times v. the United Kingdom, Judgment of 6 November 1980. Series A.
No. 38), рассмотренное Европейским Судом по правам человека, в решении по
которому Суд констатировал нечеткость и противоречивость правового регули"
рования (в данном случае совокупности судебных прецедентов), приведшего к
нарушению защищаемой Европейской конвенцией о правах человека свободы
выражения мнения.

219

Похожее правило (№327) содержится в Правилах уголовного судопроизводства
американского штата Пенсильвании (Свод законов Пенсильвании. Титул 234)
1988 года, но оно адресовано работникам аппарата суда.

127

ся от ответственности, в случае если докажет, что ему не было известно о
том, что процесс проводился в момент опубликования информации. В случае
если речь идет о публикации судебного репортажа (см. выше), который
составлен точно и добросовестно о ходе открытого судебного процесса,
правило об абсолютной ответственности без вины не применяется. Порядок
возбуждения этой категории дел существенно отличается от ординарного.

Вторую группу составляют случаи нарушения конфиденциальности об"

суждения дел присяжными. В качестве акта неуважения к суду расцениваются
следующие действия: попытки получения информации, получение информа"
ции, а также раскрытие этой информации.

Третья группа – дела об использовании технических средств записи

процесса без разрешения суда и, естественно, опубликование таких записей.

Последнюю группу составляют дела о неуважении к магистратскому

суду и мировому судье. В основном речь идет об оскорблениях магистратов и
мировых судей действием, попытках прервать ход судебного заседания и т.п.
Применительно к рассматриваемой проблеме может быть использовано
только правило, позволяющее суду удалять соответствующих лиц из зала
судебного заседания.

Необходимо отметить, что судья вправе проводить закрытый судебный

процесс и в иных случаях, а также запрещать публикацию отдельных сведе"
ний, ставших публичными в ходе процесса (статья 11 Акта). И, кроме того,
суд вправе требовать от издателя, иного распространителя информации
раскрытия источника информации, если это необходимо в интересах право"
судия или государственной безопасности.

С другой стороны, ограничение транспарентности допускается на основа"

нии Акта о государственных секретах 1911–1939 года, который устанавли"
вает три случая проведения закрытых судебных заседаний:

а) предметом рассмотрения в суде стали сведения, которые могут по"

ставить под угрозу государственную безопасность;

б) в деле участвуют несовершеннолетние лица;
в) предметом рассмотрения стали вопросы, касающиеся морали, нрав"

ственности, доброго порядка.

Дополнения к этому перечню установлены Актом о судебном процессе

(регистрации отчетов

220

) 1926 года в части освещения судебных процессов

по бракоразводным делам, особенно если затронуты интересы ребенка. А
Акт о детях и молодежи 1933 года запрещает публиковать имена несовер"
шеннолетних, проходящих по любому судебному делу, одновременно пре"
доставляя право публиковать краткие судебные репортажи.

220

В русском языке установился этот перевод, хотя, может быть, точнее было бы
говорить о фиксации или записи хода судебного процесса и текста вынесенного
решения, именно эта запись называется отчетом.

128

Прецедент подлежит опубликованию. Однако такое опубликование осу"

ществляется не тотально. Практически в Великобритании решение суда
становится прецедентом в полном смысле этого слова после составления
отчета о нем, транскриптов

221

 и индексации. Отчет публикуется в серии

судебных отчетов. Решения Апелляционного Суда (составной элемент Вер"
ховного Суда Великобритании) депонируются в библиотеке этого суда и
публикуются в сборнике «Современный закон». Копии этих решений депо"
нируются также в судебном комитете Палаты Лордов (выступающей в каче"
стве высшего суда). Решение о том, составлять ли отчет (и соответственно
проставлять транскрипты и индексы), то есть публиковать судебное решение,
принимает барристер, в последние годы и солиситор, осуществлявшие защи"
ту по делу. С 1 января 1980 года все решения судебного комитета Палаты
Лордов и Апелляционного Суда, по которым не был составлен отчет, депони"
руются в сборнике «LEXES». Официальным образом публикуется около
10% решений Высокого Суда, около 25% решений Апелляционного Суда,
около 75% Палаты лордов. Депонируются все решения

222

.

Однако гораздо более распространенной и авторитетной является прак"

тика опубликования судебных решений частным образом. Начиная с прав"
ления Эдуарда I (1272), осуществляется издание так называемых судебных
ежегодников. Не вдаваясь подробно в историю вопроса, остановимся на наи"
более используемых сегодня. В общих чертах действующая система частного
опубликования судебных решений сложилась к 1865 году. В 1870 году был
создан Совет по опубликованию судебных решений, который осуществляет
отбор и непосредственную публикацию. Решающие полномочия в Совете
принадлежат представителям 4 иннов барристеров и ассоциации юристов.
Совет выпускает «All England Law Reports» – «Сборники судебных реше"
ний» (2 серии Палаты Лордов и 3 судов, входящих в состав Верховного
Суда), «Weekly Law Reports» – «Еженедельные сборники судебных реше"
ний», специализированные сборники судебных решений. Сборники не явля"
ются официальным изданием, однако существует устойчивая традиция (под"
твержденная разъяснениями Палаты Лордов) ссылаться в суде именно на эти
сборники.

Популярным изданием также являются сборники «

Halsbury’s Laws of

England

»

, 

«

Law’s Journal, 

«

Law’s Times

»

, 

«

Lloyd’s Reports

». Очень попу"

лярны специализированные сборники (более 30 наименований), а также

221

Судья не обязан ссылаться в тексте решения на прецеденты или иные источники
права, которыми он руководствуется. Проставление подобных ссылок и есть
транскрибирование.

222

По требованию барристера, вступающего в судебный процесс, клерк обязан
предоставить ему все интересующие первого решения, вне зависимости от их
фактической публикации.

129

отчеты, помещаемые в специализированных юридических изданиях.

Составители сборников – по аналогии с процессом официального опуб"

ликования – должны присутствовать в суде в момент вынесения судебного
решения в качестве барристера или солиситора. Требования зафиксированы
в акте о судах и оказании юридических услуг 1990 года.

В Соединенных Штатах Америки также существует достаточно

устойчивая практика широкого опубликования судебных решений. Для по"
нимания процесса необходимо отметить, что так же, как и в Англии, в США
доктрина исходит из концепции справедливого естественного правосудия
и, в частности, идеи его публичности

223

, а судебное решение имеет характер

источника права. Наиболее четко, кажется, подход к проблемам транспарент"
ности и секретности в деятельности государства сформулирован известным
американским ученым и политиком А.Шлезингером"младшим: «Главная
цель системы секретности – скрыть от общественности некомпетентность
и коррумпированность… власти, ее просчеты и ошибки, а подчас и преступ"
ления…»

224

 Не останавливаясь подробно на законодательных правилах,

регулирующих судебный процесс по уголовным и гражданским делам

225

,

которые в основном воспроизводят выше приведенные, обратим внимание
на практику опубликования судебных решений.

Первой формой опубликования также выступает фактическое оглашение

решения в зале судебного заседания или депонирование его в архиве суда.
Второй формой – фактическое опубликование в специальных изданиях.
Третьей – опубликование в Интернете.

В США существует комплексное систематизированное издание – «Re"

statement of the law». В настоящий момент насчитывается 19 томов этого из"
дания. Издание осуществляется частным образом Американским институтом
права. Система изложения материала – отраслевая. Свод содержит наибо"
лее важные решения федеральных судов и судов штатов (последние, скорее
как исключение). Также существует 2 дополнительные серии: «Restatement
in the Courts» и «State annotations». Ко всем трем изданиям периодически по
мере необходимости издаются тома дополнений и изменений, актуализирую"
щие их содержание – 

«Supplements»

. С 1952 года осуществляется второе

издание Свода – 

«Restatement second»

, которое сегодня содержит 7 томов.

Существует большое количество иных публикаций. В общей сложности в
США насчитывается около 350 томов сборников судебных решений и по"
рядка 600 томов решений Верховного Суда США, которым, естественно,

223

См., например, правило 77(b) Правил гражданского судопроизводства в феде"
ральных окружных судах 1938 года.

224

Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992. С. 433.

225

Напомним, что существуют федеральные модельные уголовный и гражданский
процессуальные кодексы, каждый штат на их основе разрабатывает и принимает
собственные акты.