ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.11.2020
Просмотров: 4079
Скачиваний: 7
297. Стипуляция как обязательство, не содержащее "каузы". Однако издревле в
Риме существовал договор, сила которого покоилась на его формальном характере,
не содержа в то же время упоминания о "каузе", лежащей в его основании. Мы
имеем в виду так называемую стипуляцию (п. 433).
Здесь достаточно сказать, что под стипуляцией понимается словесный договор,
з а к л ю ч а е м ы й п у т е м в о п р о с а к р е д и т о р а и с о в п а д а ю щ е г о с в о п р о с о м о т в е т а
должника. Древнейший тип стипуляции: Centum dare spondes? Spondeo. Обязуешься
уплатить сто? Обязуюсь.
Уже отсюда видно, что стипуляция не содержит в себе указания, по какому
основанию должник обязался уплатить (по займу, по купле-продаже и т.д.), т.е.
стипуляция не содержит в себе "каузы"; мы говорим поэтому, что стипуляция
я в л я е т с я а б с т р а к т н ы м о б я з а т е л ь с т в о м . Н а р а н н и х с т а д и я х р а з в и т и я с т р о г о
абстрактный характер стипуляции отсекал у должника какие бы то ни было
возражения и безоговорочно закабалял его кредитору-рабовладельцу. Но вскоре
выяснились большие злоупотребления на этой почве.
298. Появление возражений об отсутствии "каузы" в стипуляции. Гай (4. 116)
сообщает, что стало нередким (saepe accidit) такое явление: должник принимает на
себя обязательство по стипуляции, между тем как кредитор, собиравшийся отсчитать
и выдать деньги взаймы, таковых не выдал (numeraturus non numeravit). Формально
стипуляция остается в силе, но злоупотребление кредитора настолько явное, что
присуждение с должника представляется несправедливым (iniquum) и должнику
дается возражение о недобросовестности истца (exceptio doli). В результате
стипуляция, продолжая быть по форме абстрактной, начинает терять по существу
свой абстрактный характер, т.е. она перестает быть материально-абстрактной
(подробнее см. п. 465).
2 9 9 . " К а у з а " в о б я з а т е л ь с т в а х , н а п р а в л е н н ы х н а п е р е д а ч у . О с о б о н у ж н о
остановиться на роли "кауза" в обязательствах, исполнение которых состоит в
" d a r e " , т . е . в п е р е д а ч е в е щ и . П е р е д а ч е м о г у т п р е д ш е с т в о в а т ь р а з л и ч н ы е
материальные правооснования, например:
Si tibi (rem) tradidero sive ex venditionis causa sive ex donationis sive quavis ex alia
causa (Гай. 2. 20).
(Если я тебе передам вещь в силу продажи, или в силу дарения, или по какому-либо
другому основанию.) (См. также в п. 198.)
Влияние "каузы" как предшествующего правооснования на последующее действие
стороны в обязательстве весьма энергично. Так, например, римское право считало
н е д е й с т в и т е л ь н ы м и д а р е н и я м е ж д у с у п р у г а м и , в с л е д с т в и е ч е г о д е й с т в и я ,
совершенные на основании этой "каузы", признавались недействительными, как-то:
передача подаренного предмета, принятие одним супругом обязательства перед
другим в целях дарения или погашение долга с такой же целью (D. 24. 1. 3. 10).
На примере дарения ясно видно, что понятие "каузы" как предшествующего
п р а в о о с н о в а н и я б л и з к о п о д х о д и т к п о н я т и ю н а м е р е н и я , с к о т о р ы м с т о р о н а
совершает действие. В этом смысле говорят не только о causa donandi, т.е. о
намерении одарить, но и о causa solvendi - намерении исполнить обязательство,
causa contrahendi - намерении связать договором.
Юлиан (II в. н.э.) считал, что если одна сторона дает деньги с намерением дарить и
другая берет их с намерением получить взаймы, то при таком расхождении в "кауза"
договор не состоялся (D. 12. 1. 18. pr.).
300. Передача вещи становится независимой от "каузы". Однако чем ближе к
византийской эпохе, тем эффект передачи вещи становится все более независимым
от лежащей в ее основании "каузы" и от тех внутренних мотивов, которыми сторона
руководится. Институции Юстиниана содержат такое положение: "Я тебе завещал
раба Стиха за то, что ты вел мои дела в мое отсутствие, или за то, что возбужденное
против меня уголовное дело было прекращено благодаря твоему вмешательству.
Затем оказывается, что ты вовсе не вел моих дел или не имеешь никакого отношения
к прекращению уголовного дела; тем не менее завещательное распоряжение
остается в силе". Это положение формулируется так: legato falsa causa non nocet -
ложный внутренний мотив не вредит завещательному распоряжению (I. 2. 20. 31).
Составители Дигест делают и дальнейший шаг. Они цитируют приведенный у
Юлиана пример, когда кредитор дает деньги donandi gratia, а должник их берет
quasi creditam, в виде займа. Мы знаем, что, по мнению Юлиана, в данном случае
договор не состоялся из-за расхождения в "кауза" (D. 12. 1. 18. pr.). Однако ко
времени работы византийских компиляторов взгляд на "кауза" уже изменился, и они
не остановились перед тем, чтобы вложить Юлиану в уста прямо противоположное
решение:
Nec impedimento esse, quod circa causam dandi atque accipiendi dissenserimus (D. 41.
1. 36. Iulianus).
( Н е я в л я е т с я п р е п я т с т в и е м р а с х о ж д е н и е в о т н о ш е н и и " к а у з а " п е р е д а ч и и
получения.)
В результате эволюции передача вещи стала независимой от "кауза", другими
словами, traditio стала абстрактной (п. 198).
§ 99. Множественность лиц в обязательстве
301. Участники обязательства. Простой случай обязательственного отношения с
точки зрения числа его участников это тот, когда в нем участвуют один кредитор
(creditor - reus stipulandi) и один должник (debitor - reus promittendi). "Reus" от слова
res сначала означало участвующего в деле, т.е. как на активной, так и на пассивной
с т о р о н е ; л и ш ь п о з д н е е з а с л о в о м r e u s с о х р а н и л о с ь з н а ч е н и е о т в е т ч и к а в
гражданском деле, подсудимого - в уголовном деле. Promittere значит обещать,
принимать на себя обязательство; stipulari значит выговорить в свою пользу, притом
не только по стипуляции, но и по любому виду обязательства: должник обещает,
кредитор "стипулирует".
Но есть обязательственные отношения, более сложные по числу участников: с
несколькими должниками, с несколькими кредиторами.
302. Долевые обязательства. Если предмет обязательства был делим, то, вообще
говоря, обязательство дробилось между несколькими участниками. Источники, а
именно Кодекс Юстиниана, а еще раньше Павел (D. 10. 2. 25. 9. 13) возводят это
правило к законам XII таблиц.
Ex lege XII tabularum aes alienum hereditarium... pro portionibus... ipso iure divisum
(C. 2. 3. 26).
(По законам XII таблиц наследственные долги делятся автоматически на доли.)
Долевая ответственность действует во всех случаях, когда она законом или
договором не устранена. Nomina ipso iure divisa - так гласит правило. Nomen -
буквально имя, запись имени должника в книге римского домохозяина, отсюда
nomen - долговое требование, долг.
303. Ответственность солидарная и множественная. Если желали возложить
ответственность на каждого из должников во всем объеме или предоставить право
требования каждому из кредиторов во всем объеме, то это должно было быть
положительно оговорено в сделке (договоре, завещании). В таком случае наступала
ответственность in solidum (буквально - целиком): каждый из нескольких субъектов
обязательства обязан был исполнить целиком или вправе был требовать целиком, с
тем, однако, что обязательство подлежало исполнению только единожды.
Тут мы имеем дело с той разновидностью совокупных обязательств, которые
называются солидарными. В этом отношении солидарные обязательства отличаются
от другой разновидности совокупной ответственности, при которой наступало
умножение ответственности. Например, если несколько человек убили раба или если
несколько человек бросили бревно и задавили раба, то по закону Аквилия (ок. 289
г. до н.э.) имущественная ответственность возлагалась на каждого из соучастников.
Это положение, освященное авторитетом старореспубликанских юристов (auctoritate
veterum), покоилось на том, что в данном случае ответственность носила штрафной
характер. "Ex lege Aquilia quod alius praestitit, alium non relevat, cum sit poena" - "то,
что один уплатил по закону Аквилия, не освобождает другого, поскольку речь идет
о штрафе, о наказании" (D. 9. 2. 11. 2). То же самое наступает по actio furti при
ответственности нескольких лиц, совместно совершивших кражу. Эта кумулятивная
ответственность была исключением; в других деликтных исках, не носивших
штрафного характера, наступала ответственность не по принципу умножения
ответственности соучастников, а солидарная.
304. Обязательства солидарные и корреальные. До сравнительно недавнего
времени толкование источников производилось таким образом, что солидарная
ответственность различалась двух видов:
( 1 ) С о л и д а р н а я в т е с н о м с м ы с л е с л о в а , к о г д а у д о в л е т в о р е н и е , п о л у ч е н н о е
к р е д и т о р о м о т о д н о г о и з с о в о к у п н ы х д о л ж н и к о в и л и о д н и м и з с о в о к у п н ы х
кредиторов от должника, погашало обязательство.
(2) Корреальная, когда предъявление иска кредитором к одному из совокупных
д о л ж н и к о в и л и о д н и м и з с о в о к у п н ы х к р е д и т о р о в к д о л ж н и к у п о г а ш а л о
обязательство.
Слово "корреальный" происходит от того, что источники говорят о "duo rei" или
"correi", т.е. о двух участниках или соучастниках обязательства.
При наличии нескольких солидарных (а в соответственных случаях корреальных)
должников говорят о пассивной солидарности (корреальности), а при наличии
нескольких солидарных (а в соответственных случаях корреальных) кредиторов
говорят об активной солидарности (корреальности). Наибольшее практическое
значение имеет пассивная солидарность (корреальность).
305. Прежний взгляд на различие солидарных и корреальных обязательств.
Считалось, что корреальная ответственность возникает при совместном вступлении
должников в договор, а солидарная ответственность наступала по деликтам или
когда должники вступали в обязательство независимо один от другого. Вопрос о
различии между корреальными и солидарными обязательствами был, пожалуй,
самым трудным в обязательственном праве.
Считалось, что корреальные участники обязательства более тесно связаны между
собой, чем солидарные. Так, перерыв исковой давности в отношении одного из
корреальных должников действовал в отношении всех корреальных должников,
между тем как перерыв давности в отношении одного из солидарных должников не
действовал в отношении остальных солидарных должников. Равным образом
прощение долга одному из корреальных должников или замена обязательства
н о в ы м ( н о в а ц и я , о б н о в л е н и е о б я з а т е л ь с т в а ) п р е к р а щ а л и д о л г о с т а л ь н ы х
к о р р е а л ь н ы х д о л ж н и к о в . Т а к и е п р а в о в ы е п о с л е д с т в и я н е б ы л и п р и с у щ и
солидарным обязательствам.
Основываясь на выражении источников о том, что в корреальных обязательствах
речь идет о едином обязательстве (in utraque obligatione una res vertitur), немецкие
пандектисты прошлого столетия, в особенности Келлер, выдвинули замысловатую
теорию о едином объективном составе корреального обязательства с различными
субъективными отношениями. Этим объяснялось, что предъявление иска к одному
корреальному должнику пресекает возможность иска к другому. Однако источники
говорят в других местах не о едином, а о двух корреальных обязательствах,
указывая, что если иск предъявляется по одному корреальному обязательству, то
тем самым погашается второе корреальное обязательство (natura obligationum
duarum ea esset, ut, cum altera earum in iudicium deduceretur, altera consumeretur -
D. 46. 1. 5). А в таком вопросе, как влияние просрочки одного из корреальных
должников, существует в текстах трудно примиримое противоречие. По мнению
П о м п о н и я ( о к . 1 3 0 г . н . э . ) , н е п р а в и л ь н о е д е й с т в и е о д н о г о и з к о р р е а л ь н ы х
должников влечет за собой вредные последствия для другого (alterius factum alteri
quoque nocet - D. 46. 2. 18). По мнению же Марциана (ок. 230 г. н.э.), в корреальном
обязательстве просрочка одного из содолжников не влечет за собой вредных
последствий для другого (si duo rei promittendi sunt alterius mora alteri non nocet - D.
22. 1. 32. 4).
Все эти трудности, а также современные методы подхода к византийским источникам
римского права привели к необходимости пересмотра вопроса о корреальных и
солидарных обязательствах.
306. Единый тип совокупного обязательства у юристов-классиков. Новейшие авторы
приходят к выводу о том, что сложный и запутанный вопрос о различии между
к о р р е а л ь н ы м и и с о л и д а р н ы м и о б я з а т е л ь с т в а м и о с н о в а н н а н е д о с т а т о ч н о
критическом отношении к источникам и по существу является беспредметным
созданием весьма поздних, преимущественно германских, "теоретиков".
С э т о й т о ч к и з р е н и я с ч и т а е т с я , ч т о н е б ы л о д в у х к а т е г о р и й с о в о к у п н ы х
обязательств, корреальных и солидарных, а был один тип; будем именовать его
солидарным. В классическую эпоху считалось, что иски нескольких совокупных
(раньше говорили: корреальных, теперь говорят солидарных) кредиторов или к
нескольким солидарным должникам являются исками об одном и том же (de eadem
r e ) , в с л е д с т в и е ч е г о п р е д ъ я в л е н и е и с к а , т о ч н е е , l i t i s c o n t e s t a t i o , о д н и м и з
кредиторов или к одному из должников влечет за собой погашение других прав
требования.
307. Сохранение при Юстиниане единого типа совокупного обязательства при
наличии нескольких кредиторов. Составители Дигест оставили это положение в силе
для активной солидарности, сохранив соответствующие тексты классических
юристов без изменения. Si duo rei stipulandi sint... unum iudicium petentem, totam rem
in litem deducere, т.е. при наличии двух совокупных (раньше переводили -
корреальных; теперь переводят - солидарных) кредиторов предъявление иска
одним из них ведет к поглощению иском всего обязательственного взаимоотношения
(D. 46. 2. 31. 1). Если один из двух совокупных кредиторов предъявляет иск, то
предложение денег должником другому из кредиторов не порождает правовых
последствий (D. 45. 2. 16).
308. Реформа Юстиниана в отношении погашения обязательства при наличии
нескольких совокупных должников. Но в отношении пассивной совокупности
(раньше в этих случаях говорили о корреальности, теперь говорят о солидарности)
при Юстиниане введено было существенное изменение, а именно:
In duobus reis promittendi constituimus, ex unius rei electione praeiudicium creditori
adversus alium fieri non concedentes, sed remanere ipsi creditori actiones integras,
donec per omnia ei satisfiat (C. 8. 40. 28) (531 г. н.э.).
(При наличии двух совокупных (солидарных) должников мы постановляем, чтобы
выбор одного должника (для предъявления к нему иска) не преграждал прав
кредитора в отношении другого должника, но чтобы право кредитора на иск
оставалось за кредитором впредь до полного удовлетворения.)
Таким образом, в отношении пассивной солидарности обязательство по реформе
Юстиниана прекращалось не в силу поглощаюшего (консумирующего) влияния
п р е д ъ я в л е н и я и с к а , к а к э т о б ы л о в к л а с с и ч е с к у ю э п о х у ( п . 7 4 ) , а в с и л у
фактического удовлетворения (solutio).
309. Интерполяции в текстах о солидарных должниках. Что же оставалось делать
комиссии Трибониана по составлению Дигест? Они по своему обычному методу
интерполировали соответствующие места классических юристов с целью привести их
в согласие с реформой Юстиниана. Это и сделано в D. 9. 4. 5, где вставлены слова
"nec altero convento alter liberabitur" - предъявление иска к одному не освобождает
другого. Еще ярче интерполяция звучит в другом тексте:
Si apud duos sit deposita res, adversus unumquemque eorum agi poterit, NEC
LIBERABITUR ALTER, SI CUM ALTERO AGATUR: NON ENIM ELECTIONE, SED SOLUTIONE
LIBERANTUR (D. 16. 3. 1. 43).
(Если вещь сдана на хранение двум лицам, то можно предъявить иск к любому из
них, причем другой не освобождается в силу предъявления иска к первому; ИБО
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПРЕКРАЩАЕТСЯ НЕ В СИЛУ ВЫБОРА ОДНОГО ИЗ ДОЛЖНИКОВ ДЛЯ
ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ К НЕМУ ИСКА, А В СИЛУ ИСПОЛНЕНИЯ.)
Выделенные слова и в особенности обобщающий вывод считаются творчеством
византийцев, вложенным в уста классического юриста.
То же самое следует сказать о совокупной ответственности нескольких соопекунов
з а з а в е д о м о н е п р а в и л ь н о е д е й с т в и е о п е к у н о в п о у т в е р ж д е н и ю д е й с т в и й
подопечных: perceptione, ab uno facta, et ceteri liberantur, non electione - с
получением удовлетворения от одного из них, а не с предъявлением иска к одному
из них, освобождаются остальные (D. 27. 6. 7. 4).
Бросается в глаза интерполяция в том месте Дигест, где говорится (D. 9. 3. 1. 10.
Ульпиан; D. 9. 3. 2 - 4) о таком случае: из общей квартиры что-то выброшено или
вылито неизвестно кем, иск дается против каждого из жильцов солидарно; но если к
одному предъявлен иск, то остальные освобождаются. Это положение соответствует
точке зрения классиков, но на этом месте текст Ульпиана обрывается компиляторами
и вставляются из Павла следующие слова: "уплатой, а не закреплением иска".
"Actio dabitur... in solidum; sed si cum uno fuerit actum, ceteri liberabuntur (Ulpianus)
PERCEPTIONE NON LITIS CONTESTATIONE (Paulus)".
Выделенные слова являются интерполированной вставкой. Мы ясно видим рядом
стоящие: текст классика и добавленный к нему текст интерполяторов, вложенный в
уста другого юриста.
В результате следует считать, что римское право не знало, наряду с солидарными,
еще и корреальные обязательства. Особенность состояла в том, что в классическую
эпоху совокупное обязательство нескольких должников прекращалось в силу факта
п р е д ъ я в л е н и я и с к а к о д н о м у и з н и х ; п р и Ю с т и н и а н е ж е т а к о е п о с л е д с т в и е
наступало лишь по получении удовлетворения от одного из должников.
3 1 0 . И с т о ч н и к и в о з н и к н о в е н и я с о л и д а р н ы х о б я з а т е л ь с т в . С о л и д а р н ы е
о б я з а т е л ь с т в а в о з н и к а л и в р е з у л ь т а т е д о г о в о р а , з а в е щ а н и я , с о в м е с т н о г о
причинения вреда, при неделимости предмета обязательства, например, несколько
сонаследников обязаны предоставить кредитору сервитут проезда, прогона,
прохода, провода воды, или несколько сонаследников вправе требовать от одного
должника пользования таким сервитутом. Специфически римской была солидарная
ответственность нескольких хозяев за вред, причиненный их общим рабом.
Глава 25
МЕСТО И ВРЕМЯ ИСПОЛНЕНИЯ. ПРОСРОЧКА
§ 100. Место исполнения обязательства
3 1 1 . З н а ч е н и е м е с т а и с п о л н е н и я . П о м е р е р о с т а Р и м а , з а в о е в а н и я и м
средиземноморского бассейна и связанного с этим развития торговых операций
приобретает значение вопрос о месте исполнения. Появляются сделки типа: Romae
stipulatur Carthagine dari (D. 13. 4. 2. 6), т.е. договор заключен в Риме с тем, чтобы
исполнение последовало в Карфагене. Иногда сделка еще больше осложняется:
заплатить десять в Эфесе или дать раба в Капуе. Юристы в эпоху развившейся
морской торговли отмечают, что особое значение определения места исполнения
обусловлено экономическими соображениями, условиями рынка:
Varia sunt pretia rerum per singulas civitates regionesque, maxime vini, olei, frumenti
(D. 13. 4. 3).
(Цены на товары различны в отдельных общинах и областях, в особенности на вино,
масло, зерно.)
Равным образом и стоимость кредита была различная в разных местах.
312. Способы определения места исполнения. Место исполнения определялось
прежде всего договором сторон.
Если место исполнения было обусловлено альтернативно, например, в Эфесе или в