Файл: Kalyatin_Pavlova_Kommentarii_k_Postanovleniyu_Plenuma_5-29-1.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.11.2020
Просмотров: 950
Скачиваний: 1
--------------------------------
<1> Проект изменений в части четвертой ГК РФ включает другую редакцию п. 3 ст. 1295. В соответствии с ней если исключительное право на служебное произведение принадлежит автору, то работодатель вправе использовать это произведение на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой правообладателю вознаграждения. При этом пределы использования данного произведения, а также размер, условия и порядок выплаты вознаграждения определяются договором между работодателем и автором, а в случае спора - судом.
Пункт 40. Предметом большинства договоров заказа (в том числе и большинства государственных контрактов) в сфере авторских прав служит создание конкретного произведения науки, литературы или искусства. Однако такие произведения, как программы для ЭВМ и базы данных, в силу присущей им специфики могут быть созданы в процессе выполнения основного заказа (контракта) как некий побочный, вспомогательный результат. Причем основным предметом договора может служить как произведение, охраняемое авторским правом (кинофильм, научно-исследовательская разработка), так и комплексный объект, например транспортное средство, станок, объект военной техники, включающий самые различные охраняемые результаты интеллектуальной деятельности (изобретения, полезные модели, секреты производства, программы для ЭВМ и т.д.). Чтобы не возникало сомнений относительно возможности применения к таким программам для ЭВМ и базам данных положений ст. 1298 ГК РФ, в нее был включен пункт, распространяющий правила этой статьи на программы для ЭВМ и базы данных, создание которых не было предусмотрено государственным или муниципальным контрактом, но которые тем не менее были разработаны при выполнении такого контракта (п. 6 ст. 1298 ГК РФ).
Однако поскольку в ст. 1298 ГК РФ прямо упоминаются только программы для ЭВМ и базы данных, создание которых не было предусмотрено государственным контрактом, на практике возник вопрос о том, должна ли применяться ст. 1298 ГК РФ к программам для ЭВМ и базам данных, создание которых было предметом контракта, или к ним должна применяться ст. 1296 ГК РФ о программах для ЭВМ и базах данных, созданных по заказу.
Комментируемое Постановление обратило внимание судов, что во всех случаях, когда программа для ЭВМ или база данных была создана по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд (независимо от того, была она предметом такого контракта или нет), при решении вопроса о принадлежности исключительного права на такую программу или базу им следует руководствоваться положениями ст. 1298 ГК РФ, а не ст. 1296 ГК РФ.
Пункт 41. В данном пункте разъясняется сфера применения положений ст. 1299 ГК РФ о технических средствах защиты авторских прав. Действие статьи направлено на предотвращение и пресечение нарушений, связанных с обходом технических средств защиты авторских прав. Под такими средствами понимаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, которые контролируют доступ к произведению, предотвращают или ограничивают осуществление действий, не разрешенных в отношении произведения его автором или иным правообладателем (п. 1 ст. 1299 ГК РФ). Например, на дисках DVD устанавливают защиту от перезаписи, фотографии и тексты, размещенные в Интернете, защищают от скачивания и т.д.
ГК РФ запрещает осуществлять без разрешения правообладателя какие-либо действия, направленные на устранение ограничений использования произведения, установленных при помощи соответствующих технических средств защиты (подп. 1 п. 2 ст. 1299), а также создавать, пускать в оборот и использовать технические средства, при помощи которых можно обойти такие средства защиты (подп. 2 п. 2 ст. 1299) <1>.
--------------------------------
<1> Проект изменений в части четвертой ГК РФ дополняет ст. 1299 новым п. 4, в соответствии с которым лицо, правомерно претендующее на осуществление свободного использования произведения на основании п. п. 1 и 2 ст. 1274 или ст. 1278 ГК РФ, если такое использование невозможно осуществить в силу наличия технических средств защиты авторских прав, может требовать от правообладателя снять ограничения, установленные техническими средствами защиты, либо предоставить возможность такого использования по выбору правообладателя при условии, что это технически возможно и не требует существенных затрат.
В комментируемом Постановлении дается разъяснение, уточняющее вопрос о том, какие технические средства подпадают под действие подп. 2 п. 2 ст. 1299 ГК РФ. Поскольку в подп. 2 п. 2 ст. 1299 ГК РФ говорится о запрете изготовления, распространения, сдачи в прокат, предоставления во временное безвозмездное пользование, импорта, рекламы любой технологии и любого технического устройства (или их компонентов), а также их использования в целях получения прибыли либо оказания соответствующих услуг в целях обхода технических средств защиты, то создается впечатление, что этот запрет касается всех без исключения технических средств, пригодных для таких целей. Однако последствия, вытекающие из данного запрета, очень серьезны. К ним относится не только предусмотренная в п. 3 ст. 1299 ГК РФ обязанность нарушителя по выбору правообладателя возместить убытки или выплатить компенсацию (ст. 1301 ГК РФ), но и в случае нарушения исключительного права изъятие оборудования, использованного для этого нарушения, из оборота и его уничтожение за счет нарушителя (п. 5 ст. 1252 ГК РФ). Более того, это также означает возможность запрета в дальнейшем производить и пускать в гражданский оборот соответствующие виды технических устройств.
На самом деле норма подп. 2 п. 2 ст. 1299 ГК РФ касается только тех технологий, технических устройств и их компонентов, которые рекламировались, предлагались к продаже и продавались именно как средства обхода технических средств защиты (например, программа для ЭВМ, специально предназначенная для скачивания защищенных файлов из Интернета). Поскольку для подобных нарушений зачастую используются такие устройства, как персональные компьютеры, а также иные устройства и технологии, которые изначально разрабатывались, изготовлялись и распространялись в целях, не связанных с обходом технических средств защиты, то в Постановлении специально подчеркивается, что такие случаи данный запрет не охватывает. Для того чтобы понять, распространяется ли подп. 2 п. 2 ст. 1299 ГК РФ на то или иное устройство или технологию, суду необходимо установить, возможно ли коммерческое использование такого устройства или такой технологии в каких-либо иных целях, кроме цели обхода технических средств защиты.
Пункт 42. Несмотря на то что в ст. 1257 ГК РФ (так же, как ранее в п. 2 ст. 9 Закона об авторском праве) содержится четкое и недвусмысленное положение о том, что лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное <1>, на практике различные организации продолжают требовать у авторов предоставления доказательств их авторства. В качестве такого доказательства может рассматриваться, например, справка из издательства, в котором издавалась книга данного автора.
--------------------------------
<1> Проект изменений в части четвертой ГК РФ дополняет это положение ссылкой на то, что лицо может быть указано в качестве автора не только на оригинале или экземпляре произведения, но и иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (например, информация об авторе может появляться в связи с сообщением произведения в эфир или по кабелю либо при доведении произведения до всеобщего сведения в сети Интернет).
Очевидно, что подобная справка в действительности дает не больше гарантий авторства конкретного лица на конкретное произведение, чем указание на рукописи или изданных экземплярах произведения имени этого лица. Поэтому представляется очень важным указание комментируемого Постановления о том, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав следует исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Таким образом, для того чтобы доказать свое авторство, гражданину достаточно представить в суд экземпляр произведения, на котором он указан в качестве автора. К сожалению, в разъяснении Постановления нет ссылки на возможность представления в качестве доказательства оригинала произведения (например, рукописи), что может затруднить в ряде случаев предоставление доказательств авторами.
В Постановлении указано, что необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в том случае, если авторство лица на произведение кем-либо оспаривается. Однако существуют и другие ситуации, когда может понадобиться предоставление иных доказательств, например отсутствие имени автора на оригинале или экземплярах произведения (в силу анонимности или из-за специфики самого произведения, например произведения скульптуры, изобразительного искусства), а также использование автором псевдонима.
При рассмотрении исковых требований наследницы скульптора Т.С. к ООО НПФ "МДМ" о взыскании компенсации за бездоговорное использование изображения созданного скульптором памятника Салавату Юлаеву на сувенирных кружках и тарелках, которые реализовывались в розничной торговле, суды первой и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец не представил надлежащих письменных доказательств, подтверждающих авторство Т.С. в отношении спорных изображений. В качестве такого доказательства судами рассматривался договор между скульптором Т.С. и Дирекцией художественных выставок и панорам Главного управления изобразительных искусств Министерства культуры СССР 1957 г., полный текст которого в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии суду представлен не был. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ при рассмотрении дела в порядке надзора не согласилась с выводами судов первой и кассационной инстанций. Ею было указано, что в соответствии со ст. 1257 ГК РФ действует презумпция авторства. В ходе судебного разбирательства авторство Т.С. в отношении памятника Салавату Юлаеву ответчиком не оспаривалось. Суд в решении не указал обстоятельств, которые опровергали бы принадлежность авторских прав наследницы Т.С. на данное произведение. Не оспаривался ответчиком и факт использования произведения на сувенирной продукции. В такой ситуации вывод о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не был представлен оригинал договора, нельзя признать правильным. Судебная коллегия ВС РФ отменила ранее принятые по делу судебные постановления и отправила дело на новое рассмотрение <1>.
--------------------------------
<1> Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 49-В09-22.
Постановление распространяет презумпцию ст. 1257 ГК РФ на признание обладателем исключительного права на произведение лица, указанного на экземпляре произведения в качестве автора. Представляется, что принадлежность исключительного права автору в настоящее время не является очевидной, поскольку в отличие от личных неимущественных прав исключительное право отчуждаемо и может перейти от автора к другому лицу. Вместе с тем такой подход должен способствовать защите интересов авторов, являющихся обладателями исключительных прав, так как в этом случае им не нужно как-то обосновывать наличие у них таких прав в спорной ситуации.
Пункт 43. В качестве самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности часть четвертая ГК РФ предусматривает так называемую компенсацию за нарушение исключительного права на произведение (п. 3 ст. 1252 ГК РФ). Поскольку исключительное право - это субъективное гражданское абсолютное право, то компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение (бездоговорное причинение вреда) <1>. По сравнению с ранее действовавшим законодательством сфера ее применения несколько расширена, так как, помимо случаев нарушения исключительных прав на произведения (ст. 1301 ГК РФ), на объекты смежных прав (ст. 1311 ГК РФ), товарные знаки (п. 4 ст. 1515 ГК РФ) и наименования мест происхождения товаров (п. 3 ст. 1537 ГК РФ), она применяется теперь в случаях нарушения положений о технических средствах защиты произведений и объектов смежных прав (ст. ст. 1299 и 1309 ГК РФ), а также нарушения положений об информации об авторском праве и смежных правах (ст. ст. 1300 и 1310 ГК РФ).
--------------------------------
<1> Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского. М., 2008. С. 380 - 381 (автор - А.Л. Маковский).
В п. 43.1 Постановления внимание судов обращается на тот факт, что взыскание компенсации носит имущественный характер. Это означает, что при подаче искового заявления подлежит уплате государственная пошлина. В Постановлении отмечено, что, несмотря на определенное противоречие между закрепленным в целом ряде норм части четвертой ГК РФ положением о том, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, цена иска должна быть указана в исковом заявлении в твердой сумме. Она определяется размером требуемой истцом компенсации. При отсутствии цены иска суд должен вынести определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ или ст. 128 АПК РФ.
Компенсация является альтернативной мерой ответственности, уплаты которой можно требовать от нарушителя только вместо возмещения убытков. В ГК РФ установлено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (абз. 1 п. 3 ст. 1252 ГК РФ). Однако в отличие от п. 2 ст. 49 Закона об авторском праве действующая норма ГК РФ не содержит указания на то, что компенсация подлежит взысканию независимо от наличия или отсутствия убытков. Это означает, что определенная зависимость компенсации от убытков в настоящее время все же признается. Вместе с тем в п. 43.2 Постановления этот вопрос никак не комментируется. В нем лишь воспроизводятся общие требования закона.
Пункт 43.3 Постановления посвящен вопросу об определении судом размера компенсации, создающему для судов много сложностей. Постановление разъяснило, что суд может по своему усмотрению определить сумму компенсации в пределах, указанных законом (в настоящее время эти пределы составляют от 10 тыс. до 5 млн. руб.), но не выше заявленного истцом требования. Суд вправе взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, однако не ниже низшего предела, установленного в конкретных нормах ГК РФ и равного 10 тыс. руб. (абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 и подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ). Вопрос о неприменимости к компенсации ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки прокомментирован в п. 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности <1>.
--------------------------------
<1> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122.
В комментируемом Постановлении отмечается, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. Положение п. 3 ст. 1252 ГК РФ о том, что суд определяет размер компенсации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом разумности и справедливости, в абз. 2 комментируемого пункта Постановления раскрывается более подробно. Наряду с характером допущенного нарушения в нем предлагается учитывать также срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя. Перечень обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом, не носит исчерпывающего характера. В Постановлении также подчеркнуто, что наряду с принципами разумности и справедливости суд должен руководствоваться принципом соразмерности компенсации последствиям нарушения.
На конкретных примерах из судебной практики видно, что суды стараются применять вышеназванные принципы при определении суммы компенсации. Так, Высший Арбитражный Суд РФ отказал в передаче в Президиум дела о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение <1>. Представленный истцом расчет компенсации не был принят судом, поскольку был произведен исходя не из количества и стоимости контрафактных экземпляров произведения, а из стоимости выпущенного истцом собрания сочинений, представляющего собой эксклюзивное издание, стоимость которого не может рассматриваться в качестве обычной цены правомерно использованного произведения.
--------------------------------
<1> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-11379/10.
В то же время в комментируемом Постановлении не нашел отражения вопрос, связанный с применением абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в котором предусмотрено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Это положение в ранее действовавшем Законе об авторском праве было предусмотрено в отношении произведений (п. 2 ст. 49), а в ГК РФ превратилось в общую норму. В то же время из текста нормы не вполне понятно, что следует понимать под "каждым случаем неправомерного использования".