Файл: Kalyatin_Pavlova_Kommentarii_k_Postanovleniyu_Plenuma_5-29-1.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.11.2020
Просмотров: 946
Скачиваний: 1
С этой точки зрения важной представляется и позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, который подтвердил правильность судебных актов нижестоящих судов, снизивших размер требуемой истцом компенсации с 300 тыс. до 30 тыс. руб. <1>. Истец настаивал на сумме компенсации в 300 тыс. руб. исходя из взыскания минимального размера компенсации (10 тыс. руб.) за 30 случаев нарушений с лица, продавшего один контрафактный диск с записанными на него 30 песнями одного и того же автора. Однако суд первой инстанции снизил эту сумму до 30 тыс. руб., рассматривая продажу диска как один случай неправомерного использования.
--------------------------------
<1> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2009 г. N ВАС-3192/09.
В другом случае Высший Арбитражный Суд РФ отказал в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора на основании того, что суд первой инстанции обоснованно снизил сумму компенсации по сравнению с требованиями истца, поскольку аудиовизуальное произведение (кинофильм) не является составным (ст. 1260 ГК РФ), а представляет собой новое единое сложное произведение (ст. ст. 1263 и 1240 ГК РФ) <1>. Таким образом, по мнению Суда, размер компенсации не должен в этом случае определяться исходя из количества охраняемых произведений, включенных в состав сложного объекта. Эта позиция несколько отличается от позиции по предыдущему делу: в ней обосновывается единство самого незаконно использованного произведения, тогда как в предыдущем случае использование ряда произведений на одном носителе рассматривалось как единичный случай нарушения.
--------------------------------
<1> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2010 г. N ВАС-1062/10.
Еще в одном случае Высший Арбитражный Суд признал, что не было оснований для взыскания с каждого из ответчиков двукратного размера стоимости экземпляров произведения, поскольку незаконные переработка и распространение произведения совершались ответчиками совместно и представляли единичный случай неправомерного использования произведения, так как совершались "в рамках одного правонарушения" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N ВАС-2995/10.
Вместе с тем следует отметить, что в формулировке абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ каждый случай неправомерного использования как раз противопоставляется допущенному правонарушению в целом <1>.
--------------------------------
<1> В проекте изменений в часть четвертую ГК РФ, находящемся на рассмотрении в Государственной Думе, предлагается разрешить противоречие, заложенное в упомянутой норме ст. 1252 ГК РФ, поскольку в ряде случаев оно приводит на практике к злоупотреблению правом со стороны правообладателей. Проектом предусмотрено, что в абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ будет установлен порядок определения размера компенсации судом в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Так, если эти права принадлежат одному правообладателю, то общий размер компенсации за нарушение прав на них может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Пункт 43.4 комментируемого Постановления направлен на то, чтобы установить общий критерий, применимый к оценке стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака в тех случаях, когда правообладатель выбирает в качестве способа определения суммы компенсации двукратный размер стоимости права использования соответствующего объекта. В законе установлено лишь, что стоимость права использования определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. В Постановлении дается пояснение, что при этом за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию на момент совершения нарушения. Представляется, что этот подход правомерен, так как взыскание компенсации в этом случае всегда производится в двукратном размере, что уже придает ей штрафной характер <1>.
--------------------------------
<1> В целях уточнения редакции ст. 1301 ГК РФ проектом изменений части четвертой ГК РФ предусмотрено, что каждый из трех существующих видов компенсации указывается отдельной строкой. В этом случае ясно, что к компенсации, взимаемой в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, не относится указание о том, что стоимость определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Этот критерий относится только к случаю, когда компенсация взимается в двукратном размере стоимости права использования произведения.
Так как компенсация применяется в настоящее время только в отношении объектов авторских и смежных прав, товарных знаков и наименований мест происхождения товаров, то в Постановлении все связанные с ней вопросы объединили в одном месте, поэтому п. 43.5 Постановления затрагивает применение компенсации в отношении товарных знаков. В нем рассматривается один специальный случай, касающийся того, кем может быть заявлено требование о возмещении убытков или о выплате компенсации, если к этому моменту правовая охрана товарного знака уже прекращена на основании ст. 1514 ГК РФ. В Постановлении лицом, которое может заявить такое требование, признается тот, кто являлся обладателем исключительного права на товарный знак на момент совершения правонарушения. Таким образом, прекращение правовой охраны товарного знака не исключает возможности предъявления требований о возмещении убытков или выплате компенсации за нарушения, допущенные в период его использования.
Следующее положение комментируемого пункта распространяется как на товарные знаки, так и на произведения. В нем предусмотрено, что если право использования произведения или товарного знака предоставлено по лицензионному договору или исключительное право передано третьему лицу на основании договора об отчуждении этого права, то право требования возмещения убытков, причиненных нарушением, допущенным до заключения соответствующего договора, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит соответственно к лицензиату или новому правообладателю <1>. Такое требование может быть заявлено только лицом, которое являлось правообладателем в момент совершения нарушения. В то же время в Постановлении подчеркнуто, что право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке права (требования).
--------------------------------
<1> В комментируемом Постановлении допущена неточность, поскольку в нем упоминается только новый правообладатель и ничего не говорится о лицензиате, однако лицо, которому право использования передано по лицензионному договору, не может быть названо новым правообладателем, так как в соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
Пункт 44. Статья 1302 ГК РФ, посвященная вопросам обеспечения исков по делам о нарушении авторских прав, предусматривает право суда запретить ответчику или лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских прав, совершать определенные действия в целях введения в гражданский оборот экземпляров произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными (п. 1 ст. 1302 ГК РФ), и право суда наложить арест на такие экземпляры произведения, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для изготовления или воспроизведения указанных экземпляров (п. 2 ст. 1302 ГК РФ). Высшие суды сочли необходимым подчеркнуть, что этими двумя видами обеспечительных мер возможный их перечень не исчерпывается. В качестве примера иных действий суда, не упомянутых в ст. 1302 ГК РФ, но применимых в качестве мер по обеспечению иска, в Постановлении назван запрет на опубликование произведения или на его распространение до разрешения спора об авторстве этого произведения. Порядок принятия обеспечительных мер определяется процессуальным законодательством.
Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" ст. 1302 ГК РФ была дополнена новым п. 3. В нем предусматривается возможность принятия обеспечительных мер в отношении случаев, в которых при размещении фильмов (кинофильмов, телефильмов) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, "выдвинуто предположение о нарушении исключительных прав". К числу таких мер относятся обеспечительные меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и направленные на ограничение доступа к "информации, нарушающей исключительные права". При этом порядок ограничения доступа к такой информации регламентируется законодательством Российской Федерации об информации. В настоящее время этот порядок установлен в ст. 15.2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Причем, как следует из содержания нового п. 3 ст. 1302 ГК РФ, предусмотренные в нем обеспечительные меры могут применяться только в отношении части аудиовизуальных произведений - фильмов (кино- и телефильмов) и не могут быть распространены на другие виды произведений, охраняемых авторским правом <1>.
--------------------------------
<1> В проекте изменений в часть четвертую ГК РФ, находящемся на рассмотрении в Государственной Думе, предлагается распространить обеспечительные меры, направленные на пресечение неправомерного использования произведений в информационно-телекоммуникационных сетях, на все виды произведений, охраняемые авторским правом.
Права, смежные с авторскими
Пункт 45. В комментируемый раздел Постановления включены только два разъяснения, что отражает реальное положение дел. В настоящее время в практике судов споры, связанные с нарушением прав, смежных с авторскими, в основном сводятся к требованиям о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.
Пункт 4 ст. 1317 ГК РФ содержит положение, ограничивающее исключительное право исполнителя (актера, музыканта, певца, дирижера и т.д.) использовать свое исполнение в тех случаях, когда оно входит в качестве составной части в аудиовизуальное произведение (кинофильм, телефильм и т.п.). В случае заключения между изготовителем аудиовизуального произведения и исполнителем договора об участии последнего в создании аудиовизуального произведения согласие исполнителя на использование его исполнения в данном произведении предполагается. Таким образом, исполнитель не может запретить использование своего исполнения даже в том случае, если этот вопрос не нашел специального отражения в договоре. Данное правило корреспондирует с положениями ст. ст. 1240 и 1263 ГК РФ, направленным на облегчение возможности распоряжения правами на аудиовизуальное произведение для его изготовителя (продюсера).
В то же время в п. 4 ст. 1317 ГК РФ специально подчеркивается, что согласие исполнителя на отдельное от аудиовизуального произведения использование звука или изображения, зафиксированного в этом произведении, должно быть прямо выражено в договоре. Это положение сужает сферу действия вышеупомянутого ограничения исключительного права исполнителя. Если в договоре отсутствует специальное упоминание о том, что изготовителю аудиовизуального произведения предоставляются права на использование звука или изображения исполнения не в составе аудиовизуального произведения, то эти права сохраняются у исполнителя и подобное использование требует получения у него согласия и выплаты ему вознаграждения.
Высшие суды сочли необходимым разъяснить в комментируемом Постановлении, что, хотя во втором предложении п. 4 ст. 1317 ГК РФ использован оборот "согласие исполнителя... должно быть прямо выражено в договоре", эта норма не относится к обязательным правилам, установленным законом для договора (ст. 422 ГК РФ). Она лишь требует согласия исполнителя, закрепленного в договоре, для законного использования звука или изображения исполнения.
Ранее действовавший Закон об авторском праве в абз. 2 п. 6 ст. 37 также предусматривал, что предоставление исполнителем прав изготовителю "ограничивается использованием аудиовизуального произведения и, если в договоре не установлено иное, не включает прав на отдельное использование звука или изображения, зафиксированного в аудиовизуальном произведении". Следовательно, данная норма, хотя и в несколько ином виде, существовала в российском законодательстве с 1993 г.
В комментируемом Постановлении разъяснено, что нарушением исключительного права исполнителя следует признавать отдельное использование звука или изображения его исполнения в том случае, если в договоре отсутствует прямое указание на предоставление соответствующих прав изготовителю. Вместе с тем Постановление распространяет это правило на договоры, которые были заключены до момента, когда соответствующее требование было включено в Закон об авторском праве, а потом в ГК РФ, т.е. на договоры, заключенные до 1993 г. Однако следует учитывать, что в соответствии со ст. 486 ГК РСФСР в тот период авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежало предприятию, осуществившему его съемку (киностудии), а права исполнителей вообще не охранялись.
Представляется, что толкования высших судов для решения этого вопроса недостаточно: он может быть урегулирован только путем внесения изменений в закон.
Пункт 46. В данном пункте Постановления разъясняется вопрос о применении положений о двух институтах смежных прав, впервые введенных частью четвертой ГК РФ с 1 января 2008 г.
Параграф 5 гл. 71 ГК РФ посвящен праву изготовителя базы данных. Это исключительное право изготовителя базы данных, создание которой требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, состоящее в возможности извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом. Исключительное право изготовителя базы данных признается и действует независимо от наличия и действия авторских прав на такую базу, как составное произведение, и на составляющие ее материалы (ст. 1334 ГК РФ). Данное право возникает в момент завершения создания базы данных и действует в течение 15 лет, считая с 1 января года, следующего за годом ее создания, а если в течение этого срока база будет обнародована, то в течение 15 лет, считая с 1 января года, следующего за годом ее обнародования. Из этого вполне логично вытекает разъяснение Постановления о том, что право изготовителя базы данных охраняется только в отношении тех баз, которые созданы или обнародованы после 31 декабря 2007 г.
Параграф 6 гл. 71 ГК РФ вводит еще одно новое право, смежное с авторским, - право публикатора на произведение науки, литературы или искусства. Публикатором считается гражданин (им не может быть признано юридическое лицо), правомерно обнародовавший или организовавший обнародование произведения, которое ранее не было обнародовано и перешло в общественное достояние (ст. 1282 ГК РФ) или находилось в общественном достоянии в силу того, что вообще не охранялось авторским правом (например, было создано раньше появления авторско-правовой охраны). Публикатору принадлежит исключительное право использовать произведение установленными в ГК РФ способами (п. 1 ст. 1339 ГК РФ), которое возникает в момент обнародования этого произведения и действует в течение 25 лет, считая с 1 января года, следующего за годом его обнародования (ст. 1340 ГК РФ). Постановление разъяснило, что право публикатора охраняется только в отношении произведений, правомерно опубликованных публикаторами после 31 декабря 2007 г., т.е. после введения в действие части четвертой ГК РФ.