Файл: Kalyatin_Pavlova_Kommentarii_k_Postanovleniyu_Plenuma_5-29-1.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.11.2020
Просмотров: 968
Скачиваний: 1
Однако он может, но не обязан это делать. Например, предъявляя требование о переводе права на себя, прежний правообладатель может, но не обязан одновременно предъявлять требование о расторжении договора, по которому он отчуждал право.
Руководствуясь этим положением, Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда, в которых одним из оснований отказа в иске было именно отсутствие требования со стороны истца расторгнуть договор, по которому он передавал исключительное право и который не был исполнен полностью ответчиком (в рассматриваемом деле приобретатель исключительного права на товарный знак осуществил только предоплату, но не выплатил основную сумму долга) <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 г. N КГ-А40/3832-10.
Истец также вправе потребовать и уплаты неустойки.
Пункт 13.5. Данное разъяснение имеет целью подтвердить действительность лицензионных договоров, заключенных на срок, превышающий срок действия исключительного права. Последствием нарушения требования п. 4 ст. 1235 ГК РФ в данном случае является не недействительность договора, а лишь сокращение срока его действия до срока действия исключительного права. Такой подход характерен для законодательства об интеллектуальной собственности, ведь и в случае, если в лицензионном договоре не указан срок его действия (что требуется ст. 1235 ГК РФ), договор остается действительным, но срок определяется в пять лет. В случае если оставшийся срок действия исключительного права менее пяти лет, договор будет считаться заключенным на этот оставшийся срок.
Не меняется ситуация и в том случае, если срок действия исключительного права может быть продлен (например, для полезных моделей, промышленных образцов и товарных знаков). Возможность продления не принимается в расчет при определении срока действия исключительного права для целей ст. 1235 ГК РФ, однако в лицензионном договоре можно предусмотреть обязанность правообладателя выполнить действия, необходимые для продления срока действия исключительного права и перерегистрации договора.
Пункт 13.6. Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, допускается возможность существования безвозмездного лицензионного договора, однако это должно быть прямо определено в нем. В противном случае будет считаться, что договор является возмездным, но стороны по какой-то причине не согласовали это существенное условие, соответственно, такой договор будет являться незаключенным и не будет влечь для сторон каких-либо последствий.
Кроме того, заключая безвозмездный договор, стороны должны помнить о запрете дарения в отношениях между коммерческими организациями (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> В случае принятия проекта изменений ГК РФ, находящегося на рассмотрении в Государственной Думе, в соответствии с п. 5.1 ст. 1235 ГК РФ данный запрет будет касаться только ситуаций предоставления права использования объекта на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии.
Пункт 13.7. Пункт 5 ст. 1235 ГК РФ предусматривает презумпцию возмездности лицензионного договора, а п. 4 ст. 1237 - последствия нарушения обязанности выплатить вознаграждение за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства объектов смежных прав по лицензионному договору. Из этих двух статей комментируемое Постановление делает очень важный, хотя и не вполне очевидный вывод: вознаграждение платится за предоставление права на использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Конечно, ничто не мешает сторонам поставить в зависимость определенную часть вознаграждения от использования произведения (например, предусмотреть роялти в зависимости от объема изготовленной по лицензии продукции), однако в любом случае лицензиар может требовать уплаты ему определенного вознаграждения даже в случае, если использование соответствующего объекта не осуществлялось. В комментируемом Постановлении указывается, что в этом случае вознаграждение определяется по аналогии с ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Таким образом, если лицензиат действительно хочет получить свободу использования соответствующего объекта интеллектуальных прав без страха, что его заставят платить за неиспользование объекта, то в договоре следует предусмотреть определенную сумму вознаграждения, которая выплачивается за сам факт предоставления права и не зависит от того, используется ли соответствующий объект, и уже в дополнение к этой сумме установить выплату роялти.
ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" заключило 9 февраля 2006 г. лицензионный договор с компанией ООО "АльтерВест XXI век" на использование товарного знака "J7" сроком на два года. Сумма, порядок и сроки выплаты вознаграждения должны были быть определены в отдельном дополнительном соглашении, которое было заключено в тот же день, что и основной договор. Это дополнительное соглашение (со сроком действия до конца 2006 г.) предусматривало уплату лицензионного вознаграждения за 2006 г. в размере 18000 долл. США и паушальный взнос в размере 42000 долл. США. Дополнительного соглашения на 2007 г. сторонами не заключалось. Оставляя в стороне различные варианты толкования положений дополнительного соглашения, обратим внимание только на следующий вывод суда, который основан на реализованном в рассматриваемом пункте Постановления подходе: "...суд кассационной инстанции считает недопустимым отказ ответчика от исполнения обязательств по уплате лицензионного вознаграждения не только за предоставленную, но и за фактически использованную неисключительную сублицензию истца" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2009 г. N КГ-А40/5310-09.
Но если неиспользование объекта было вызвано неисполнением другой стороной своих обязательств, то в соответствии со ст. 328 ГК РФ лицензиат вправе не производить оплату <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. по делу N А40-42836/11-5-283.
Следует заметить, что подход, избранный в комментируемом Постановлении, идет гораздо дальше концепции, реализованной в части четвертой ГК РФ. В целом ГК РФ исходит из принципа свободы договора и возможности лицензиата самостоятельно определять целесообразность последующего использования объекта. Этим объясняются специально сделанные изъятия - например, наличие ст. 1287 ГК РФ, предусматривающей обязанность издателя начать использование произведения не позднее срока, установленного в договоре. Можно также заметить, что п. 4 ст. 1237 ГК РФ, на основании которого в комментируемом Постановлении делается вывод, относящийся ко всем результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, в действительности пока имеет в виду только произведения литературы, науки и искусства и объекты смежных прав <1>. Это определенное расхождение с законом приводит к тому, что, начав комментируемый пункт с общей формулы "результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации", авторы Постановления в конце пункта использовали совсем не подходящий по контексту и значительно более узкий термин "произведение".
--------------------------------
<1> Проект изменений в ГК РФ предусматривает изменение этого правила: данная норма будет относиться ко всем охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации.
Пункт 13.8. Необходимость данного разъяснения определяется тем, что использованное в п. 7 ст. 1235 ГК РФ выражение "переход права" включает в себя как действие, совершаемое по воле правообладателя, так и переход права без воли правообладателя. Постановление подтвердило, что и в тех случаях, когда исключительное право отчуждается по договору, получение согласия на отчуждение права не требуется. Все лицензионные договоры, заключенные ранее прежним правообладателем, сохраняют свою силу.
Пункт 14. Как известно, часть четвертая ГК РФ прямо называет два вида лицензионных договоров: простая (неисключительная) лицензия и исключительная лицензия. В первом случае лицензиар сохраняет за собой право выдачи лицензий другим лицам, во втором - нет. Но до недавнего времени ГК РФ ничего не говорил о том, имеет ли лицензиар право самостоятельно использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Понятно, что этот вопрос относится только к исключительной лицензии, так как если лицензиар вправе разрешать кому угодно использовать соответствующий объект, то тем более он может делать это и сам. Но как быть в случае исключительной лицензии?
В комментируемом Постановлении разъясняется, что стороны могут прямо разрешить этот вопрос в договоре (лицензия, в которой использование объекта запрещено также и лицензиару, в доктрине носит название "полной"), но если лицензионный договор ничего не говорит на этот счет, считается, что право на использование объекта за лицензиаром сохранилось <1>.
--------------------------------
<1> Однако в случае принятия предложенных поправок в ГК РФ это разъяснение применяться не будет: согласно новой редакции п. 1.1 ст. 1236 ГК РФ лицензиар не будет вправе использовать результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого объекта предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.
Пункт 15. Пункт 3 ст. 1237 ГК РФ содержит важное положение: если лицензиат при использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации выходит за пределы, установленные для него лицензионным договором, то такое действие (в части выхода за указанные пределы) будет являться использованием соответствующего объекта без разрешения правообладателя и к нему будут применяться соответствующие нормы ГК РФ об ответственности за нарушение исключительного права. Например, если издатель выпустит больше экземпляров книг, чем разрешено лицензионным договором, то к нему может быть применена ответственность, предусмотренная ст. 1301 ГК РФ. В комментируемом Постановлении поясняется, что договор может ввести меры ответственности, дополнительные к установленным законом, но при этом суду нужно учесть их наличие и, соответственно, снизить размер компенсации, взыскиваемой за нарушение исключительного права.
В то же время наличие указанных мер ответственности не препятствует применению административной и уголовной ответственности, применение такой ответственности также не влияет на установление размера взыскиваемой компенсации.
Пункт 16. Пункт 4 ст. 1237 ГК РФ предусматривает возможность лицензиара в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора при нарушении лицензиатом обязанности уплатить предусмотренное договором вознаграждение.
Следует иметь в виду, что в обычном случае расторжение договора может быть произведено по соглашению сторон либо по решению суда. Однако п. 3 ст. 450 ГК РФ предусматривает еще одну возможность, ведущую к тому же результату: односторонний отказ от исполнения договора. Если возможность одностороннего отказа предусмотрена законом или соглашением сторон, то при таком отказе договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пункт 4 ст. 1237 ГК РФ как раз и имеет в виду случай такого одностороннего отказа.
Односторонний отказ от исполнения договора не требует подтверждения судебным решением, однако информация о таком отказе, конечно, должна быть доведена до сведения другой стороны <1>.
--------------------------------
<1> Проект изменений в ГК РФ дополнительно уточняет, что договор прекращается по истечении 30-дневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность уплатить вознаграждение.
Пункт 4 ст. 1237 ГК РФ не указывает характеристики нарушения, при котором для лицензиара появляется возможность воспользоваться односторонним отказом. В постановлении разъясняется, что отказ возможен при любой продолжительности просрочки <1>.
--------------------------------
<1> Однако надо учитывать, что проект изменений в ГК РФ указывает, что нарушение должно быть "существенным". Если эти поправки будут приняты, то отказ от исполнения договора будет возможен только при достаточно значительной просрочке.
Пункт 17. Данное разъяснение чрезвычайно важно. Согласно п. 1 ст. 1238 ГК РФ лицо, получившее право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (лицензиат), может предоставить право использования такого объекта другому лицу по сублицензионному договору только при письменном согласии лицензиара. В комментируемом пункте разъясняется, что подобное согласие может быть дано и заранее, причем даже без указания конкретных лицензиатов. Тем более логично признавать действительность и заранее данного согласия в отношении заключения сублицензионного соглашения применительно к ограниченному кругу потенциальных сублицензиатов. Это может быть, например, в случае, когда лицензиар разрешает лицензиату заключить сублицензионные договоры с компаниями, входящими в группу такого лицензиата, или с компаниями из списка и т.д.
В комментируемом пункте Постановления также указывается на возможность ограничить данное согласие определенными способами использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Например, телекомпания, выдавая лицензию лицензиату, может прямо указать, что без получения ее согласия он вправе заключать сублицензионные договоры только в отношении печатного издания произведения (как в наименьшей степени затрагивающего интересы телекомпании), а во всех остальных случаях лицензиат должен получать разрешение у лицензиара. При этом лицензиар, определяя такие способы использования объекта, не связан примерами, указанными в соответствующих параграфах части четвертой ГК РФ. Он может, например, добавить указание на некоммерческий характер использования и т.д. Но в любом случае необходимо, чтобы эти способы лежали в рамках тех способов, разрешение на использование которых было предоставлено лицензиату по договору. Нельзя дать лицензиату разрешение на использование объекта одними способами и одновременно разрешить заключать сублицензионные договоры в отношении других способов использования.